РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246172/23-27-1742

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ" (115054, Г МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 52 680 310 руб. 80 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САП СНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 126 689 руб. 58 коп., процентов в размере 4 553 621 руб. 22 коп.

20.05.2024 от ООО «Легат» поступило ходатайство о правопреемстве.

28.03.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «САП СНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Легат» заключен договор № 1/2024 уступки прав требований (Приложение № 1-6 к договору цессии № 1/2024 от 28.03.2024 г.), согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «САП СНГ» переуступает свое право требование Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ», вытекающих из Генерального договора о партнерстве для конкретной стороны к договору с глобальным GVAR-партнером SAP PartnerEdge Channel №77/12-РЕ от 12.11.2012 г., Генерального Соглашения с Партнером SAP PartnerEdge №15/17-РЕ от 01.01.2017 г.

Уведомление о заключении договора уступки прав требований (цессии) направлено в адрес должника 07.04.2024 г. (получено адресатом 15.04.2024 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            С учетом изложенного ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «САП СНГ» является единственным дочерним обществом немецкой компании SAP SE, учрежденным на территории РФ и имеющим право представлять, продукты SAP, а также оказывать услуги по их сопровождению, поддержке и иные сопутствующие услуги. Помимо этого, ООО «САП СНГ» уполномочено назначать партнеров, предоставлять им неисключительные лицензии на программное обеспечение SAP, а также права на предоставление прав использования программного обеспечения конечным пользователям.

Между ООО "САП СНГ"  и ответчиком заключены Генеральный договор о партнерстве для конкретной страны к Договору с глобальным GVAR-партнером SAP PartnerEdge Channel № 77/12 – PE от 12.11.2012 («Генеральный договор и Генеральное Соглашение с Партнером SAP PartnerEdge № 15/17-PE от 01.01.2017 («Генеральное соглашение»).

В соответствии с п. 4.3 генерального договора ООО «САП СНГ» предоставило ответчику статус партнера SAP для целей дальнейшего продвижения, распространения, продажи, сублицензирования программного обеспечения SAP и прочих, связанных с этим услуг SAP, в том числе услуг по сопровождению ПО.

В соответствии с генеральным соглашением истец обязался оказывать услуги по сопровождению ПО, а также облачные услуги.

Как указал истец общая стоимость оказанных услуг составила 48 126 689 руб. 58 коп.

Претензионные требования истца не были исполнены, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет абонентский договор как договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. При этом обязанность абонента по внесению таких платежей не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Применительно к Генеральному договору 2012 года Ответчик обосновывает свой довод тем, что: (а) ст. 429.4 не было в ГК РФ на дату заключения Генерального договора 12.11.2012; (б) Специальные условия о поддержке VAR Delivered Support («Специальные условия о поддержке») (т. 2 л.д. 6 – 23), представленные Истцом в материалы дела и содержащие ссылку на ст. 429.4 ГК РФ, не могут применяться к отношениям сторон, т.к. опубликованы после даты заключения Генерального договора.

Между тем в рамках Генерального договора 2012 года задолженность сформирована на основании Дополнительного соглашения № 9 от 29.12.2021 («ДС № 9») (т. 2 л.д. 100 – 102), предметом которого являлось оказание услуг по технической поддержке («Услуги») программного обеспечения SAP («ПО»).

Специальные условия о поддержке являются неотъемлемой частью Генерального договора. Стороны прямо согласовали данное положение в п. 1 ДС № 9.

ДС № 9 заключено в 2021 году, когда ст. 429.4 уже была включена в ГК РФ. Специальные условия о поддержке, представленные в дело, опубликованы на сайте САП СНГ в сети «Интернет» в 2018 году, когда ст. 429.4 также уже была включена в ГК РФ.

В силу пп. g п. 1 ст. 6 Специальных условий о поддержке (т. 2 л.д. 9) каждое соглашение на поддержку является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 ГК РФ. Следовательно, ссылка на ст. 429.4 ГК РФ применительно к оказанию Услуг по ДС № 9 является правомерной, а само ДС № 9 является абонентским договором.

Это, в свою очередь, означает, что Услуги по ДС № 9, принятые Ответчиком в порядке, предусмотренном пп. c-e п. 1 ст. 6 Специальных условий о поддержке (т. 2 л.д. 9), подлежат оплате независимо от того, пользовался ли конечный пользователь Ответчика АО «Валента Фармацевтика» Услугами в соответствующем периоде и, если пользовался, то в каком объёме.

То, что ст. 429.4 была введена в ГК РФ с 01.06.2015, не означает, что: (а) до этого момента абонентские договоры в гражданском обороте России не существовали; (б) Генеральный договор не может предусматривать обязанность Ответчика по оплате Услуг вне зависимости от того, пользовался ли конечный пользователь ими в соответствующем периоде и, если пользовался, то в каком объёме.

В отношении Генерального соглашения 2017 года Ответчик обосновывает свой довод тем, что: (а) ссылка на приложения, указанная в Генеральном соглашении, неактивна; (б) Истец не уведомил Ответчика об изменении редакций специальных условий и иных приложений.

Между тем, Генеральное соглашение носило общий характер и выражало намерение сторон в дальнейшем оказывать Услуги и Облачные услуги конечным пользователям. Конкретизация предмета договора осуществлялась сторонами в отдельных дополнительных соглашениях об оказании Услуг и формах заказа – для оказания Облачных услуг.

Задолженность Ответчика по Генеральному соглашению возникла на основании Дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2021 («ДС № 5») (т. 2 л.д. 38 – 40) и Формы заказа Облачных услуг № 3061951126 от 29.12.2021 («Форма заказа») (т. 2 л.д. 62 – 68), т.е. обязательства Истца по оказанию Услуг по ДС № 5 и Облачных услуг по Форме заказа возникли после введения ст. 429.4 в ГК РФ.

Специальные условия о поддержке являются неотъемлемой частью Генерального соглашения. Стороны прямо согласовали данное положение в п. 1 ДС № 5.

ДС № 5 заключено в 2021 году, когда ст. 429.4 уже была включена в ГК РФ. Специальные условия о поддержке, представленные в дело, опубликованы на сайте САП СНГ в сети «Интернет» в 2018 году, когда ст. 429.4 также уже была включена в ГК РФ.

В силу пп. g п. 1 ст. 6 Специальных условий о поддержке (т. 2 л.д. 9) каждое соглашение на поддержку является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 ГК РФ. Следовательно, ссылка на ст. 429.4 ГК РФ применительно к оказанию Услуг по ДС № 5 является правомерной, а само ДС № 5 является абонентским договором.

Это, в свою очередь, означает, что Услуги по ДС № 5, принятые Ответчиком в порядке, предусмотренном пп. c-e п. 1 ст. 6 Специальных условий о поддержке (т. 2 л.д. 9), подлежат оплате независимо от того, пользовался ли конечный пользователь Ответчика Услугами в соответствующем периоде и, если пользовался, то в каком объёме.

Ответчик в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 ежеквартально оплачивал Услуги, оказанные по ДС № 5, чем фактически подтверждал абонентский характер их оказания. Данное обстоятельство подтверждается информацией от сотрудников Истца,, а также платёжными поручениями об оплате счетов.

Абонентский характер оказания Облачных услуг по Форме заказа прямо следует из п. 2.4.1 Формы заказа (т. 2 л.д. 63), где указано следующее:

«Партнёр оплачивает стоимость Облачных услуг независимо от того, пользовался ли Конечный пользователь Облачной услугой в соответствующем отчётном периоде и в каком объёме. Оплата не зависит от завершения каких-либо услуг по внедрению и прочих услуг.»

Более того, Специальные условия модели Sell Cloud («Специальные условия по Облачным услугам») (т. 2 л.д. 24 – 37) являются неотъемлемой частью Генерального соглашения, в рамках которого заключена Форма заказа (ст. 2 и 3 Генерального соглашения (т. 1 л.д. 73 – 74). Данный документ прямо указан в Приложении № 1 к Генеральному соглашению (т. 1 л.д. 76).

Применимость Специальных условий по Облачным услугам к Форме заказа также следует из содержания п. 2.1, 2.4.2 и 4.1 Формы заказа (т. 2 л.д. 62 – 63).

В силу п. 2 ст. 5 Специальных условий по Облачным услугам (т. 2 л.д. 27) каждая отдельная форма заказа является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 ГК РФ. В соответствии с Формой заказа Ответчик имеет право требовать предоставления Облачного услуг в объеме и в порядке, предусмотренном в Форме заказа, и обязан регулярно оплачивать Облачные услуги согласно ст. 6 Специальных условий по Облачным услугам (т. 2 л.д. 28 – 29) независимо от того, пользовался ли конечный пользователь в соответствующем отчетном периоде Облачными услугами и в каком объеме.

Согласно п. 2 ст. 3 Генерального соглашения (т. 1 л.д. 74) Ответчик подтвердил, что обладает доступ ко всем частям договора, в том числе к Специальным условиям о поддержке и Специальным условиям по Облачным услугам, включённым в Генеральное соглашение посредством ссылки. Истец также рекомендовал Ответчику распечатать данные документы для собственного сведения.

Следовательно, оказание Облачных услуг по Форме заказа носило абонентский характер (ст. 429.4 ГК РФ), а Облачные услуги, принятые Ответчиком в соответствии с пп. e п. 1 ст. 6 Специальных условий по Облачным услугам (т. 2 л.д. 28 – 29), подлежали оплате независимо от того, пользовался ли ими конечный пользователь в соответствующем периоде.

Ответчик делает противоречивые заявления, утверждая, что акты об оказании Услуг и Облачных услуг, а также счета по Генеральному договору и Генеральному соглашению ему либо не направлялись вовсе, либо направлялись не по адресам, указанным в договорах.

Оба этих довода опровергаются следующим:

Все счета и акты, на основании которых сформирована задолженность, направлялись в 2022 и 2023 годах по юридическому адресу Ответчика, который был внесён в ЕГРЮЛ 08.06.2021 (т. 1 л.д. 42).

Ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 части 2 Общих условий SAP PartnerEdge (т. 2 л.д. 3), а также ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ не уведомил Истца об изменении своего юридического адреса. Если бы Истец направлял счета за 2022 и 2023 годы по адресам, указанным в Генеральном соглашении и Генеральном договоре, Ответчик бы не получил документы.

Следовательно, направление Истцом счетов и актов по актуальному на момент отправки юридическому адресу Ответчика следует считать надлежащим уведомлением в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

То, что Истец направил документы на адрес, не указанный в договорах, не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты Услуг и Облачных услуг.

Номера счетов и актов об оказании Услуг и Облачных услуг, которые направлялись Ответчику, можно установить из содержания раздела «Примечание» накладных службы «Курьер Сервис Экспресс» (т. 2 л.д. 43, 49, 54, 59, 82, 87, 92, 97, 105, 110, 116, 121). В этом разделе Истец указывал номера соответствующих документов. В силу особенностей формы накладной в ней невозможно указать полное наименование всех отправляемых документов и их реквизиты.

Факт доставки отправлений по накладным подтверждается письмами курьерской службы.

Ответчик также настаивает на том, что по представленным Истцом накладным он не получал счета и акты об оказании Услуг и Облачных услуг. В то же время, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представляет те документы, которые он фактически получил от Истца по накладным.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что он не получал от Истца счета и акты об оказании Услуг и Облачных услуг, голословны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Фактически счета и акты были доставлены Ответчику. Мотивированные отказы от подписания актов Ответчиком заявлены не были. Это означает, что Услуги и Облачные Услуги приняты Ответчиком в отсутствие претензий и подлежат оплате (пп. b-e п. 1 ст. 6 Специальных условий о поддержке (т. 2 л.д. 9) и пп. e п. 1 ст. 6 Специальных условий по Облачным услугам (т. 2 л.д. 28 – 29).

Задолженность, указанная в иске, сформирована на основании следующих соглашений:

?         ДС № 5 (т. 2 л.д. 38 – 40) к Генеральному соглашению 2017 года. Конечный пользователь – ООО «Русагро-Инвест»;

?         Форма заказа № 3061951126 от 29.12.2021 (т. 2 л.д. 62 – 68) к Генеральному соглашению 2017 года. Конечный пользователь – АО «Валента Фармацевтика»;

?         ДС № 9 (т. 2 л.д. 100 – 102) к Генеральному договору 2012 года. Конечный пользователь – АО «Валента Фармацевтика».

То есть ДС № 9 заключено в рамках Генерального договора 2012 года и является самостоятельным основанием для выставления счетов наряду с Формой заказа №3061951126.

Более того, предметом ДС № 9 являлось оказание Услуг, тогда как предметом Формы заказа было оказание Истцом Ответчику Облачных услуг.

На стр. 1 отзыва на иск (т. 3 л.д. 1) Ответчик ошибочно ссылается на Специальные условия о поддержке, указывая, что в них установлена обязанность Ответчика по оплате Облачных услуг для конечных пользователей. В действительности эта обязанность установлена Специальными условиями по Облачным услугам, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения 2017 года.

Истец не воспользовался своим правом приостановить оказание Облачных услуг, предусмотренным пп. d п. 1 ст. 6 Специальных условий по Облачным услугам (т. 2 л.д. 28). По мнению Ответчика, это свидетельствует о необоснованности иска. При этом из содержания отзыва невозможно установить причинно-следственную связь между неиспользованием права Истцом и выводом Ответчика.

Приостановление оказания Облачных услуг, как отмечает сам Ответчик, это право, а не обязанность Истца. Тот факт, что Истец не реализовал данное право не освобождает Ответчика от обязанности по оплате Облачных услуг и не лишает Истца права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в отзыве обратил внимание суда на то, что счета и акты, согласно представленным в дело накладным курьерской службы, направлялись до наступления тех дат, которые указаны в актах. При этом Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не объяснил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о необоснованности исковых требований или опровергнуть факт направления Истцом Ответчику актов об оказании Услуг или Облачных услуг.

Истец заблаговременно направлял Ответчику акты об оказании Услуг и Облачных услуг, учитывая сроки доставки корреспонденции и указывая при этом для бухгалтерских целей более позднюю дату, чтобы подписание акта происходило по завершению соответствующего отчётного периода. Такое поведение не является нарушением каких-либо условий Генерального соглашения и Генерального договора и не освобождает Ответчика от приёмки и оплаты Услуг и Облачных услуг.

Таким образом, доводы отзыва Ответчика в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы Ответчика направлены исключительно на уклонение от погашения 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов в размере 4 553 621 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить ООО "САП СНГ" (115054, Г МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) на правопреемника ООО "ЛЕГАТ" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001).

Взыскать с ООО "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) в пользу ООО "ЛЕГАТ" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) задолженность в размере 48 126 689 руб. 58 коп., проценты в размере 4 553 621 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова