СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20352/2022

г. Томск

27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( № 07АП-2127/2024) на  определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20352/2022  (судья Прохоров В.Н.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319222500009239, ИНН 

<

***>), с. Лебяжье, об обязании безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № ЭА-49-20 от  07.05.2020,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Чер- 

ненко Г.В., предприниматель) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить  недостатки выполненных работ по государственному контракту № ЭА-49-20 от 07.05.2020.  

Решением от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. От предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов. 

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление просит определение суда отменить, снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что взыскиваемая  сумма судебных издержек является чрезмерной.  

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 500 рублей, которые были по- 

несены заявителем по договору на оказание юридических услуг № 20/1-23 от 20.01.2023, заключенному с ФИО3 (исполнитель).  

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту его прав и законных интересов, при рассмотрении дела № А03-20352/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому  краю к ИП ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № ЭА-49-20 от 07.05.2020, а  также о взыскании 410 868 руб. 30 коп. штрафа, в том числе следующие юридические услуги:  

- представление интересов заказчик в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № A03-20352/2022,  

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.),  

- оказание иных услуг, прямо не поименованных в настоящем договоре (в том числе  ознакомление с материалами дела; выезд на экспертный осмотр и т.д.).  

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом  1.1 договора, заказчик оплачивает непосредственно исполнителю вознаграждение в следующих размерах: от 12 000 руб. - за каждое очное судебное заседание по п. 1.1.1., от 10 000 руб.  - за каждое онлайн-заседание по п. 1.1.1, от 3 000 руб. - за каждый документ п. 1.1.2. объемом  1-2 стр., от 5 000 руб. - за каждый документ по п. 1.1.2. объемом 3 и более стр., от 1 500 руб. -  за исполнение п. 1.1.3.  

Окончательная стоимость услуг и их объем будут согласованы и зафиксированы сторонами в акте о приемке оказанных услуг.  

Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 18.12.2023, чеком от 19.12.2023, платежным поручением № 3517 от  17.08.2022.  

В рамках договора истцу были следующие услуги: 

- составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края отзыва от 13.02.2023 на  исковое заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю к ИП ФИО2 об обязании  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 3  ЭА-49-20 от 07.05.2020, а также о взыскании 410 868 руб. 30 коп. штрафа на 3 (трех) стр. в  размере 5 000 руб.,  

- составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края вопросов для проведения  судебной экспертизы от 03.03.2023 на 2 (двух) стр. в размере 3 000 руб.,  

- составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства от  09.06.2023 о приобщении к делу дополнительных документов на 1 (одной) стр.1 в размере 3  000 руб.,  

- составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства от  18.07.2023 об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний на  1 (одной) стр. в размере 3 000 руб.,  

- составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании  судебных расходов от 18.12.2023 на 5 (пяти) стр. в размере 5 000 руб.,  

- ознакомление с материалами дела № А03-20352/2022 в здании Арбитражного суда  Алтайского края (с составлением и подачей соответствующего ходатайства от 05.07.2023) в  размере 1 500 руб.,  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 13.02.2023 в  размере 10 000 руб.,  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 03.03.2023 в  размере 12 000 руб.,  

- участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Алтайского края 02.08.2023 в размере 10 000 руб.,  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 21.08.2023 в  размере 12 000 руб.,  

- предстоящее участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края (о  взыскании судебных расходов) в размере 10 000 руб.  

Кроме того ответчик понес судебные расходы понесенные за проведение экспертизы в  размере 15 000 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 89 500 руб.  

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 86 500 рублей в рамках дела, и пришел к  выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено  при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании су- 

дебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция  относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  

условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации).  

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": от- носимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на слу- 

жебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания  при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными  

началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении  любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).  

Кроме того, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с  исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в  порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.  

 Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и  (или) расчётов с использованием платёжных карт» не следует запрета на наличные расчёты с  участием адвокатов (деятельность которых не является предпринимательской) и доверителями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.  

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001,  расходными кассовыми ордерами 0310002.  

Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, позволяющим соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно  относящимися к рассматриваемому делу.  

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относи- мость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.  

Однако, арбитражный суд обоснованно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказан- 

ных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера  документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во  внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Алтайского края, а  также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 86 500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Так, мотивированно взысканы судебные издержки за составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края отзыва от 13.02.2023 на исковое заявления на 3 (трех) стр. в  размере 5 000 руб., за составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края вопросов  для проведения судебной экспертизы от 03.03.2023 на 2 (двух) стр. в размере 2 000 руб., за  составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства от 09.06.2023 о приобщении к делу дополнительных документов на 1 (одной) стр. в размере 2 000 руб., за составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства от 18.07.2023 об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний на 1 (одной) стр. в  размере 2 000 руб., за составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края заявления о  взыскании судебных расходов от 18.12.2023 на 5 (пяти) стр. в размере 5 000 руб., за ознакомление с материалами дела № А03-20352/2022 в здании Арбитражного суда Алтайского края  (с составлением и подачей соответствующего ходатайства от 05.07.2023) в размере 1 500  руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 13.02.2023 в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края  03.03.2023 в размере 12 000 руб., за участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Алтайского края 02.08.2023 в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного  суда Алтайского края 21.08.2023 в размере 12 000 руб., за предстоящее участие в судебном  заседании Арбитражного суда Алтайского края (о взыскании судебных расходов) в размере  10 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал и так в соответствии с позицией истца заявленную сумму чрезмерной исходя  из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического  участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 86 500 рублей.  

Оснований для большего снижения судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20352/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова