АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2820/2024

Дело № А55-33021/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: от общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва  

(ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024  

по делу № А55-33021/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Фирма «СТОМ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации  о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Министерства  внутренних дел России по городу Самаре, г. Самара, Министерства  финансов Российской Федерации, г. Москва, Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области,  г. Самара, Прокуратуры г. Самары, г. Самара, Прокуратуры Советского  района г. Самары, г. Самара, ФИО2, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства  Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании  за счёт средств казны Российской Федерации 1098990 руб. 76 коп.  убытков.  

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков  в результате изъятия оборудования, отказом в возбуждении уголовного  дела, отсутствием решения о признании оборудования вещественными  доказательствами, неисполнением обязанности по возврату изъятого  оборудования, отсутствием сведений о местонахождении изъятого  оборудования.  

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу  Самаре, Министерство финансов Российской Федерации, Следственное  

управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской  области.  

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое  заявление указало, что надлежащим ответчиком по заявленным  требованиям является МВД России как главный распорядитель  бюджетных средств по ведомственной принадлежности.  

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены Прокуратура г. Самары и Прокуратура Советского района  г. Самары.  

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечён ФИО2.  

МВД России в отзыве на исковое заявление просило отказать в его  удовлетворении, поскольку оборудование изъято в соответствии  с законодательством, изъятие оборудования не оспорено, решение  о возврате оборудования вправе принимать следователь, дело передано  в следственный комитет, срок возврата изъятого оборудования  законодательством не регламентирован, в действиях сотрудников полиции  отсутствует вина, сумма ущерба не доказана и чрезмерна.  

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование  было изъято в рамках проведённой проверки по факт незаконной  деятельности, изъятое оборудование было помещено в служебный  кабинет, материалы проверки были направлены в следственный комитет,  оборудование находилось в здании УМВД России по г. Самаре,  последующее место нахождения оборудования неизвестно.  

До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшен  размер подлежащих взысканию убытков до 1087990 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023  исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД  

России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано  1087990 руб. 76 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела изъятия оборудования сотрудниками полиции, отказом  в возбуждении уголовного дела, неоднократным обращение Общества  за возвратом оборудования, отсутствием доказательств возврата изъятого  оборудования, хранением изъятого оборудования в помещениях УМВД  России по г. Самаре, утратой оборудования органами полиции,  подтверждением материалами дела наличия совокупности оснований  для возмещения убытков.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024 решение суда первой инстанции от 26.10.2023 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД России  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и отказать в удовлетворении исковых требований.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено следующее: материалами дела не подтверждён факт  принадлежности оборудования Обществу, оборудование изъято  в соответствии с требованиями законодательства, решение о возврате  изъятого оборудования не принималось, срок возврата изъятого  оборудования не регламентирован, в действиях сотрудников подии  отсутствует вина, что исключает взыскание убытков, сумма убытков  не доказана.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать  в её удовлетворении, поскольку принадлежность изъятого оборудования  Обществу подтверждена документально, оборудование не признано  вещественным доказательством, органами полиции не обеспечена  

сохранность изъятого оборудования, материалами дела подтверждена  совокупность оснований для взыскания убытков, доводы кассационной  жалобы повторяют ранее изложенные и им дана оценка судами.  

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Общества  и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества просил оставить  обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что фактически  все доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в отзыве  на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым дана полная  оценка судами, судебными инстанциями правомерно установлена  совокупность оснований для удовлетворения предъявленных Обществом  требований о взыскании убытков.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  МВД России, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии с Уставом Общество осуществляет деятельность  по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах  и тотализаторах.  

По адресу 

<

...> находилось  обособленное подразделение Общества - пункт приёма ставок  букмекерской конторы.  

Объект налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт приёма  ставок букмекерской конторы) был зарегистрирован в налоговом органе  в установленном законом порядке.  

Указанная деятельность Общества регламентируется Федеральным  законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании  деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 244-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 244-ФЗ,  организатор азартных игр в букмекерской конторе и (или) тотализаторе  обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать  развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе  при помощи специального оборудования; в зонах обслуживания  участников азартных игр букмекерских контор или тотализаторов,  их пунктов приёма ставок может использоваться исключительно  оборудование, которое обеспечивает участникам азартных игр  возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит  результат пари; в пунктах приёма ставок букмекерской конторы и пунктах  приёма ставок тотализатора должны размещаться технические средства  связи, предназначенные для приёма информации из процессингового  центра букмекерской конторы или процессингового центра тотализатора  о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого  зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр  букмекерской конторы или процессинговый центр тотализатора  о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах.  

Во исполнение указанных требований законодательства Обществом  были приобретены и установлены по месту нахождения обособленного  подразделения технические средства связи и специальное оборудование  

в виде мониторов, системных блоков и прочего технического  оборудования.  

Факта приобретения оборудования подтверждается первичными  бухгалтерскими документами (договорами, товарными накладными,  платёжными поручениями, кассовой книгой, расходным кассовым ордером  и прочей документацией).  

05.01.2019 в обособленное подразделение Общества прибыли  сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре в целях проведения  проверки по сообщению о преступлении по факту незаконной организации  и проведения азартных игр.  

В целях подтверждения законности функционирования пункта  приёма ставок и установления факта отсутствия признаков  подготавливаемого или совершенного преступления, сотрудникам  полиции были предъявлены все подтверждающие документы  о регистрации Общества и его обособленного подразделения, лицензия  на осуществление деятельности по организации и проведению азартных  игр в букмекерских конторах и тотализаторах, договор аренды помещения,  сертификаты соответствия на используемые средства связи  и информационное оборудование и прочие документы предусмотренные  требованиями Закона № 244-ФЗ.  

В рамках проведённой проверки сотрудниками полиции проведено  изъятие следующего оборудования из помещения пункта приёма ставок  Общества (согласно протоколу осмотра места происшествия):  

- мониторы в количестве 43 ед., - клавиатуры в количестве 3 ед., 

- компьютерная мышь (манипулятор) в количестве 3 ед.,  - устройства для считывания карт в количестве 22 ед.,  

- тонкий клиент (компьютер) в количестве 22 ед., - компьютерный системный блок в количестве 1 ед., - кассовый аппарат в количестве 1 ед. 

Так же сотрудниками полиции была изъята выручка обособленного  подразделения Общества (наличные денежные средства) в размере  11000 руб.  

По результатам оперативно-розыскной деятельности Управление  МВД России по г. Самаре передало все материалы вышеуказанной  проверки в адрес Советского МСО СУ СК России по Самарской области.  

Старшим следователем следственного отдела следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской  области ФИО3 15.07.2019 по вышеуказанным материалам  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В период с апреля 2022 года Общество неоднократно направляло  в адрес органов Следственного комитета, Прокуратуры и полиции  обращения (запросы, жалобы, заявления и пр.) с требованием вернуть  Обществу изъятое ранее имущество.  

В ответ на обращения Общества Прокуратура г. Самары сообщила,  что в ходе проведённой проверки установлено, что в настоящее время  местонахождение изъятого в ходе проверочных мероприятий  оборудования не установлено, а также подтвердились нарушения  требований служебной дисциплины сотрудниками УМВД России  по г. Самаре, которые проводили изъятие оборудования. Прокуратура  Советского района г. Самары установила, что на момент рассмотрения  обращения Общества не установлено местонахождение изъятого  имущества. ГУ МВД по Самарской области признало обращение  Общества поддержанным и сообщило, что в ходе проверки, со стороны  сотрудников полиции, производивших изъятие оборудования, были  установлены факты нарушения служебной дисциплины (с последующим  привлечением к дисциплинарной ответственности). Советский  межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области  разъяснил Обществу, что имущество, изъятое в ходе осмотра места  происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре  

в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России  по Самарской области не поступало.  

В связи с не возвратом ранее изъятого оборудования, отсутствием  сведений о его местонахождении, Общество обратилось в суд  с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования,  судебные инстанции исходили из следующего.  

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу  в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного  следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены статьёй 1069 указанного Кодекса.  

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда  условий факта причинения убытков и их размера, противоправности  поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной  связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя  вреда.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причинённых  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишён возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также  определения или постановления о прекращении уголовного дела должен  быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно  пункту 6 части 3 указанной статьи, изъятые предметы передаются  законным владельцам.  

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности  за необеспечение их сохранности решаются согласно «Инструкции  о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных  доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества  органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989   № 34/15, утверждённой Генеральным прокурором СССР, Министром  внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем  Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.  

Согласно указанной инструкции хранение вещественных  доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии  (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым  уполномоченное лицо заключило договор. За повреждение или утрату  вещественных доказательств названные лица несут ответственность  согласно законодательству Российской Федерации.  

При хранении и передаче вещественных доказательств, наград,  ценностей, документов и иного имущества принимаются меры,  обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств,  в силу которых они имеют значение вещественных доказательств  по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно  сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов  и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение  потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также  организациям).  

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле,  а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение,  о чём составляется протокол.  

Ответственным за сохранность вещественных доказательств,  приобщённых к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание,  а в суде - народный судья или председатель суда.  

Из содержания указанной Инструкции усматривается,  что применяется ответственность вследствие незаконных действий  (параграф 65 Инструкции).  

Поскольку материалами дела подтверждён и не опровергнут  участвующими в деле лицами факт изъятия оборудования сотрудниками  органов полиции при проведении проверки, оборудование хранилось  в помещении здания УМВД России по г. Самаре, передача оборудования  органами полиции иным органам или должностным лицам документально  не подтверждена, местонахождение оборудования на момент рассмотрения  дела неизвестно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу  о ненадлежащем исполнении органами полиции обязанности  по сохранности изъятого в рамках проверки оборудования Общества.  

В ходе рассмотрения дела МВД России не смогли указать место  нахождения изъятого у Общества оборудования.  

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими  законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой  орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации  

и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными  актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,  по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации  о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248  утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено,  что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России  и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств  федерального бюджета, а также главным администратором доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

В силу положений статей 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый  Обществу в результате незаконных действий сотрудников полиции  независимо от степени вины, несёт Российская Федерация за счёт своей  казны.  

Соответственно, судебные инстанции правомерно указали,  что причинённые Обществу в результате изъятия и утраты оборудования  

убытки подлежат возмещении Российской Федерацией в лице МВД России  за счёт средств казны Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы МВД России не могут служить  основанием к отмене обжалованных судебных актов.  

Указание в кассационной жалобе на не доказанность Обществом  факта принадлежности изъятого оборудования, поскольку информация,  указанная в товарных накладных, не позволяет отождествить имущество,  изъятое в соответствии с протоколом осмотра места происшествия,  и приобретённое Обществом подлежит отклонению.  

Судами при оценке указанных доводов правомерно учтено, что  в материалы дела Обществом представлены первичные бухгалтерские  документы. Позиции, указанные в протоколе осмотра места происшествия,  как изъятое у Общества имущество, совпадают с позициями первичных  бухгалтерских документов, представленных Обществом  и подтверждающих его право собственности на изъятое оборудование.  

Надлежащая оценка дана судами и доводам кассационной жалобы  об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с изъятием  оборудования в порядке, установленном Уголовно-процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Как указано судами в обжалованных судебных актах,  в рассматриваемом случае незаконность действий сотрудников полиции  состоит в не обеспечении сохранности изъятого у Общества оборудования,  следствием чего явилась его утрата. Оборудование не возвращено  Обществу, место его нахождения неизвестно.  

Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела в 2019 году  свидетельствует об отсутствии оснований для удержания оборудования.  

Отсутствие законодательно установленного срока на возврат  изъятого оборудования в данном случае не может иметь правового  значения, поскольку на основании материалов дела судами установлен  факт утраты оборудования, не опровергнутый участвующими в деле  лицами.  

Доводы кассационной жалобы о не доказанности Обществом  размера ущерба противоречат представленным в материалы дела  и оценённым судами доказательствам.  

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции  пришли к законному и обоснованному выводу о том, что состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде  возмещения убытков подтверждён материалами дела, в связи с чем,  требования Общества были удовлетворены.  

При этом, судами так же обоснованно учтено, что часть изъятого  имущества была возвращена, в связи с чем, Обществом был уменьшен  размер подлежащих взысканию убытков.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее  изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе  доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку  выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным  законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном  и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.01.2024 по делу № А55-33021/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева 

 Н.Ю. Мельникова