512/2023-47320(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7704/2023

Дело № А72-13645/2022

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителя:  

истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2022,  

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная  мануфактура»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023  

по делу № А72-13645/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волжская мебельная мануфактура» к обществу с ограниченной  ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства»  о признании договора субаренды прекращенным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная  мануфактура» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого  предпринимательства» (далее – Фонд, ответчик) о признании договора  субаренды от 01.08.2019 № 0108-19/СА-01 прекращенным с 01.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, исковое требование оставлено  без удовлетворения.  

Общество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный  суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым его исковое требование удовлетворить, считая,  что судами неправильно применены нормы материального права  и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества, участвующая  в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы  веб-конференции, поддержала доводы кассационной жалобы,  а представитель Фонда, непосредственно присутствующая в суде  кассационной инстанции, отклонила доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019  между Фондом (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор  субаренды № 0108-19/СА-01 (далее – договор субаренды), согласно  которому арендатор обязуется предоставить во временное владение  и пользование (субаренду), а субарендатор обязуется принять во  временное владение и пользование за плату расположенные по адресу:  г. Ульяновск, 

<

...>:  

-нежилое помещение, общей площадью 4 747,1 кв.м, расположенное  в здании склада, кадастровый номер здания 73:24:011402:41;  

-нежилое помещение, общей площадью 1 000,98 кв.м, № помещения  по плану недвижимого имущества – 9, расположенное в здании теплой  стоянки, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002;  

-нежилое помещение, общей площадью 388,01 кв.м, № помещения  по плану недвижимого имущества – 1, расположенное в одноэтажном  здании, литер Е, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810005  (пункт 1.1 договора).  

Арендатор по акту приема-передачи от 01.08.2019 передал  субарендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора субаренды.  

В пункте 5.1 договора субаренды сторонами согласован срок  субаренды с 01.08.2019 по 30.06.2020. В случае, если по окончании  

данного срока ни одна из сторон не заявит своего несогласия, настоящий  договор будет считаться пролонгированным на аналогичный срок  на тех же условиях.  

В пункте 5.4 договора субаренды предусмотрено, что о предстоящем  расторжении договора как в связи с истечением срока его действия,  так и досрочно, арендатор предупреждает субарендатора письменно  заказным письмом не позднее чем за 2 месяца, а субарендатор  предупреждает арендатора письменно заказным письмом не позднее  чем за 6 месяцев.  

В связи с отсутствием возражений сторон договор субаренды  был возобновлен последовательно на срок с 01.07.2020 по 31.05.2021,  затем на срок с 01.06.2021 по 30.04.2022.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал,  что 19.04.2022 он направил в адрес ответчика письмо от 19.04.2022 № 199,  в котором заявил о несогласии пролонгации договора субаренды в связи  с истечением его срока 30.04.2022, однако ответчик в письменном ответе  от 27.05.2022 № 8 пояснил, что в нарушение пункта 5.4 договора  субаренды в случае несогласия с дальнейшей пролонгацией в связи  с истечением срока действия договора арендатору надлежало уведомить  арендодателя за 6 месяцев, то есть не позднее 31.10.2021, что сделано  не было, и договор продолжил свое действие на тот же срок  и на тех же условиях.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила  о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества  

за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок  для предупреждения о прекращении договора аренды.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Как установлено статьей 431 ГК РФ, судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить  к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью  не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  

и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 43).  

В данном случае сторонами в добровольном порядке согласовано  условие (пункт 5.4 договора субаренды), согласно которому уведомление  об отсутствии намерения продлевать арендные отношения на новый срок  субарендатор должен известить арендатора (арендодателя по договору)  не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до окончания срока действия  договора.  

Судами установлено, что данное условие присутствовало и в ранее  заключенных между сторонами договорах субаренды от 30.09.2017   № 3009-17/СА-01, от 01.09.2018 № 0109-18/СА-01, таким образом,  договорные отношения сторон существуют с 30.09.2017.  

Кроме того, 29.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору субаренды, в преамбуле которого  было согласованы следующие принципы взаимоотношений сторон:  

«(А) В связи со сложившейся сложной экономической ситуацией  в апреле, мае, июне 2020 г. вследствие пандемии коронавирусного  инфекционного заболевания COVID-19 и мер, принятых Правительством  РФ для предотвращения пандемии, в том числе введения режима  самоизоляции, ограничения деятельности торговых центров и запрета  проведения массовых мероприятий, приведших к существенным убыткам  в хозяйственной деятельности Субарендатора, Арендатор предоставил  Субарендатору отсрочку исполнения обязательств по договору субаренды   № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 года;  

(Б) Стороны заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве в части  субаренды помещений».  

В пункте 2 дополнительного соглашения «стороны согласовали,  что обязательства субарендатора перед арендатором на общую сумму  2 546 999,91 руб.: по акту от 06.05.2020 № 118 на сумму 848 999,97 руб.,  по акту от 04.06.2020 № 146 на сумму 848 999,97 руб., по акту  

от 02.07.2020 № 169 на сумму 848 999,97 руб. будут прекращены  01.12.2024 при соблюдении субарендатором следующего условия:  

- наличия действующего договора субаренды указанных в пункте 1  настоящего Соглашения помещений между субарендатором и арендатором  или его правопреемником с момента заключения настоящего Соглашения  по 30.11.2024».  

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что истец подтвердил  своим фактическим поведением согласие на продление договора на новый  срок.  

Кроме того, судами установлено, что и после 30.04.2022 истец  продолжал занимать арендуемые помещения, по окончании предыдущего  одиннадцатимесячного срока действия договора (с 01.06.2021  по 30.04.2022) продолжает пользоваться имуществом ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования  с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно вышеизложенному правилу эстоппель, истец, продолжая  пользоваться имуществом ответчика, утратил право на заявление  возражений о незаключенности договора. Истец требует признать договор  прекращенным и, следовательно, возражает против факта заключения  договора на тех же условиях на новый одиннадцатимесячный срок,  что запрещено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу, что договор субаренды по истечении  очередного срока его действия 30.04.2022 был возобновлен на новый срок  на тех же условиях, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  искового требования.  

Доводы заявителя жалобы, аргументированные ссылкой  на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная  оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  направлены на переоценку исследованных судами доказательств  и установление вопросов факта, что согласно положениям  статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, правомерно  отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит  оснований для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А72-13645/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.А. Нафикова  

 Э.Р. Галиуллин