Дело №А43-10116/2018

09 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу №А43-10116/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РиэлтСтрой-НН», ООО «Компас», ООО «НижТоргРиэлти»,

о взыскании долга и процентов,

при участии: от истца – не явился, извещён;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о взыскании 3590867 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2015 по 31.01.2018 и 441081 рубля 73 копеек процентов за период с 01.05.2015 по 07.02.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3467734 рубля 62 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 440896 рублей 41 копейку процентов за период с 01.05.2015 по 07.02.2018. Уточнение судом принято.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГАТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие факта пользования им всего земельного участка площадью 13 550 кв.м.

Пояснил, что площадь застройки в соответствии с техническим паспортом составляет 4068,4 кв.м, а не 4100 кв.м, как указывает истец.

Ссылается на то, что принадлежащие ему нежилые помещения относятся к зданиям торговых центров.

Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, примененная истцом при расчете, является завышенной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 02.04.2019).

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2000 администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" был заключен договор №04148/01 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, площадью 16345,00 кв.м, (кадастровый номер 52:18:0010497:2), в том числе площадь застройки 4175 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Иванова, под строительство (реконструкцию) крытого рынка.

03.06.2003 администрацией города Нижнего Новгорода, Мингосимуществом и ООО "Бриз-НН" заключено дополнительное соглашения к данному договору, которыми уменьшилась площадь земельного участка до 14 328,00 кв.м.

Соглашением от 27.04.2015 договор №04148/01 был расторгнут (том 1, л.д.137-138). 

Решением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-12-342/16 от 14.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497: площадью 14328 кв.м с целью образования земельных участков: 52:18:0010497:ЗУ1, площадью 13060 кв.м под зданием крытого рынка (помещения П1, П2, П3,П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией; 52:18:0010497:ЗУ2, площадью 449 кв.м под зданием трансформаторной подстанции с прилегающей территорией.

02.09.2016 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413, площадью 13050+/-40 кв.м по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием под зданием крытого рынка (помещения П1, П2, П3,П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией (том 1, л.д.29-30).

Согласно кадастровому паспорту государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 не разграничена.

Актом №6186 от 06.02.2018 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Василия Иванова, д. 14, корп. 9, проведенного представителями Министерства, установлено, что спорный земельный участок фактически используется под здание крытого рынка (помещения П1, П2, ПЗ, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и автомобильной парковкой для посетителей: 4100,00 кв.м под здание рынка; 1300,00 кв.м под хозяйственную зону здания, отгороженную металлическим

забором; 8150,00 кв.м под прилегающую к зданию территорию, проходы, проезды и автомобильную парковку.

ООО «Агат» является собственником нежилого помещения площадью 1547,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2011 серия 52 АД №025015 9 (том 1, л.д.21).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка Обществом не заключался, в связи с чем оно владело и пользовалось земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему помещений без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения. 

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 14328 кв.м (до 01.09.2016), а со 02.09.2016 - 13050 кв.м подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что ранее участок площадью 14328 кв.м находился в аренде по договору с ООО «Бриз НН» под строительство крытого рынка.

Соглашением от 27.04.2015 договор №04148/01 был расторгнут (том 1, л.д.137-138).

28.04.2016 собственники помещений, находящемся в здании, расположенном на вышеуказанном участке, обратились к истцу с заявлением о согласовании схемы расположения участка в целях его раздела (том 1, л.д.132).

На основании указанного обращения произведен раздел участка площадью 14328 кв.м и поставлен 02.09.2016 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413, площадью 13050+/-40 кв.м.

Впоследствии на основании договора купли-продажи №3088-ЗУ от 12.11.2018 собственники здания приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 13050+/-40 кв.м.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком обоснованно произведен, исходя из указанных площадей с учетом пропорционального распределения между собственниками помещений в здании.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования ответчиком только земельного участка, находящегося под зданием, не представлено.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

          В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается  за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.20014 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", а также постановления Правительства Нижегородской области N 247 от 04.05.2016, исходя из площади земельного участка пропорционально помещениям ответчика, с применением после 01.06.2016 установленного в отношении спорного земельного участка размера кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования (Кври) 0,048671 - "рынки".

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 3 467 734 рубля 62 копейки.

Кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, ее размер никем не оспаривался и не признан недействительным.

Факт пересмотра в 2018 году кадастровой стоимости земельного участка (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №931/2018, л.д. 58-60, том 2) не влияет на размер платы за пользование, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2018 году, то установленная кадастровая стоимости подлежит применения с 01.01.2018.

Согласно материалам дела, в том числе документации на здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010497:1413, здание, расположенное на спорном участке, является крытым рынком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств изменения вида разрешенного использования участка с момента приобретения помещения.

В связи с этим истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков «рынки».

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации №9-АПК17-25 от 21.12.2017 признаны недействующими со дня вступления в силу настоящего определения пункт 4.1 постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и пункт 3 постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 г. N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 г. N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на

территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Согласно пункту 3 Постановления №247 утвержденные им Методика и значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври) применяются при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород, находящихся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, заключенным после 1 июня 2016 г., арендная плата по договорам аренды земельных участков, заключенным до 1 июня 2016 г., исчисляется в соответствии с Постановлением N 1.

Как установлено Верховным судом РФ в вышеуказанном определении Постановлением №247 введено новое правовое регулирование определения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (при расчете учитывается непосредственно кадастровая стоимость участка, а не удельный показатель

кадастровой стоимости земли, как это предусмотрено Постановлением N 1).

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения Постановления №1 и Постановления №247, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона о защите конкуренции и Постановлению Правительства Российской Федерации N 582.

Таким образом, Постановлением №247 подлежит применению при расчете платы за пользование земельными участками с 01.06.2016.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3467734 рубля 62 копейки за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 440896 рублей 41 копейки за период с 01.05.2015 по 07.02.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу №А43-10116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова