АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5886/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии: 

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «РТК Транзит»: представитель не явился;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение от 29.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024  

по делу № А51-1484/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690039, Приморский край, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; пеней   

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТК Транзит» (далее – ООО «РТК Транзит», общество) задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 104 246,12 руб., пени за неуплату и несвоевременную уплату указанных обязательных отчислений на общую сумму 8 151,56 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 104 246,12 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 26.10.2023 по дату фактической оплаты.  

Определением суда от 29.01.2024 заявление Минцифры России принято, возбуждено производство по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 104 246,12 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 24 272,86 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 15.08.2024, а также пеня, начисленная на сумму долга в размере 104 246,12 руб. за период с 16.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании пени за неуплату и несвоевременную уплату отчислений в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Полагает, что постановление Правительства Российской Федерации 

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) на общество не распространяется, поскольку последнее не представило доказательств того, что оно действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней, а судами соответствующие обстоятельства не установлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  

сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ обществом не представлен.  

Проверив законность обжалуемых решения от 29.08.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, основным видом экономической деятельности ООО «РТК Транзит» по данным из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (ОКВЭД 61.10.9), которую общество осуществляет на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  

 Кроме того, общество является оператором сети связи общего пользования, в этой связи на него возложена обязанность осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.  

Министерство, установив наличие на стороне ООО «РТК Транзит» задолженности по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания за периоды IV квартал 2016 года, III квартал 2017 года, II-III кварталы 2020 года, IV квартал 2022 года, I-II кварталы 2023 года в размере 104 246,12 руб., обратилось в адрес ответчика с письменным уведомлением от 28.08.2023 № П14-1-03-200-218462, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, пени за их неуплату, а также пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений за II,IV кварталы 2017 года, III квартал 2019 года.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, пунктом 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания,  

утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, пришли к выводу о необходимости взыскания неоплаченной задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 104 246,12 руб., пеней за неуплату и несвоевременную уплату указанных обязательных отчислений, исчисленных на дату вынесения судебного акта (15.08.2024), в общем размере 24 272,86 руб., а также пени, начисленной на сумму долга в размере 104 246,12 руб. за период с 16.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

При этом относительно расчета пени по задолженности общества по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за IV квартал 2016 года, руководствуясь положениями постановления Правительства № 497 и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), учитывая, что с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, то есть за неисполнение денежных обязательств, требования по которым возникли до 01.04.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания законной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа судов во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  

пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 44).  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 в данном постановлении. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Следовательно, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, вопреки толкованию министерства, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 и от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) не начисляются.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство общества по уплате задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым  

платежам) в резерв универсального обслуживания за IV квартал 2016 года возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу, суды сделали правомерный вывод о том, что неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Отклоняя доводы министерства, суд округа учитывает, что из содержания данных Пленумом ВС РФ в пункте 7 постановления № 44 разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем, учитывая положения части 4 статьи 215 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания оснований для взыскания обязательных платежей и санкций на заявителя, именно он должен доказать также и тот факт, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным. Между тем таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, лица, на которых распространяется мораторий, не обязаны доказывать факт наступления для них негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.  

Ссылки министерства на судебную практику, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.  

Выводы судов в оспариваемой министерством части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.  

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А51-1484/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова