АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А56-52130/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мюллера Виктора Гертрудовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-52130/2014 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 5, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847187396, ИНН 7838407710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» - Новосибирск», место нахождения: 630099, г. Новосибирск, Ядринцевская ул., д. 54,                        ОГРН 1075406015190, ИНН 5406394436 (далее - Центр), в котором просило расторгнуть договор займа от 01.02.2010 № 04-10/ю и дополнительные соглашения к нему, а также взыскать 14 340 000 руб. долга и 3 272 837 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Не участвовавший в деле Мюллер Виктор Гертрудович 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2014.

Определением от 17.03.2017 апелляционный суд, отказав  Мюллеру В.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил её заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Мюллер В.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, о решении от 21.10.2014 ему стало известно 26.01.2017 при ознакомлении с материалами дела.

Мюллер В.Г., Компания и Центр надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 17.03.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства Мюллер В.Г. указал, что об обжалуемом решении узнал 26.01.2017 при ознакомлении с материалами дела.

Как видно из материалов дела, Мюллер В.Г. является участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медальянс» (до переименования - Центра) с долей в размере 32% уставного капитала; до 02.04.2012 Мюллер В.Г. являлся руководителем Центра.

Апелляционный суд установил, что 14.09.2016 и 11.11.2016 Мюллер В.Г. обращался соответственно в арбитражный суд с апелляционной и кассационной жалобами на определение суда первой инстанции от 24.08.2015 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу; названные жалобы содержат ссылки на решение от 21.10.2014.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что  Мюллер В.Г. узнал об обжалуемом решении не 26.01.2016, а в сентябре 2016 года, является правильным.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 по делу № А45-20663/2016 в отношении Центра введена процедура банкротства – наблюдение; требования Мюллера В.Г. в размере 8 550 143 руб. 69 коп., в том числе 7 840 143 руб. 69 коп. долга, 650 000 руб. неустойки и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Центра. 

Таким образом, право на подачу апелляционной жалобы возникло у             Мюллера В.Г. 28.11.2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана 27.02.2017.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших подаче жалобы в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, Мюллер В.Г. не привел. 

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания считать уважительными указанные Мюллером В.Г. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отказал Мюллеру В.Г. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела, в постановлении от 05.06.2017 по настоящему делу апелляционный суд на основании апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Медальянс» Гребенюка Д.С., доводы которой тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мюллера В.Г., проверил законность решения от 21.10.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционного суда от 17.03.2017 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-52130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мюллера Виктора Гертрудовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов