АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2355/2020

г. Чебоксары

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 422624, Республика Татарстан, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428010, 

<

...>

о взыскании 434 375 руб. 96 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Электро" ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 (сроком до 06.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" о взыскании 434 375 руб. 96 коп., в том числе 421500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 12875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 05.04.2019 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В обосновании требований истец указал, что в рамках договора поставки №36 от 06.03.2018 произвел оплату товара в размере 421500 руб., при этом в ходе приемки оборудования 08.11.2018 выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара. Ответчик замену товара не произвел. В претензии № ИЭ-09/112 от 18.02.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора; просил возвратить денежные средства в размере 421500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в заседание суда не явились. В отзыве от 27.07.2020 ответчик исковые требования не признал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (покупатель) заключили договор поставки №36 (л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату №36 от 06.03.2018, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость товара устанавливается в счете на оплату №36 от 06.03.2018, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 06.03.2018 к договору №36 от 06.03.2018 (л.д. 12) предметом поставки является Вентилятор В-Ц12-49-8К-01,110кВтХ1500 об.мин стоимостью 421500 руб., имеющий следующие технические характеристики: модель вентилятора ВЦ-12-49-8К-01; расчетный режим работы вентилятора: производительность – м3/ч 45000; полное давление – кПа 5500; мощность двигателя: кВт/частота вращения, об/мин 110/1500; направление вращения – левое; угол разворота улитки – град 180; требования к двигателю AИP280S4: мощность – кВт 110; климатическое исполнение по ГОСТ 15150; напряжение сети – В 380, частота тока – Гц 50. Также в спецификации стороны согласовали чертеж вентилятора.

Согласно спецификации от 06.03.2018 срок изготовления вентилятора – 30 дней; условия оплаты: предоплата 5% по счету №36 от 06.03.2018, 95% оплата по счету № 36 от 06.03.2018 по прибытию на терминал ТК.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату вентилятора В-Ц12-49-8К-01 по приходному ордеру №6021 от 08.11.2018 на сумму 421500 руб.

В ходе приемки товара, как указывает истец, было выявлено существенное несоответствие оборудования положениям договора о качестве товара, а именно: габаритные размеры вентилятора В-Ц12-49-8К-01 не соответствовали техническому чертежу. Длина вентилятора по техническому чертежу – 2890 мм, а по факту – 2630 мм. Ширина по техническому чертежу – 1600 мм, по факту – 1800мм. Высота по чертежу – 1270 мм, по факту – 1340 мм. Вид "Г" по техническому чертежу должны быть 16 отв. 14x10, по факту – 15 отв. 14x10. Вид "Б" по техническому чертежу 16 отв. D10, по факту – 13 отв. На кожухе электродвигателя не указано направление вращения. Разрешительная документация на использованные материалы при изготовлении вентилятора отсутствует.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Согласно пункту 1.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора.

В пункте 5.3 договора закреплено, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в счете на оплату №36 от 06.03.2018 к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Истцом составлены акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №А008/209 от 08.11.2018 (л.д. 14-15) и акт о проведении входного контроля (л.д. 16), согласно которому представленное техническое средство не соответствует технической документации.

Ознакомившись с актом №А008/209 от 08.11.2018, ООО "Драйв" в информационном письме от 12.11.2018 №29/2018 (л.д. 17) указало, что  выявленные недостатки на работу оборудования не влияют, замену товара производить отказалось.

В претензии от 18.02.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал в срок до 01.03.2019 возвратить денежные средства в размере 421500 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из представленных в дело доказательств, габаритные размеры поставленного вентилятора не соответствуют техническому чертежу.

Довод ответчика о том, что в тексте договора отсутствуют ссылки на чертеж, как на обязательное изготовление оборудования в указанных пропорциях, судом отклоняется, поскольку основные характеристики и параметры вентилятора определены и согласованы сторонами в спецификации от 06.03.2018 к договору №36 от 06.03.2018 (л.д. 12), являющейся неотъемлемой частью договора. Подписав спецификацию и чертеж, ответчик принял на себя обязательство поставить товар по указанным габаритным размерам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения условий договора о товаре истцом доказан. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о возврате денежных средств в сумме 421500 руб. суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 12875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 05.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 48925 руб. 87 коп. за период с 12.11.2018 по 28.07.2020 (день вынесения решения).

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" 421`500 (Четыреста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей в счет возврата денежных средств, 48`925 (Сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 28.07.2020, 11`688 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине; с 29.07.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты денежных средств в сумме 421`500 (Четыреста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова