ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13917/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А34-14266/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2019 по делу № А34-14266/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.10.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительными торгов «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов» № закупки 0143300006918000833, также просит признать незаконными действия Департамента при организации и проведении торгов по включению в предмет торгов неполной информации об объекте, подлежащем сносу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4,  судебный пристав–исполнитель КГОСП по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП по Курганской области ФИО6.

Решением суда первой инстанции признаны недействительными торги «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов» № закупки 0143300006918000833, также признаны незаконными действия Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана при организации и проведении торгов по включению в предмет торгов «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов» № закупки 0143300006918000833 неполной информации об объекте, подлежащем сносу, с Департамента в пользу ООО «Новострой» взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего 36 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на преюдициальность решения по делу № А34-12453/2017, ссылается на то, что в Техническом задании был определен полный объем необходимых к выполнению работ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на разъяснение документации о закупке, а также на то обстоятельство, что ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 по делу № А34-12453/2017 удовлетворены исковые требования Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> в районе здания № 9 (т.1 л.д.103-109). 

Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 12427/18/45-30-ИП (т.2 л.д.58-59). 

В рамках организации принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратился в Администрацию города Кургана с письмом от 18.09.2018 о возможности Администрации г. Кургана своими силами произвести демонтаж и вывоз спорного нестационарного торгового объекта с места его размещения, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на  должника (т.1 л.д.110). 

В порядке статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрация города Кургана, как взыскатель по исполнительному производству № 12427/18/45-30-ИП выразила согласие произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по демонтажу и вывозу спорного торгового объекта с места его размещения, с последующим их возмещением за счет должника (т.1 л.д.112). 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) для выполнения работ по демонтажу спорного торгового объекта Департамент провел закупку путем проведения электронного аукциона. 

14.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru размещен аукцион в электронной форме на «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов», номер извещения 0143300006918000833 (т.1 л.д.63-102). 

Наименование, количество и описание объекта закупки указаны в Техническом задании (т.1 л.д.82-85). 

Согласно техническому заданию подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой, в сроки, предусмотренные контрактом, адрес выполнения работ: 

<

...> в районе здания № 9 (пункты 1.1, 1.3). 

Строительный объем нестационарного торгового объекта, подлежащего демонтажу: ул. Химмашевская, в районе здания № 9 – 462 м3 (пункт 2.1). 

Техническим заданием предусматривается демонтаж нестационарного торгового объекта (в том числе демонтаж опорных стоек, расположенных в границах земельного участка демонтируемого объекта). 

Строение, подлежащее сносу, одноэтажное, кирпичное (пункт 3.1). 

Требованиями к особым условиям работ предусмотрено: 

- выполнить работы в соответствии со сметой и настоящим техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.1);

 - перед выполнением работ убедиться в полном отключении от сетей инженерной инфраструктуры (пункт 5.2); 

- перед началом выполнения работ уведомить собственников инженерных коммуникаций (пункт 5.3); 

- выполнить работы, а именно: демонтаж конструкций выше отм. 0,000; демонтаж конструкций ниже отм. 0,000; уборка и вывоз мусора; 

- засыпка траншей; вертикальная планировка территории (пункт 5.4). 

Локальной сметой на снос торгового павильона, расположенного по ул. Химмашевская, в районе дома № 9, предусмотрено выполнение следующих работ:  разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых; разборка: кирпичных стен (ограждение); разборка покрытий кровель: из листовой стали; демонтаж опорных стоек; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; планировка площадей бульдозерами. 

Сметная стоимость работ указана 228 230 рублей (т.1 л.д.100-102). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов от 27.11.2018 победителем электронного аукциона признано ООО «Новострой». 

12.12.2018 между Департаментом и ООО «Новострой» заключен муниципальный контракт № 0143300006918000833-0057154-01 (т.1 л.д.88-93). 

Ссылаясь на то, что ответчик не в полной мере указал в описании объекта закупки технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, вследствие чего истец был введен в заблуждение относительно предмета и качества закупки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая торги недействительными, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе описание объекта закупки носит необъективный, противоречивый характер относительно объекта закупки, видов и объемов выполняемых работ, вводит участников закупки в заблуждение относительно объекта закупки, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения контракта истец включен с реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной законом. 

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Также описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

В рассматриваемом случае целью заключения муниципального контракта является выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу нестационарных торговых объектов в соответствии с техническим заданием и сметой.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к аукционной документации, предусмотрено выполнение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> в районе здания № 9. 

В пунктах 1.1, 5.1 Технического задания указано, что работы выполняются в соответствии со сметой и настоящим техническим заданием. Пунктом 5.4 Технического задания определены следующие виды работ: демонтаж конструкций выше отм. 0,000; демонтаж конструкций ниже отм. 0,000; уборка и вывоз мусора; засыпка траншей; вертикальная планировка территории (пункт 5.4). 

Локальной сметой предусмотрено выполнение следующих работ: разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых; разборка: кирпичных стен (ограждение); разборка покрытий кровель: из листовой стали; демонтаж опорных стоек; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; планировка площадей бульдозерами.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Новострой» указало, что заказчик не в полной мере указал в описании объекта закупки технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, в связи с чем ввиду неполноты информации подрядчик был введен в заблуждение заказчиком относительно предмета закупки.

Для установления технических характеристик объекта, который подлежал сносу в соответствии с муниципальным контрактом, судом первой инстанции определением от 09.04.2019 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Является ли здание торгового павильона, расположенное в 

<

...> в районе дома № 9, стационарным торговым объектом? 

2. Если указанное здание является стационарным торговым объектом изменится ли стоимость и объем работ по демонтажу данного торгового объекта (демонтаж конструкций выше отм. 0,000, демонтаж конструкций ниже отм. 0,000, уборка и вывоз мусора, засыпка траншей, вертикальная планировка территории)? 

Согласно заключению судебной экспертизы № 02.02-036 спорное здание торгового павильона является стационарным объектом торговли. Здание смонтировано на фундаменте. Фундамент железобетонный ленточный монолитный. 

Здание было подключено к городским сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация. 

Также экспертами установлено, что спорный торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе здания номер 9, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения временного торгового павильона. 

Рядом за павильоном расположен земельный участок с кадастровым номером 45:25:030801:214 площадью 705 кв.м., местоположение участка: 

<

...> в районе здания № 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 2-х этажного капитального здания магазина. 

Фактически на данном участке расположены кирпичное ограждение с кирпичными столбиками, обустроены 5 беседок для сидения с устройством козырьков из металлочерепицы по металлическим столбикам, 6 светильников на металлических стойках. 

В техническом задании указано о необходимости демонтажа опорных стоек, расположенных в границах земельного участка демонтируемого объекта, в смете, в пункте 4 указан объем демонтируемых стоек – 0,116 тн. 

При этом, как в техническом задании, так и в смете отсутствуют объемы работ по демонтажу газопроводной трубы, а также отсутствуют указания на необходимость выполнения этой работы. 

В пункте 2 сметы указаны работы по разборке кирпичных стен (ограждение) в количестве 14,4 м3. Из этой информации непонятно, о каком ограждении идет речь, поскольку ограждение есть непосредственно как у самого здания магазина, так и на площадке, расположенной за пределами участка с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м.. 

Фактический объем кирпичной кладки ограждения возле магазина составляет 0,33 м3. 

В пункте 3 сметы указаны работы по разборке покрытий кровли в количестве 26,2 м2, при этом не уточняется, какая кровля имеется ввиду: то ли это имеются ввиду декоративные вставки на здании магазина из металлочерепицы по металлическому каркасу, то ли это козырьки из металлочерепицы над беседками, расположенными на площадке за переделами участка с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м, кровля самого торгового павильона – мягкая рулонная – бикрост. 

В пункте 1 сметы указана разборка кирпичных неотапливаемых зданий методом обрушения. Фактически в здании, подлежащем демонтажу, имеются регистры отопления из стальных труб. До момента отключения от системы газоснабжения, здание отапливалось при помощи индивидуального газового котла. 

В пункте 7 сметы указана планировка площадей бульдозерами площадью 250 кв.м. 

Площадь участка с кадастровым номером 45:25:030801:126, в пределах которого расположено спорное здание, составляет 124 кв.м, стоимость демонтажа здания торгового павильона в границах участка с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м составляет 319 597 рублей. 

При этом не учтены такие работы по разборке торгового павильона как разборка полов с основанием подземной части, разборка железобетонных фундаментов, механизированная разборка грунта в стесненных условиях экскаваторами.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, полученного путем применения метода сопоставления фактически необходимых работ для демонтажа объекта, а также его характеристик, с имеющимися в аукционной документации, судом первой инстанции верно установлено, что документация о закупке очевидно свидетельствует об отсутствии полного описания объекта закупки, ограничившись указанием только приблизительным местом расположения объекта, строительного объема, материал здания и количества этажей. В то время как для проведения таких работ необходимы были также дополнительные, неучтенные работы, отсутствовала идентификация объекта, чем создавалась неопределенность в объекте, который надлежит демонтировать, в том числе, необходимо ли было демонтировать ограждение площадки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается, что демонтаж элементов благоустройства не входил  в предмет контракта, однако по результатам экспертизы установлено, что, например, указанный объем демонтажа кирпичных стен (ограждений) превышает объем ограждений, относящихся к объекту, что позволяет сделать вывод о включении заказчиком в объемы работ и иных демонтажных работ, не поименованных непосредственно в техническом задании и смете.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А34-12453/2017, как на преюдициальные, подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении дела № А34-12453/2017 ООО «Новострой» не участвовало,  в связи с чем не может быть ограничено в доказывании своих доводов при рассмотрении заявленных требований.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также правильно истолковав положения Закона № 44-ФЗ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, заказчиком допущено необъективное описание объекта закупки, которое вводит в заблуждение участников закупки, а в дальнейшем – победителя, и свидетельствует о нарушении Департаментом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, не выполнив условия статьи 33 Закона о контрактной системе, не описав объективно объект закупки со всеми его свойствами, которые влияли на объемы, сроки выполняемых работ, заказчик лишил как лиц, принимавших участие в аукционе, так и победителя аукциона – ООО «Новострой» права на получение достоверной информации о предмете закупки с тем, чтобы такие участники могли определиться с вопросом о возможности их участия в закупке на предложенных условиях.

Следовательно, факт нарушения прав лица, обратившегося с рассматриваемым иском доказан, как и доказан факт нарушения процедуры торгов, выразившейся в неполном и несоответствующем положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ описании объекта закупки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Установленные нарушения положений Закона № 44-ФЗ Департаментом являются существенными, так как не дают полной информации о предмете торгов, а также повлияли на результат торгов, так как при наличии полной и достоверной информации о предмете торгов, как следует из искового заявления и пояснений ООО «Новострой», общество бы участие в торгах не принимало.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Новострой».

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность обращения ООО «Новострой» за разъяснениям документации к заказчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть, в то время как запросы и соответствующие разъяснения, касающиеся предмета закупки, который в настоящем деле описан не полно и не объективно, фактически бы дополняли аукционную документацию и изменяли, что недопустимо.

Кроме того, обращение за разъяснением является правом участника, и неиспользование такого права не может свидетельствовать о недобросовестных действиях участника закупки.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ООО «Новострой» своевременно не приступало к исполнению контракта, что зафиксировано актами обследования от 13.12.2018 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 27.12.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4, в связи с чем Департамент 28.12.2018 отказался от контракта, уведомление о расторжении контракта было получено ООО «Новострой» 23.01.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением ООО «Новострой» обратилось в суд 14.12.2018, то есть еще до расторжения контракта. Последующее односторонне расторжение контракта не лишает истца реализации права на судебную защиту нарушенных на момент обращения с иском прав в виде признания торгов недействительными, поскольку требование направлено на констатацию несоответствия закону проведенных торгов и заключенного по их результатам контракта, поэтому последующее расторжение контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

При этом, как указано судом первой инстанции, восстановление прав ООО «Новострой» в данном случае выражается в том, что в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения контракта истец включен с реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поэтому избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2019 по делу № А34-14266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                    А.П. Скобелкин