АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13554/20

01 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314616511300033,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 314619511300034,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

третье лицо – ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса» ИНН 

<

***>,

            при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчиков: представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, пени.

           Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами А53-13556/20, А53-13557/20 в одно производство. 

            Исследовав материалы дела, суд установил наличие в производстве арбитражного суда дел А53-13554/20, А53-13556/20, А53-13557/20. В рамках указанных дел, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось к сособственникам нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:18 с исками о взыскании платы за использование земельного участка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что требования в рамках настоящего спора и указанных дел заявлены в отношении одного и того же земельного участка, но к разным ответчикам, суд усмотрел  наличие единства доказательственной базы по поводу необходимости исследования обстоятельств пользования спорным земельным участком.

Таким образом, настоящее дело и дела № А53-13556/20, А53-13557/20 целесообразно рассматривать в одном производстве в целях процессуальной экономии, наличия условий для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Воспользовавшись предоставленным правом, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

Определением от 17.06.2020 суд объединил в одно производство дела №  А53-13554/20 с делами  №№ А53-13556/20, А53-13557/20. Объединенному делу присвоен номер А53-13554/20. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 2 413 591 рубль 53 копейки за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, пени в размере 354 553 рубля 75 копеек за период с 21.12.2016 по 30.09.2020, пени по день фактической оплаты;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 2 319 609 рублей 07 копеек за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, пени в размере 361 773 рубля 99 копеек за период с 21.12.2016 по 30.09.2020, пени по день фактической оплаты;

с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 2 319 609 рублей 07 копеек за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, пени в размере 361 331 рубль 31 копейка за период с 21.12.2016 по 30.09.2020, пени по день фактической оплаты.

Требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда по делу № А53-31408/2018 от 27.05.2019 удовлетворено заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО6 ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании регистрационных действий.

Суд постановил следующие выводы.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению регистрационной записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 № 669, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса» как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 № 669, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 правом аренды, возникшим на основании договора (примерный) аренды земельного участка от 10.04.2003 № 16209и, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Восход».

Восстановить Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2003 № 16209и от 10.06.2014 № 2, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2003 № 16209и от 09.07.2015 № 5, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

Внести дополнительную информацию в Единый государственный реестр недвижимости о дате ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

В качестве третьих лиц в деле участвовали  Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

Названным судебным актом преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Восход» (правопредшественник предпринимателя Вана Д.В.) (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 10 апреля 2003 года № 16209и, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду 49/100 земельного участка площадью 3624 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 02:0018 для использования под существующий ресторан. 

04.09.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 были внесены записи №№ 61-01/44-171/2003-147, 61-01/44-171/2003-148 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора (примерный) аренды земельного участка № 16209и от 10.04.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО «Восход».  

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:18 по пр. ФИО9, 128, расположены строения с кадастровыми номерами N 61:44:0031402:443 и N 61:44:0031402:541, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО "Восход", ФИО2, Пак Т.В., Ван С.А., а также нежилые помещения в строении литер А с кадастровым номером N 61:44:0031402:462 на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

24.09.2014 вышеуказанные записи о сделке и обременении были погашены на основании договора (примерный) аренды земельного участка № 16209и от 10.04.2003 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16209и от 10.04.2003 № 2 от 10.09.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2, Пак Т.В., Ваном Д,В., Ван С. А. 

Дополнительным соглашением к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.09.2014 № 2 внесены изменения: ООО «Восход» было заменено арендаторами ФИО7, Пак Т.В, Ваном Д.В. и Ван С.А. Кроме того, в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 624 кв. м для использования в целях эксплуатации ресторана, учебных помещений. 

24.09.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 были внесены записи №№ 61-01/44-171/2003-147, 61-61-01/648/2014-238 о регистрации сделки и ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора (примерный) аренды земельного участка № 16209и от 10.04.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО «Восход» и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16209и от 10.04,2003 № 2 от 10.09.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2, Пак Т.В., Ваном Д.В., Ван С.А.

24.09.2014 запись регистрации № 61-61-01/648/2014-238 была погашена на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16209и от 10.04.2003 № 2 от 10.09.2014.

Соглашением от 09.07.2015 № 5 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16209 от 10.04.2003 арендатором земельного участка площадью 3624 кв. м стало ГБПОУ Ростовский областной техникум кулинарного искусства и бизнеса». Номер регистрационной записи 61-61/001-61/001/071/2015-4287.

16.07.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 была внесена запись № 61/001/071/2015-4287 о регистрации сделки в виде аренды на основании соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16209и от 10.04.2003 № 5 от 09.07.2015, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону и ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

25.07.2016 Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 1005 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0031402. образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0031402, площадью 289 кв. м, образованного из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0031402:18, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Пролетарский район, просп. ФИО9, 128.

26.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 была внесена запись № 61-61/036-61/001/049/2016-9989/1 о праве государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 3346 от 31.10.2005, выписки из реестра государственного имущества № 19/3568 от 06.04.2010, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

07.06.2018 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 были внесены записи №№ 61:44:0031402:18-61/022/2018-4, 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка № 669 от 29.05.2018 (далее - Договор № 669), заключенного между минимуществом Ростовской области и ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

25.07.2016 Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 25.07.2016 N 1005 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0031402. образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0031402, площадью 289 кв. м, образованного из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0031402:18, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Пролетарский район, просп. ФИО9, 128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6510/18 Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области было отказано в удовлетворении заявления о недействительности постановления мэра № 1005, при реализации которого площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 была уменьшена на площадь выделенного участка. 

После вступления решения суда по делу № А53-6510/17 в законную силу заявитель получил от Минимущества оферту от 15.05.2018 года на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 квадратных метров. Так же заявитель был проинформирован о распоряжении от 25 апреля 2018 года № 19-р/649, которым было предписано передать Вану Д.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 кв. м.

26.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 была внесена запись № 61-61/036-61/001/049/2016-9989/1 о праве государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 3346 от 31.10.2005, выписки из реестра государственного имущества № 19/3568 от 06.04.2010, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В дальнейшем государственному регистратору были представлены договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 29.05.2018 № 669 находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка; распоряжение   Министерства   имущественных   и   земельных отношений,    финансового    оздоровления    предприятий,    организаций Ростовской  области от 26.04.2018 № 19-р/653.

07.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 были внесены записи №№ 61:44:0031402:18-61/022/2018-4, 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка № 669 от 29.05.2018, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового    оздоровления    предприятий Ростовской области и ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

При этом, 07.06.2018 запись регистрации № 61-01/44-171/2003-147 о регистрации сделки и ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора (примерный) аренды земельного участка № 16209и от 10.04.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО «Восход», и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16209и от 10.04.2003 № 2 от 10.09.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2, Пак Т.В., Ваном Д.В., Ван С.А., а также запись регистрации № 61/001/071/2015-4287 о регистрации сделки в виде аренды на основании соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16209и от 10.04.2003 № 5 от 09.07.2015, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса», были погашены в связи с государственной регистрацией договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка № 669 от 29.05.2018, заключенного между Министерством имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

Минимуществом Ростовской области к заявлению о государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка № 669 от 29.05.2018, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового    оздоровления    предприятий Ростовской области и ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса» доказательств прекращения договора аренды от 10.04.2003 № 16209 «и» с учетом дополнительных соглашений не представлено. 

Тем самым основания для погашения записей об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 правом аренды, возникшим на основании договора (примерный) аренды земельного участка от 10.04.2003 № 16209и, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 10.06.2014 № 2 и дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2015 № 5 заинтересованным лицом не обоснованы.

Заявители обосновали, что оспоримые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически погасили запись о наличии арендных отношениях относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18. 

Довод Минимущества Ростовской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3624 кв. м, ввиду чего образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619 площадью 289кв.м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 кв. м, не подтверждает правомерность действий регистратора по внесению в ЕГРН записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 № 669, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса». 

Суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности и обоснованности внесения указанных регистрационных записей. С учетом предмета и основания заявления, преследуемой предпринимателям цели заявления, суд полагает целесообразным признать незаконными действия по внесению в ЕГРН записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 № 669.

Суд указал, что спор между Минимуществом Ростовской области и предпринимателями, в том числе, о наличии или отсутствии арендных отношений, подлежит разрешению в рамках дела № А53-32218/18. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу № А53-32218/2018 Минимуществу Ростовской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуальных предпринимателей Вана Д.В., Ван С.А., Пак Т.В., ФИО2 в пользу областного бюджета неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18.

Отказ мотивирован вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-31408/2018, которым установлено, что договор аренды земельного участка от 10.04.2003 (в редакции дополнительных соглашений к нему) не прекращен; в решении по делу № А53-32218/2018 суд пришел к выводу, что ответчики внесли арендную плату по данному договору аренды, истец полноту и своевременность внесения арендных платежей не оспорил и не опроверг; наличие оснований для взыскания платы за землю, превышающей договорный размер арендной платы, министерство земельных отношений не доказало.  

Апелляционным постановлением от 24.09.2019 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2019 по данному делу пришел к выводу об отсутствии права ответчиков на внесение арендной платы за спорный участок в льготном размере (равном земельному налогу). При этом, судом кассационной инстанции указано, что возражения Минимущества Ростовской области об отсутствии правовых оснований для исчисления арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 в размере земельного налога, суд округа находит обоснованными, однако не повлиявшими на результат разрешения настоящего спора, поскольку суды установили обстоятельства внесения ответчиками в заявленный в иске период арендной платы в договорном размере, которые не опровергнуты истцом.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано следующим. 

Содержащееся в обжалуемых судебных актах толкование одного из Основных принципов, утвержденных постановлением № 582, а именно, принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, противоречит правовому подходу, сформулированному во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667 по делу об оспаривании названного принципа (абзац 8 Основных принципов).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая ссылку суда первой инстанции на толкование рассматриваемой нормы, приведенное в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-66858/2017, необоснованно не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, которым указанное постановление окружного суда было в части отменено, ввиду применения абзаца 8 Основных принципов без учета решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, оставленного без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о применении принципа № 7 (абзац 8 Основных принципов) исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте), а также указал, что к лицам, имеющим право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса, отнесены только лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления, для иных правообладателей законом аналогичного правила не предусмотрено».

На основании указанных выводов суда кассационной инстанции следует, что у арендаторов по договору отсутствует основание для определения годового размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 в размере земельного налога.

Разрешая разногласия сторон, суд в рамках настоящего дела пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец ссылается на императивное установление размера арендной платы, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Областному закону от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» к компетенции Правительства Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений относится установление порядков предоставления земельных участков в аренду, определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ростовской области и предоставленные в аренду без торгов.

Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 (ред. от 13.03.2019) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области"  утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области (приложение N 2, далее – Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлено, что арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 Порядка, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

На этом основании министерство  каждому из ответчиков направило требования о внесении платы за землю  (со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении) в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы от 22.12.2017 № 0480600193/1, составленным ИП ФИО8 Согласно этому отчету размер рыночной стоимости аренды 4 662 000 рублей в год.

Суд соглашается с доводом министерства о том, что его вступление в арендные правоотношения ввиду регулируемой цены договора влечет применение к договору нормативных установлений о плате за землю, находящуюся в собственности Ростовской области (упомянутого выше Порядка).

В соответствии с п. 15 Приложения № 2 постановления № 135 в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, изменяется путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года.

Оспаривая исковые требования, ответчики ссылаются на надлежащую оплату арендной платы в установленном договоре размере, оспаривают применение истцом в расчете ставок арендной платы исходя из рыночной оценки, полагают необходимым применение льготной ставки арендной платы.

В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на заключение договора аренды земельного участка 24.09.1998, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору аренды №2. Кроме того, согласно договору от 11.03.1999 ТОО «Восход» в лице директора ФИО6 арендовало 49/100 земельного участка площадью 3662кв.м. на ФИО9, 128. В связи с вышеизложенным, на дату заключения спорного договора аренды в 1999 году и в 2003 году размер арендной платы определялся в соответствии с постановлением Мэра города Ростов-на-Дону.

Учитывая, что в 1999 и в 2003 году договор аренды содержал в части условий о размере арендной платы привязку к льготной ставке по арендной плате, был заключен на основании Постановления Мэра города Ростов-на-Дону №2006 от 24.09.98, содержащего ссылку на изъятие у ПТУ-79 49/100 долей земельного участка, как заключение договора в порядке переоформления, предшествующее право на земельный участок было право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное образовательному учреждению, ответчики полагают, что данный договор должен быть признан судом как заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

 Вместе с тем, решением суда от 27.05.2019 по делу N А53-31408/2018 преюдициально установлены обстоятельства заключения Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Восход" (правопредшественник предпринимателя Вана Д.В.; арендатор) договора от 10.04.2003 N 16209и аренды земельного участка (49/100) площадью 3 624 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 02:0018 для использования под существующий ресторан, внесения в него изменений дополнительными соглашениями от 10.09.2014 N 2, от 09.07.2015 N 5, в том числе о замене ООО "Восход" арендаторами Ваном Д.В., Ван С.А., Пак Т.В., ФИО2, о присоединении к ним техникума, о передаче земельного участка площадью 3 624 кв. м для использования в целях эксплуатации ресторана, учебных помещений; обстоятельства расположения на участке с кадастровым номером 61:44:0031402:18 строений с кадастровыми номерами 61:44:0031402:443, 61:44:0031402:541, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Восход", Ван С.А., Пак Т.В., ФИО2, а также нежилых помещений в строении с кадастровым номером 61:44:0031402:462, закрепленных на праве оперативного управления за техникумом; отсутствие доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 10.04.2003 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и, в связи с этим, оснований для погашения записей об обременении участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 правом аренды, возникшим на основании договора от 10.04.2003 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и восстановления соответствующих записей.

В части доводов о том, что договор должен быть признан судом как заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. В случае такого переоформления на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Названный предельный размер годовой арендной платы является обязательным для сторон.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Утвержденные постановлением от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011).

Установленная названными нормами льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды (соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации; определение от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791). В отсутствие доказательств совершения названных действий или при их совершении в противоречие нормам законодательства подлежит применению нормативно установленный общий порядок расчета в отношении соответствующих земельных участков.

Ответчиками в материалы дела представлен акт постоянного бессрочного пользования, согласно которому постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.03.1999, 03.03.2000, 26.10.1998 № 442, 8, 2300 ООО «Восход» предоставлен 8/100 от 1,1790 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для эксплуатации торговых помещений по пр. ФИО9, 126.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования в соответствии с указанным актом предоставлялось в отношении земельного участка с отличными от указанных в договоре аренды от 10.04.2003 № 16209и адресом и площадью, суд приходит к выводу о неотносимости данного документа к спорному земельному участку. 

Кроме того, в целях выяснения сведений о том на каком праве профессионально-техническое училище № 79 (ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса» ИНН 

<

***>) до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 года) пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, у Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса» истребована соответствующая информация, акт постоянного бессрочного пользования (при наличии). 

Согласно поступивших ответов Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса» указанными сведениями не располагают.

В материалах поступивших по запросу суда реестрового (кадастрового) дела по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 сведения о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 предоставлялся по праву постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения льготной ставки арендной платы, подлежит применению нормативно установленный общий порядок расчета в отношении соответствующих земельных участков.

Оспаривая размер заявленных ко взысканию требований, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения по состоянию на 26.10.2016 размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области: из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 квадратных метра с видом разрешённого использования: для эксплуатации ресторана, учебных помещений, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону Ростовская область, проспект ФИО9, 128.

Определением суда от 27.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчиков, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 26.10.2016 размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области: из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 квадратных метра с видом разрешённого использования: для эксплуатации ресторана, учебных помещений, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону Ростовская область, проспект ФИО9, 128.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперт представил заключение.

Согласно выводам эксперта, размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка составляет 2 191 095 рублей.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного заключения суд произвел расчет арендной платы за спорный период.

Исходя из положений норм указанных выше, с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 составил для  индивидуального предпринимателя ФИО1 613 539 рублей 14 копеек, индивидуального предпринимателя ФИО2 - 584 098 рублей 05 копеек, индивидуального предпринимателя ФИО3 - 613 539 рублей 14 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендаторами обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 21.12.2016 по 30.09.2020, а также начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 14.05.2020.

При этом 14.02.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 14.04.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.12.2016 по 14.04.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.12.2016 по 14.04.2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за этот период.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени с учетом срока исковой давности, согласно которому взысканию подлежит пеня в размере 96 749 рублей 28 копеек по состоянию на 30.09.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1, пеня в размере 78 461 рубль 91 копейку по состоянию на 30.09.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2, пеня в размере 97 191 рубль 92 копейку по состоянию на 30.09.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3.

   В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, взысканию подлежит пеня в размере 96 749 рублей 28 копеек по состоянию на 30.09.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1, пеня в размере 78 461 рубль 91 копейку по состоянию на 30.09.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2, пеня в размере 97 191 рубль 92 копейку по состоянию на 30.09.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74 от 13.08.2020.

Определением суда от 27.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчиков, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО10. Экспертное заключение № 91-09/20 от 24.09.2020 приобщено к материалам дела.

С учетом частичного удовлетворения требований суд полагает необходимым распределить судебные расходы на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314616511300033 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности в размере 613 539 рублей 14 копеек, пени в размере 96 749 рублей 28 копеек по состоянию на 30.09.2020, всего 710 288 рублей 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314616511300033 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 613 539 рублей 14 копеек за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 314619511300034 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности в размере 584 098 рублей 05 копеек, пени в размере 78 461 рубль 91 копейку по состоянию на 30.09.2020, всего 662 559 рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 314619511300034 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 584 098 рублей 05 копеек за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности в размере 613 539 рублей 14 копеек, пени в размере 97 191 рубль 92 копейку по состоянию на 30.09.2020, всего 710 731 рубль 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 613 539 рублей 14 копеек за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314616511300033 судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 14 880 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314616511300033 судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 1 746 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 314619511300034 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314616511300033 судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 1 628 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314616511300033 в доход федерального бюджета 9 647 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 9 648 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 314619511300034 в доход федерального бюджета 8 842 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т.А.