ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5001/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8684/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-50014/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к руководителю муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО3 по доверенности № 01-21/03165 от 03.05.2018 сроком действия по 31.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от руководителя муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - налоговый орган, МИФНС России № 1 по Омской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО2 (далее – руководитель МУП «Жилмастер» ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 № 107654.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-50014/2018 руководитель МУП «Жилмастер» ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о совершении руководителем МУП «Жилмастер» ФИО2 вменяемого административного правонарушения, однако усмотрел основания для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

В решении Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 судом установлен факт наличия совершенного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подразумевает наличие повторности совершения однородного административного правонарушения ФИО2. В протоколе Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области № 107654 от 26.03.2018 установлено привлечение руководителя МУП «Жилмасер» ранее к административной ответственности по части 5статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части освобождения руководителя МУП «Жилмастер» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием, и назначить руководителю МУП «Жилмастер» ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного руководителем МУП «Жилмастер» ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку руководитель МУП «Жилмастер» уже подвергался наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и с момента назначения на должность руководителя ФИО2 (с 24.05.2017) по настоящее время наблюдается рост задолженности по обязательным платежам в бюджет, что негативно сказывается как на платежеспособности предприятия, так и на формировании государственного бюджета.

По мнению Инспекции, объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения, а также не влечет никаких юридических последствий для нарушителя. 

Руководителем МУП «Жилмастер» ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Руководитель МУП «Жилмастер» ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя МУП «Жилмастер» ФИО2 должностным лицом Инспекции выявлено административное правонарушение.

Постановлением МИФНС России № 1 по Омской области о назначении административного наказания от 15.09.2017 № 03-17/2017 директор МУП «Жилмастер» ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за правонарушение, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании МУП «Жилмастер» несостоятельным (банкротом) при наличии у предприятия задолженности по налогам и с борам по состоянию на 17.03.2018 в размере 2 972 145 руб.7 коп.., в том числе налог 2 710 046 руб. 22 коп.:

В постановлении Инспекции от 15.09.2017 № 03-17/2017 отражена задолженность МУП «Жилмастер» по состоянию на 30.08.2017, которая составляла 1 886 699 руб. 86 коп., в том числе налог в размере 1 708 948 руб. 83 коп., пени в размере 117 840 руб. 03 коп., штраф в размере 59 911 руб. 

При этом задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 483 182 руб., которая на текущую дату погашена.

Однако с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилмастер» ФИО2 не обратился.

Между тем, задолженность МУП «Жилмастер» без учета суммы, отраженной в постановлении от 15.09.2017 №03-17/2017, по состоянию на 17.03.2018 составляет 2 972 145 руб. 70 коп., в том числе налог в размере 2 710 046 руб. 22 коп.: из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу 460 524.02 руб.

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 460 524 руб. 02 коп. возникла на основании деклараций налогоплательщика:

- по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года со сроком уплаты (в соответствии со статьей 431 НК РФ): 16.10.2017 - 190 811 руб. 83 коп. на основании декларации налогоплательщика, предоставленной в налоговый орган 11.10.2017;

- по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года со следующими сроками уплаты: 15.11.2017- 269 712 руб. 19 коп., 15.12.2017- 253280 руб. 49 коп., 15.01.2018- 277 472.22 руб., на основании декларации налогоплательщика предоставленной в налоговый орган 30.01.2018.

Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате налога: от 15.02.2018 № 286133, от 15.02.2018 № 286204, а также вынесено решение в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 23.03.2018 № 34854.

До настоящего времени МУП «Жилмастер» в результате принятых мер принудительного взыскания задолженность не погашена.

В связи с тем, что уплата указанной задолженности МУП «Жилмастер» не произведена, следовательно, данная организация отвечала признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб. При этом признаки неплатежеспособности МУП «Жилмастер» возникли 15.02.2018.

Сумма задолженности без учета задолженности, отраженной в постановлении от

15.09.2017 № 03-17/2017, в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольномпорядке не погашена более 3-х месяцев (с 15.11.2017).

В связи с этим руководитель МУП «Жилмастер» ФИО2 обязан был, по мнению налогового органа, обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 15.03.2018. Однако, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилмастер» ФИО2 не исполнена.

Поскольку сумма задолженности в части налогов составила более 300 000 руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) руководителем МУП «Жилмастер» ФИО2 не исполнена, должностным лицом Инспекции 26.03.2018 составлен протокол № 107654 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 № 107654 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя МУП «Жилмастер» ФИО2 к административной ответственности.

02.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкрота, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у МУП «Жилмастер» имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб., признаки неплатежеспособности у общества возникли по состоянию на 15.11.2017. 

В связи с заявлением о признании МУП «Жилмастер» несостоятельным (банкротом) руководитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 15.03.2018.

Однако указанная обязанность руководителем МУП «Жилмастер» ФИО2 в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (до 15.03.2018), не исполнена. Данный факт заинтересованным лицом не отрицается.

При этом руководитель МУП «Жилмастер» ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к исполнению возложенной на него обязанности; доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Инспекцией в апелляционной жалобе и руководителем МУП «Жилмастер» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно освободил заинтересованное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта того, что ФИО2 назначен директором МУП «Жилмастер» 15.05.2017. При этом по состоянию на 17.03.2018 задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, также погашена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС в размере 859 155 руб.71 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 2 131 409 руб. 42 коп., ФСС 0,2% в размере 17 596 руб. 83 коп., ФСС 2,9% в размере 248 045 руб. 99 коп. Более того, в связи с исполнением судебных актов Нововаршавским районным отделом судебных приставов за предыдущий год окончено 21 исполнительное производство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятия мер по частичной уплате имеющейся задолженности и отсутствии со стороны ФИО2 пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

Таким образом, допущенное противоправное бездействие ФИО2 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 14.13 КоАП РФ, но не повлекло какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о возможности признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Довод Инспекции, о том, что с 24.05.2017 по настоящее время наблюдается рост задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, учитывая что в 2018 году значительно увеличилась стоимость активов предприятия.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны заинтересованное лица.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-50014/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова