Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7937/2021

31 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт), Красноярской таможни – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, диплом, служебное удостоверение), общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» – ФИО5 (доверенность от 29.07.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-7937/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алмаса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решения от 25.01.2021 о классификации товаров № РКТ-10606000/21/000001, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/010720/0044185, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВТП Сервис групп»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Алмаса» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неверную классификацию таможней ввезенного товара и неправомерное начисление на него акциза. По мнению заявителя, суды не учли, что ввезенный товар по составу, назначению, маркировке, документальному подтверждению, другим требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - ТР ТС 009/2011), является парфюмерно-косметической продукцией, а не дезинфицирующим средством. Согласно разъяснениям, приведенным в письме Минфина России от 06.10.2020 № 03-13-05/87155, спиртосодержащие гели являются неподакцизной спиртосодержащей продукцией ввиду их гелеобразной консистенции. Учитывая, что спиртосодержащий гель имеет консистенцию, свойства которой отличны от свойств жидкостей, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), он не признается подакцизной спиртосодержащей продукцией. Спиртосодержащая продукция в виде геля вне зависимости от долевого содержания в ней этилового спирта не облагается акцизом. Судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы на предмет определения классификации спорного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Заключение таможенного эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927 имеет ряд недостатков и неточностей, исходя из анализа которых можно прийти к выводу о недопустимости такого доказательства; в заключении отсутствует какая-либо описательная часть отнесения товара к той или иной категории; не установлено, какой продукцией является спорный товар (жидкостью или гелем).

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выражает несогласие с доводами Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВТП Сервис групп» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Общества, указало также на нарушение судами норм процессуального права ввиду не извещения его как третьего лица о привлечении к участию в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества, таможни и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни таможенным представителем ООО «ВТП Сервис групп» подана декларация на товары № 10620010/010720/0044185 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного ООО «Алмаса» в рамках контракта от 27.03.2020 № А58, заключенного с компанией «Boymay Industry Limited» (Китай), в соответствии со спецификацией от 08.04.2020 № 1 к контракту, товара - «гель для рук с антисептическим эффектом, объемом 50 мл, кол-во 174 096 шт.».

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код - 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%).

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Красноярской таможней в период с 26.08.2020 по 11.12.2020 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в проверяемых ДТ.

Красноярской таможней установлено, что ранее, общество поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления данную партию товара «антисептик» (страна происхождения, фирма - изготовитель, контракт, инвойс, объем единицы и количество товара аналогичны) в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ по декларации на товары № 10702070/280520/0109423, указав классификационный код  - 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о необходимости изменения классификационного кода товара с 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар представляет собой дезинфицирующее средство для рук (антисептик) на основе этилового спирта, и необходимости начисления акциза на спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта более 9%.

В связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10702070/280520/0109423, влекущие доплату таможенных платежей (акциз, взимаемый таможенным органом при ввозе спиртосодержащей продукции), Владивостокской таможней 07.06.2020 принято решение об отказе в выпуске товара (подпункт 2 пункта 1 статьи 125, пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС).

После отказа в выпуске была подана спорная ДТ № 10620010/010720/0044185 на Сибирский таможенный пост с указанием наименования товара  - «продукция косметическая по уходу за кожей, гель для рук с антисептическим эффектом 50 мл производитель «Singwong Asia Pacific (Boluo CO., LTD)», код – 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу.

По результатам камеральной таможенной проверки, с учетом совокупности документов, представленных при декларировании товара и полученных таможенным органом в ходе таможенной проверки, принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927, таможней сделан вывод о том, что спорный товар не соответствует заявленному коду - 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра»; в ДТ не указаны сведения о расходах в размере 178 170 рублей 82 копейки, связанных с перевозкой товара до места прибытия товара на таможенную территорию Союза, подлежащих включению в таможенную стоимость декларируемого товара (акт камеральной таможенной проверки от 11.12.2020 № 10606000/210/111220/А00039).

Решением Красноярской таможни  № РКТ-10606000-21/000001 от 25.01.2021 товар классифицирован по товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие; - средства дезинфицирующие: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Решением Красноярской таможни  от 25.01.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/010720/0044185, в том числе в части наименования товара, ввозной таможенной пошлины, величины таможенной стоимости (транспортные расходы), начисления акциза на спиртосодержащую продукцию. Дополнительно начисленная сумма составила 4 278 027 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности классификации товара таможенным органом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В соответствии с правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерация.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Как было указано ранее, при подаче ДТ Обществом был заявлен код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  –  косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей. В свою очередь таможенный орган пришел к выводу о правильности классификации товара по подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС –дезинфицирующее средство для рук (антисептик) на основе этилового спирта.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив и изучив описание к товарным подсубпозициям 3304 99 000 0 и 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно указали, что определяющим признаком для классификации спорного товара является наличие дезинфицирующих (антисептических) свойств.

Так, согласно пояснениям к товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС к «- прочим косметическим средствам или средствам для макияжа и средствам для ухода за кожей (подсубпозиции: -- пудра, включая компактная, код - 3304 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; -- прочие, код - 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС)» относятся косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), такие как пудра для лица (включая компактную), присыпки для детей (включая порошок талька, несмешанный, неотдушенный, расфасованный для розничной продажи), прочие пудры и грим; косметические кремы, кольд-кремы, кремы для макияжа, очищающие кремы, питательные кремы для кожи (включая кремы, содержащие пчелиное желе) и тонизирующие средства для кожи или лосьоны для тела; нефтяной вазелин, расфасованный в упаковки для розничной продажи потребителю для ухода за кожей; барьерные кремы для защиты от раздражителей кожи; гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту); составы против прыщей и угрей (кроме мыла товарной позиции 3401), которые, в первую очередь, предназначены для очищения кожи и которые не содержат больших количеств активных ингредиентов, чтобы считать их в основном терапевтическими или профилактическими средствами против угрей и прыщей; туалетный уксус, представляющий собой смесь уксуса или уксусной кислоты с ароматизированным спиртом.

При этом согласно общим положениям к группе 33 Пояснений в соответствующую товарную позицию включаются продукты независимо от того содержат они или нет вспомогательные фармацевтические или дезинфицирующие компоненты.

В свою очередь пояснениями к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарную позицию включается ряд химических продуктов (кроме продуктов, имеющих характер лекарственных средств, включая ветеринарные лекарственные средства, товарная позиция 3003 или 3004), предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д. Сюда также включаются продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян.

Продукты товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС разделены на группы и включают, в том числе, дезинфицирующие средства (IV), представляющие собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах при условии, что они расфасованы для розничной продажи как дезинфицирующие средства.

Согласно пункту 2.3.2 ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 56994-2016), антисептик - предназначенное для наружного применения (кожа и слизистые оболочки) химическое вещество (комплекс веществ), обладающее бактерицидным действием.

Как следует из материалов дела, согласно маркировке товара и документов к нему в состав спорного товара входят этиловый спирт 77%, вода 21,95%, глицерин 0,35%, экстракт  алоэ 0,1%, акрилат, триэтаноламин.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927, полученное таможней в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении третьего лица, как представителя общества, документы, представленные при декларировании товара, а также полученные таможенным органом при проведении камеральной проверки, установили, что спорный товар представляет собой средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук - кожный антисептик; основным действующим веществом средства является этиловый спирт, содержание которого составляет 76 +/- 2%; продукт компоненты эфирных масел, душистых веществ не содержит; состав спорного товара не соответствует разработанному для косметических гелей ГОСТу 31695-2012 «Межгосударственный стандарт. Гели косметические. Общие технические условия», не содержит характерных для косметических средств по уходу за кожей рук масел и витаминов.

Судами учтено содержание паспорта безопасности на химическую продукцию № NB2020030926 от 19.03.2020, составленного в отношении спорного товара, в котором указана рекомендация по использованию спорного товара - эффективно убивает микробов, 75% этанол уничтожает большинство известных бактериальных вирусов, в том числе кишечную палочку, кандиду и золотистый стафилококк. Согласно информации размещенной на потребительской упаковке спорный товар применяется в качестве средства для быстрой санации рук.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что для косметических средств свойственно, прежде всего, уход за кожей и не характерно содержание этанола (этилового спирта) в концентрации 76 +/- 2%, являющегося основным действующим веществом (дезинфицирующим) рассматриваемой продукции, принимая во внимание фактический состав средства, мотивированно признали, что спорный товар не является косметической продукцией по уходу за кожей, а является спиртосодержащей жидкостью, дезинфицирующим средством, а именно кожным антисептиком.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правильности классификации таможенным органом спорного товара по товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – дезинфицирующее средство для рук (антисептик).

Правильность классификации таможенным органом спорного товара также подтверждается экспортной таможенной декларацией страны вывоза № 531620200160562034, в которой таможенным брокером продавца заявлены описание рассматриваемого товара – «гель для рук с антисептическим эффектом: спирт - 77%, вода - 21,95%, глицерин …», код товара - 3808 94 000 90.

Суды правильно указали, что экспортная декларация страны вывоза является официальным документом, представляемым в таможенные органы, и одним из доказательств по делу. Оснований для вывода о недостоверности информации, указанной в ней не имеется.

Доводы общества о том, что таможенное экспертное заключение от 25.11.2020 является недопустимым доказательством ввиду наличия в нем ряда неточностей и недостатков, отсутствия в заключении целевой эффективности, уровня токсичности и  опасности товара, выводов о его форме (жидкость, гель) и др., отсутствия выводов с учетом ГОСТа 32048-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Термины и определения», а также выводов с учетом документов к товару (контракт; коносамент; паспорт безопасности на химическую продукцию; упаковочный лист; спецификация; декларация соответствия), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как не влияющие на содержание и выводы экспертного заключения, которое оценено судами как одно из доказательству в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта, виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла. В целях настоящей главы не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция в малой емкости.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу подакцизных товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно письму ФТС России от 06.04.2020 № 01-11/19309 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета» товары, классифицированные кодом 3808 94 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат обложению акцизом. Для целей применения ставок акцизов, как следует из письма, необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество считает, что вне зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар не является подакцизным с учетом разъяснений Минфина России (письмо от 06.10.2020 № 03-13-05/87155), согласно которым спиртосодержащий гель имеет консистенцию, свойства которой отличны от свойств жидкостей, в связи с чем, такая продукция не признается подакцизной спиртосодержащей продукцией.

Вместе с тем, установив, что спорный товар не является гелем, а является продукцией в жидком виде, содержит в составе этиловый спирт (основной компонент), объемная доля которого составляет 76 +/- 2%, не относится к числу товаров, которые не подлежат обложению акцизом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что таможней правомерно начислен акциз.

Выводы судов основаны на экспертном заключении от 25.11.2020 № 12408001/0026927, составленном по итогам физико-химического и органолептического исследования состава товара, учтено содержание паспорта безопасности на химическую продукцию от 19.03.2020 № В2020030926 (раздел 9 «физико-химические свойства», «форма-цвет»), согласно которым товар является жидкостью (спиртосодержащей), а также учтены и иные представленные сторонами доказательства.

Принимая во внимание понятия «гель» и «жидкость» (Химическая энциклопедия: в 5 т.: 1-5. ФИО6 энциклопедия, Большая Российская энциклопедия, 1988-1999), текучесть образцов (при проведении таможенной экспертизы определение объема проводилось с использованием мерного цилиндра), суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в экспертном заключении в описании товара «гелеобразное вещество» не противоречит выводам о том, что товар является жидкостью.

Довод заявителя о том, что выводы судов построены только на оценке документов представленных таможенным органом и Обществу не была предоставлена возможность представить свои доказательства, в том числе необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть учтен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усмотрел такой необходимости, указав, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для дела обстоятельства. При этом в предмет исследования судов также входили документы, представленные при декларировании товара, представленное Обществом заключение эксперта от 23.04.2021 № 28-04-01/21, которым судами дана надлежащая оценка при разрешении настоящего спора.

В части транспортных расходов в размере 178 170 рублей 82 копеек, в качестве дополнительных начислений к цене сделки с ввозимыми товарами, Обществом доводов оспаривающих выводы таможенного органа не заявлялось, а также таких доводов не приведено в кассационной жалобе. При этом судами установлено, что такие начисления произведены таможней в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС, с учетом документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о правомерности решений таможенного органа от 25.01.2021 о классификации товаров № РКТ-10606000/21/000001, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/010720/0044185, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-9223/2020 от 15.09.2021) правомерно отклонена судами с указанием на принятие судебного акта при иных фактических обстоятельствах.

Фактические обстоятельства по настоящему делу дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные ООО «ВТП Сервис групп» в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии уведомления о привлечении его третьим лицом, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в судебных заседаниях первого и апелляционного судов участвовал представитель ООО «ВТП Сервис групп» ФИО5, действующий на основании доверенности № 02-04/147 от 29.07.2019, выданной ООО «ВТП Сервис групп», юридический адрес: 105082, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 31, офис 18; доверенность подписана генеральным директором указанного общества. Право на участие ООО «ВТП Сервис групп» как третьего лица в рассмотрении дела  реализовано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-7937/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина