ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2017 года                                                                     Дело А65-449/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Главы КФХ ФИО2 – не явился, извещен,

от Главы Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, Главе, – не явился, извещен,

от Главы Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ – не явился, извещен,

от главного архитектора Тукаевского муниципального района РТ – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по РТ – не явился, извещен,

от ГУП «Татинвестгражданпроект» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-449/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) 

по заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (заявитель) обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ о признании недействительными решений от 08.12.2016: за №1600/501/16-125071 по земельному участку с кадастровым номером 16:39:102402:3552, за №1600/501/16-125315 по земельному участку с кадастровым номером 16:39:102402:3572, за №1600/501/16-125312 по земельному участку с кадастровым номером 16:39:102402:3592, за №1600/501/16-125329 по земельному участку с кадастровым номером 16:39:102402:3598, об отказе в учете изменений объектов недвижимости: внесения изменений в категорию земли и разрешенного вила использования земельных участков, согласно утвержденного Генерального плана территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, об обязании внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в категорию земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и разрешенный вид использования: «основной вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство» «зоны Ж1 -  зона жилой застройки», выше обозначенных земельных участков, расположенных по адресу:  Малошильнинское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Заявление было принято судом первой инстанции к производству. В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратилась также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить Совету, Главе, Исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, Главе, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, главному архитектору Тукаевского муниципального района РТ, главному архитектору Тукаевского муниципального района РТ, Управлению Росреестра по РТ, ГУП «Татинвестгражданпроект» вносить любые изменения в Генеральный план Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, утвержденного решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение Тукаевского муниципального района РТ» от 16.12.2014 за №12/7, в том числе, по исключению из границ населенного пункта с.Большая Шильна Тукаевского муниципального района РТ земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102402:3552, 16:39:102402:3572, 16:39:102402:3592, 16:39:102402:3598.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 12.10.2006 №55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пункта 5 части 2 статьи  92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время Главой, Исполнительным комитетом Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, Главой, Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ инициируется процесс по внесению изменений в утвержденный Генеральный план Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, а именно по исключению из границ населенных пунктов Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ земельных участков.  

В подтверждение наличия намерений по внесению изменений в Генеральный план заявителем представлены письма Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, адресованные ГУП «Татинвестгражданпроект».

Письмом от 28.03.2016 №782 Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ просит ГУП «Татинвестгражданпроект» внести корректировку в генеральный план Малошильнинского сельского поселения путем исключения земельных участков с кадастровым номерами 16:39:102501:273, 16:39:102501:66, 16:39:102501:122, 16:39:102501:120, 16:39:102501:259, 16:39:102501:258, 16:39:102501:118, 16:39:102501:475, 16:39:102501:117, 16:39:102501:41, 16:39:102501:150, 16:39:102501:159, 16:39:102501:476, 16:39:102501:203, 16:39:102501:250, 16:39:102501:164, 16:39:102501:200, 16:39:102501:201 из границ с. Ильбухтино. 

В дополнение к указанному письму Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ письмом просит также исключить земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:1028501:268, 16:39:102501:127, 16:39:102501:270, 16:39:102501:125, 16:39:102501:269. 

Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с земельным участком 16:39:102402:907, из которого образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:102402:3552, 16:39:102402:3572, 16:39:102402:3592, 16:39:102402:3598.

Таким образом, указанные письма Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не содержит требования об исключении земельных участков, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что письма, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не связаны с предметом спора по настоящему делу. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исключению земельных участков, рассматриваемых в рамках настоящего дела, из границ населенных пунктов Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, заявитель не представил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Постановлением Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда ФИО2 не представлено, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина