АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14888/2021

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169926, Россия, 

<

...>;)

к ФИО2 (адрес: 169900, Россия, Республика Коми)

о взыскании 38 401 рубля 59 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна»  (далее – ответчик1, ООО «Лаверна»), к ФИО2 (далее – ответчик2, ФИО2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №В/40 в размере  23 401 рубль 59 копеек, пени за период с 10.07.2021 по 16.09.2021 в размере 15 000 рублей 00 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате юридических услуг  в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком1 обязательства по оплате товара.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №В/40 в размере 23 401 рубля 59 копеек.

Учитывая, что отказ от части  исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №В/40 в размере    23 401 рубля 59 копеек.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истцом представлено письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ответчика пени за период с 10.07.2021 по 16.09.2021 в размере 15 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг  в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение  истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. 

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности, а также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

 Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2021 года между истцом и ответчиком1 заключен договор поставки №В/40 (далее - договор) в соответствии  с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в расходных накладных (пункт 1.1).

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что   покупатель производит оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.  Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 Договора установлены штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы.

01.03.2021 между истцом и ответчиком2 заключен договор поручительства к договору поставки товара, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лаверна» всех обязательств (в том числе по оплате поставленного товара) по договору поставки №В/40 от 01.03.2021 заключенного между Поставщиком и покупателем (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пеней, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Предельный размер ответственности поручителя в денежном выражении составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленного Договорами поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты Товара, предусмотренных Договором поставки.

В период июнь-июль 2021 года на основании счет-фактур (универсальных передаточных актов) истец поставил ответчику товар на общую сумму  63 401 рубль 59 копеек.

23.07.2021 истец направил ответчикам претензию от 23.07.2021 б/н о погашении задолженности и штрафа по договору.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме Ответчиком1 в срок, предусмотренный договором,  исполнено не было. Оплата задолженности произведена ООО «Лаверна» 19.11.2021 по платежному поручению №610 в размере 23 401 рубль 59 копеек.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки товарные накладные.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте Договора установлены штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом начислена пеня за период с 10.07.2021 по 16.09.2021 за несвоевременную оплату товара в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. 

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.2021 № В/40 за период с 10.07.2021 по 16.09.2021 в сумме 15 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, договора поручительства,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиками 11.10.2021 подписал с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. 

21.10.2021 сторонами подписан акт сдачи оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил составление претензии, искового заявления, подготовку и направление дела в суд для рассмотрения иска о взыскании денежных средств. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец в соответствии с расходным кассовым ордером от 21.10.2021 № АГ-0000030 оплатил стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме  15 000  рублей.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании солидарно с ответчиков возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей. 

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 06.10.2021 № 3034 государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-14888/2021 в части искового требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № В/40 в сумме 23 401 (двадцать три тысячи четыреста один) рубль 59 копеек прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169926, Россия, 

<

...>;) и ФИО2 (адрес: 169900, Россия, Республика Коми) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.2021 № В/40 за период с 10.07.2021 по 16.09.2021 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов