СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3626/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-68251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года 

по делу № А60-68251/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург») 808 790 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленных в период с июля по октябрь 2021 года теплоресурсов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика  пользу истца взыскано 808 790 руб. 44 коп. основного долга, 19 176 руб. государственной пошлины понесенных при подаче иска, 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов; истцу из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 3 897 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению № 22702 от 19.11.2018. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на невозможность направления в суд через электронное правосудие подготовленного отзыва на иск и ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку 03.02.2022 в течение всего дня проводились профилактические работы, сервис был временно недоступен, ответчик указывает на то, что был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему требований.

Оспаривая предъявленный истцом за спорный период объем поставленной коммунальной услуги (горячее водоснабжение), ответчик указывает, что спорный многоквартирный дом по адресу: ул. Бахчиванджи, 1д, в спорный период не был оснащен общедомовым прибором учета; контррасчеты по услуге горячее водоснабжение за спорный период ответчиком осуществлены на основании сведений, представленных АО «Расчетный центр Урала» (платежный агент) и действующего законодательства. Сумма разногласий по горячему водоснабжению по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовым прибором учета, составила 104 936 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 (в редакции постановления от 28.12.2006 № 2714, постановления главы г. Екатеринбурга, постановления администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 № 4532), ответчик полагает, что сентябрь в отопительный период, составляющий семь месяцев (октябрь-декабрь, январь-апрель), не входят, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате тепловой энергии на нужды отопления за сентябрь 2021 года в сумме 138 084 руб. 31 коп., то есть сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии.

Также считает, что истцом неосновательно предъявлен повышающий коэффициент в октябре 2021 года в размере 37 659 руб. 36 коп., поскольку исполнителем коммунальных услуг является ответчик, в связи с чем именно ООО «УК Ремстройкомплекс» имеет право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент. 

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы в части необоснованного начисления ответчиком повышающего коэффициента; считает необоснованным предъявление объема отпущенных коммунальных ресурсов за спорный период по договору № ТЭ1812-15215-С/1Т в сумме 280 679 руб. 88 коп.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» сложились фактические отношения. 

Договор теплоснабжения № ТЭ1812-15215-С/1Т, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. 

Ответчиком не оплачены теплоресурсы, поставленные в июле - октябре 2021 года по договору теплоснабжения № ТЭ1812-15215-С/1Т – 808 790 руб. 44 коп. 

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). 

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период, ответа не последовало. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленного истцом требования, признанного подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете предъявленного к оплате объема энергоресурсов истец обоснованно исходил из количества фактически потребленных теплоресурсов, определенного на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. 

Таким образом, имеется задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетом задолженности, карточками регистрации показаний приборов учета. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 808 790 руб. 44 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. В материалах дела отсутствуют и подписанные платежным агентом данные об индивидуальном потреблении ГВС жителями спорного многоквартирного дома.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость исключения объёма по отоплению за сентябрь 2021 года. 

Между тем, в спорном многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учёта. Актом проверки установлено, что с 18.09.2021 прибор учёта не допущен в эксплуатацию. Следовательно, в данном случае не применима ситуация отсутствия прибора учёта, о которой заявляет ответчик. В отсутствии показаний за 3 предыдущих месяца расчёт согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произведён исходя из норматива потребления. 

Относительно применения повышающего коэффициента апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющая компания обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». 

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережениии и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), подпункта «к» пункта 11 Правил № 491. 

В рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учета в управляемых ответчиком многоквартирных домах является следствием неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении. 

Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, был обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию. 

В силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Положения подпункта «и» пункта 11 Правил № 491, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства. 

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме либо в договоре управления. 

Следовательно, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования общедомового прибора учета, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что с июля 2010 года ресурсоснабжающие организации, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Основанием для оснащения домов приборами учета является договор, заключаемый с ответственным за содержание многоквартирного дома. 

На основании изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491. 

Предусмотренная в пункте 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Соответственно, для того, чтобы ресурсоснабжающая организация обеспечила установку прибора учёта управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию, а последняя обязана заключить с управляющей компанией договор на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Однако в данном случае не выполнены мероприятия для того, чтобы считать ресурсоснабжающую организацию в качестве лица обязанного осуществить действия по установке общедомового прибора учета. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение апелляционного суда от 22.03.2022 ответчиком не исполнено, в установленный судом срок до 13.04.2022 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, то госпошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-68251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский