ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-7237/2022

г. Ессентуки

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-7237/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в городе Ставрополе», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования, содержащегося в акте комплексной проверки деятельности ООО «Центр Эко» в сфере обязательного медицинского страхования от 25.03.2020 о возврате в бюджет использованных не по целевому назначению средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),                                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (далее – ООО «Центр Эко», медицинский центр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – ТФОМС СК, территориальный фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования, содержащегося в акте комплексной проверки деятельности ООО «Центр Эко» в сфере обязательного медицинского страхования за 2019-2021 годы от 25.03.2020 о возврате в бюджет ТФОМС СК средств ОМС использованных не по целевому назначению в сумме 1 334 932,9 руб.; требования ТФОМС СК о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению №10/07-65 от 31.03.2022 в части обязания ООО «Центр Эко» возвратить в бюджет ТФОМС СК денежные средства в размере 1 334 932,90 руб. и уплатить штраф в размере 133 493,29 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М»), акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – АО «СК «Согаз-Мед»).

Решением суда от 07.11.2023 признаны недействительными, проверенные на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» требования (далее – Закон № 326-ФЗ), содержащиеся в акте комплексной проверки деятельности ООО «Центр Эко» в сфере обязательного медицинского страхования за 2019-2021 годы от 25.03.2022 о возврате в бюджет ТФОМС СК средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 1 334 932,9 руб.; требования ТФОМС СК о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению № 10/07-65 от 31.03.2022 в части обязания ООО «Центр Эко» возвратить в бюджет ТФОМС СК денежные средства в размере 1 334 932,90 руб. и уплатить штраф в размере 133 493,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФОМС СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на позиции, что произведенные расходы на оплату труда работника (эмбриолога) ООО «Центр Эко» в сумме 393 874, 67 руб., при отсутствии у него права на осуществление медицинской деятельности, обоснованно признаны комиссией ТФОМС СК средствами ОМС, использованными не по целевому назначению и подлежащими восстановлению в бюджет ТФОМС СК. Апеллянт также указывает, что ООО «Центр Эко», в нарушение пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), производилось оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара (забор, криоконсервация и хранение половых клеток и тканей репродуктивных органов), при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что привело к неправомерному получению средств ОМС в сумме 941 058, 23 руб., которые подлежат перечислению в бюджет ТФОМС СК.

От ООО «Центр Эко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель медицинского центра полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвовавшего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-7237/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов директора ТФОМС СК от 11.11.2022 № 5, от 12.01.2022 № 11, от 07.02.2022 № 30 в период с 28.02.2022 по 25.03.2022, а также в соответствии с Законом № 326-ФЗ и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее – Приказ № 255н) территориальным фондом проведена комплексная проверка соблюдения медицинской организацией законодательства об обязательном медицинском страховании, осуществляющей деятельность в сфере ОМС Ставропольского края», за период с 2019 года по 2022 год.

В результате комплексной проверки выявлены случаи нецелевого использования медицинской организацией бюджетных средств, в связи с чем составлен акт комплексной проверки от 25.03.2022, которым медицинской организации предписано устранить выявленные нарушения путем возврата средств в размере 1 334 932,90 руб. в бюджет ТФОМС СК по требованию ТФОМС СК. Требованием от 31.03.2022 № 10/07-65 указано на необходимость восстановления бюджетных средств в сумме 1 334 932,90 руб. и уплате штрафа в сумме 133 493,29 руб.

28.03.2022 медицинским центром в адрес территориального фонда ОМС Ставропольского края направлены возражения на акт от 25.03.2022 комплексной проверки деятельности ООО «Центр Эко», согласно которым медицинская организация не согласилась с требованиями, оформленными актом, указано на отсутствие фактов нецелевого использования средств.

В акте проверки фондом сделан вывод о нецелевом использовании учреждением средств ОМС в размере 1 334 932,90 руб., в том числе на следующие расходы: 941 058, 23 руб., выплаченных в связи с оказанием медицинской помощи в условиях дневного стационара (криоконсервация и хранение половых клеток и тканей репродуктивных органов) при отсутствии лицензии на вид деятельности; 393 874,67 руб., выплаченных на заработную плату специалисту – эмбриологу, не имеющему специального высшего профессионального образования.

В акте учреждению предложено по требованию ТФОМС возвратить в бюджет территориального фонда использованные не по целевому назначению средства.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки территориальным фондом 31.03.2022 в адрес медицинского центра направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для исключения из акта комплексной проверки выводов комиссии ТФОМС СК о нецелевом расходовании средств ОМС.

Требованием от 31.03.2022 № 10/07-65 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, направленным в адрес ООО «Центр ЭКО», ТФОМС СК предложено ООО «Центр ЭКО» в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта возвратить на лицевой счет фонда использованные не по целевому назначению средства ТФОМС СК в размере 1 334 932,90 руб., штраф – 133 493,29 руб., в случае неисполнения требования в течение 10 рабочих дней со дня предъявления уплатить в бюджет фонда пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Посчитав акт фонда в указанной части незаконным, медицинский центр обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 323-ФЗ, Законом № 326-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610, Тарифными соглашениями, действовавшими в периоды 2019 - 2021 годов и исходил из следующего.

В соответствии с оспариваемым актом фонда обществом допущено нецелевое расходование средств ОМС на медицинскую помощь, оказанную в условиях дневного стационара (криоконсервация, хранение половых клеток и тканей репродуктивных органов), при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что, по мнению проверяющих, привело к неправомерному получению средств ОМС в сумме 941 058,23 руб., которые подлежат возврату в бюджет ТФОМС СК.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде учреждение осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии от 25.08.2017 № ЛО-26-01-004171, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края бессрочно.

В приложении к лицензии указана номенклатура работ и услуг, в том числе работы (услуги) выполняемые при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи: 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу; сестринскому делу; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий); забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов; организации здравоохранения и общественному здоровью; транспортировке половых клеток и (или) тканей репродуктивных органов; ультразвуковой диагностике; урологии; 5) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий); ультразвуковой диагностике.

ООО «Центр Эко», ссылается на то, что в рамках программы ОМС Ставропольского края в 2019-2021 годах не оказывал услуг по криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов.

В целях проверки указанного довода, суд первой инстанции изучил истории болезни пациентов ООО «Центр Эко» и заключил, что фондом не представлено доказательств оплаты из бюджета территориального фонда медицинской организации услуг по криоконсервации и хранению половых клеток.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в письме Минздрава России от 05.03.2019 № 15-4/И/2-1908, которым утверждены Клинические рекомендации «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация» указано, что программы криоконсервации ооцитов и эмбрионов является неотъемлемой частью оказания услуг с применением ВРТ. Эти программы включают в себя несколько этапов: криоконсервация - замораживание биологического материала, хранение, размораживание, проведение процедур (оплодотворение для яйцеклеток, перенос в полость матки для эмбрионов), поддержка лютеиновой фазы, дигностика беременности.

В обжалуемом акте отражено, что из указанных этапов в целом и на территории Ставропольского края в частности в программу ОМС и структуру тарифа входят: размораживание, проведение процедур (оплодотворение для яйцеклеток, перенос в полость матки для эмбрионов). При этом этапы криоконсервация - замораживание биологического материала; поддержка лютеиновой фазы, диагностика беременности не входят программу ОМС и не оплачиваются на счет средств ОМС.

Фонд в акте проверки и возражениях на заявление также подтверждает, что спорные услуги включали в себя следующие этапы: размораживание криконсервированных эмбрионов; перенос эмбрионов в полость матки.

Таким образом, при оказании спорной медицинской помощи этап криоконсервация - замораживание биологического материала медицинской организацией не осуществлялся и не направлялся на оплату за счет средств ОМС.

Доказательства того, что спорные случаи оказания медицинской помощи включали в себя этап «криоконсервация - замораживание биологического материала» фондом в материалы дела не представлены.

Статьей 28 Тарифного соглашения «Общие правила применения тарифов КСГ при оплате медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» утвержден Перечень КСГ, при формировании стоимости случая лечения в условиях дневного стационара, по которым применятся КфПУ равный 1 по коду КСГ HD1902.005.5 (экстракорпоральное оплодотворение (размораживание криоконсервированных эмбрионов с последующим переносом эмбрионов в полость матки (криоперенос). Спорные случая оказания медицинской помощи в 2019 году относятся к коду КСГ HD1902.005.5.

Тарифное соглашение в 2019 году по данному коду КСГ не предусматривало этапа «криоконсервация - замораживание биологического материала».

Статьей 26 Тарифного соглашения «Правила применения способов оплаты медицинской помощи, оказанной в условиях дневного стационара» в сфере ОМС на территории Ставропольского края на 2020 год установлен Перечень КСГ, при формировании стоимости случая лечения в условиях дневного стационара, по которым применятся КфПУ равный 1 по коду коду КСГ HD1902.005.5 (экстракорпоральное оплодотворение (размораживание криоконсервированных эмбрионов с последующим переносом эмбрионов в полость матки (криоперенос). Спорные случая оказания медицинской помощи в 2020 году относятся к коду КСГ HD2002.005.5.

Тарифное соглашение в 2020 году по данному коду КСГ не предусматривало этапа «криоконсервация - замораживание биологического материала».

В 2021 году распределение этапов ЭКО осуществлялось на основании совместного письма Минздрава России № 11-7/И/2-20691 и ФФОМС № 00-10-26-2-04/11-51 от 30.12.2020 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, в частности в таблице 2 (дополнительные классификационные критерии отнесения случаев лечения к КСГ) предусмотрены размораживание криоконсервированных эмбрионов с последующим переносом эмбрионов в полость матки (криоперенос) (А11.20.030.001 Внутриматочное введение криоконсервированного эмбриона).

Таким образом, при оказании спорной медицинской помощи в 2019-2021 годах этап «криоконсервация - замораживание биологического материала» не входил в объем оказываемой спорной медицинской помощи, соответственно, не оплачивался за счет средств ОМС.

Фондом указанный вывод не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил отсылки фонда к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291) и к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение № 852).

Данные нормативно-правовые акты регулируют вопрос забора, криоконсервацию и хранение: половых клеток; тканей репродуктивных органов. Эмбрион по своему определению не относится к понятиям «половая клетка» или «ткань репродуктивного органа», в качестве объекта манипуляций в указанных нормативно-правовых актах не упомянут. Таким образом, законодатель не относит криоконсервацию эмбрионов к лицензируемому виду деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция фонда могла быть применима в случае, если бы Перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность включал в себя забор, криоконсервацию и хранение половых клеток, эмбрионов и тканей репродуктивных органов». Вместе с тем понятие «эмбрион» вышеуказанный Перечень не включает.

Более того, в рамках программы ОМС Ставропольского края в 2019-2021 годах заявитель оказывал услуги по виду деятельности «акушерство и гинекология (использование вспомогательных репродуктивных технологий).

Из содержания пункта 8 приложения № 1 к Приказу № 107н следует, что дневной стационар является лишь рекомендуемой структурой медицинского центра (лаборатории, отделения) вспомогательных репродуктивных технологий. Разрешение указанного вопроса возлагается на руководителя медицинского центра (отделения, лаборатории) вспомогательных репродуктивных технологий.

Лицензия № ЛО-26-01-004171 от 25.08.2017 выдана на вид деятельности акушерство и гинекология (использование вспомогательных репродуктивных технологий), при которой проводится процедура ЭКО, при этом лицензия не ограничена одним этапом (или частью этапов) данной процедуры, следовательно, общество вправе на основании выданной лицензии проводить процедуры ЭКО в соответствии с выданными пациентам направлениями и назначенным пациентам лечением.

Доказательств того, что после переоформления лицензии в 2021 году не изменялся лицензируемый вид деятельности (использование вспомогательных репродуктивных технологий), фондом в материалы дела не представлено.

Ссылка фонда на письмо ГУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» от 25.08.2022 № 1124 также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в обращении и в ответе на обращение фонд и перинатальный центр ссылаются на Постановление № 852, действие которого распространяется с 01.09.2021. Вместе с тем период проверки медицинской организации согласно акту с 2019 год года по 18.08.2021.

Из изложенного следует, что действие Постановления № 852 не применимо к спорным правоотношениям.

По этому же основанию, суд первой инстанции отклонил ссылки на приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее – Приказ № 803н), действующий с 01.01.2021, поскольку период за который фондом заявлены претензии к медицинской организации 2019-август 2021 года.

В соответствии с Приказом № 803н к медицинской помощи, оказанной в 2021 году, при наличии показаний, предусмотренных пунктом 31 Приказа № 803н, программа ЭКО дополняется этапом криоконсервации половых клеток (ооцитов, сперматозоидов). В части условий по оказанию услуги «криоконсервация эмбрионов» предъявляет единственное требование, согласно которому криоконсервация и хранение половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов (далее - биоматериалы) осуществляется медицинскими организациями, оказывающими первичную специализированную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, которые оснащены криохранилищами, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов.

Аналогичные требования имелись и ранее, согласно Приказа Минздрава России от 30.08.2012 № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», действовавшего в 2019 и 2020 годах. Согласно указанному ненормативному акту криоконсервация и хранение половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов осуществляется медицинскими организациями, оказывающими первичную специализированную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, которые оснащены криохранилищами, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов.

Суд первой инстанции также принимая письма Минздрава России и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.11.2018 № 11-7/10/2-7543, № 14525/26-1/и «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», от 12.12.2019 №11-7/H/2-11779, № 17033/26-2/и «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», от 30.12.2020 № 11-7/И/2-20691, № 00-10-26-2-04/11-51 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования» заключил, что требования предъявляются исключительно к наличию профиля медицинской помощи по забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов без предъявления требований к условиям оказания медицинской помощи - амбулаторно/ в дневном стационаре.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности, полученная ООО «Центр Эко» в 2017 году, предусматривает возможность оказания услуг по вышеуказанному виду медицинской деятельности в 2019 - 2022 годах.

Судом также проверены и признаны обоснованными доводы заявителя о том, что фондом неверно рассчитана сумма нецелевого использования средств ОМС, поскольку согласно оспариваемому акту проверки фондом заявлено о неправомерном получении средств ОМС по 41 одному случаю ЭКО на сумму 941 058,23 руб.

Материалами дела подтверждено, что по 8 случаям ЭКО на сумму 183 164,8 руб. оплата не поступала; по 2 случаям ЭКО на сумму 42 692, 9 руб. медицинскому учреждению оплата поступила лишь 27.05.2022, то есть после оформления акта проверки от 25.03.2022 и направления медицинским центром заявления об оспаривании в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из изложенного следует, что доводы фонда о неправомерном получении центром средств ОМС в сумме 225 857,7 руб. необоснованы в связи с отсутствие самого факта оплаты средств ОМС в спорный период.

При данных обстоятельствах, фондом возможно предъявление претензий по 31 случаю ЭКО на сумму 715 200,53 руб. Следовательно, в акте проверки и в требовании фонда сделан необоснованный вывод о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 225 857,7 руб.

Таким образом, медицинской организацией не допущено нецелевого использования средств ОМС при оказании услуг по криоконсервации эмбрионов.

Относительно эпизода в части изложенных в акте выводов фонда о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 393 874,67 рублей, использованных на выплату заработной платы сотруднику ООО «Цетр Эко» установлено следующее.

В соответствии с приложением № 2 Приказа № 107н, врач клинической лабораторной диагностики или эмбриолог указаны как взаимозаменяемые должности, так как их трудовые обязанности в рамках оказания медицинских услуг с помощью вспомогательных репродуктивных технологий идентичны.

Аналогичные положения содержатся в приложении № 2 Приказа № 803н (действующему с 01.01.2021).

Таким образом, законодатель при оказании медицинских услуг с помощью вспомогательных репродуктивных технологий не разделяет должность врача клинической лабораторной диагностики и эмбриолога.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 имеет диплом врача по специальности «Лечебное дело» от 25.06.2008 и сертификаты специалиста по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» от 08.04.2017 и 25.12.2020 соответственно.

При получении обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.08.2017 № Л041-01197-26/00325356, так и при ее переоформлении в 2021 году, образование ФИО3, соответствовало требованиям, предъявляемым к эмбриологам (на дату получения лицензии ФИО3 работала в обществе в должности врача клинической диагностики/эмбриолога).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 982н сертификат выдается по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2008 № 17бн и номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.10.2015 № 700н, а также по направлениям подготовки, предусмотренным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013 № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования».

В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 20.12.2012                 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должность «эмбриолог» отнесена к специалистам с высшим профессиональным (немедицинским) образованием.

С 01.01.2023 согласно пункту 2 приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» аккредитация специалиста проводится в том числе в отношении эмбриологов.

Согласно пункту 3 Приказа № 709н аккредитация специалиста проводится с учетом квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н (для аккредитации лиц с немедицинским образованием) (далее - квалификационные требования, утвержденные приказом № 541н), а также профессиональных стандартов (при наличии)».

Из изложенного следует, что аккредитация специалиста с высшим немедицинским образованием «эмбриолог» проводится с учетом квалификационных требований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от № 541н.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований Приказа № 709н и Приказа № 541н, сотрудник ООО «Центр Эко» ФИО3 направила в Федеральный аккредитационный центр пакет документов для получения аккредитации на должность эмбриолога. По результатам рассмотрения пакета документов, 26.09.2023 ФИО3, получена аккредитация на должность эмбриолога сроком действия аккредитации до 26.09.2028. Место выдачи аккредитации - ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России.

Согласно пункту 119 Приказа № 709н сведения о лицах, признанных прошедшими аккредитацию специалиста, вносятся Министерством здравоохранения Российской Федерации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета в сфере здравоохранения в соответствии со статьями 92, 93 и 93.1 Федерального закона № 323-ФЗ.

Учитывая изложенное, в качестве подтверждения получения аккредитации на должность «эмбриолог» медицинским центром в материалы дела представлены документы: распечатка со страницы ФИО3 из Единой государственную информационную систему в сфере здравоохранения Федеральный реестр медицинских организаций/Федеральный реестр медицинских работников; выписка от 28.09.2023 о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения ФИО4 аккредитации специалиста на должность эмбриолога. Периодическая аккредитация проводится эмбриологам со стажем работы по специальности более 5 лет. Соответственно Федеральный аккредитационный центр, рассмотрев документы ФИО3, засчитал ей стаж работы эмбриологом с 2018 года, выдав аккредитацию. Период проверки стажа работы эмбриолога ФИО5, в том числе, охватывает период проверки, проведенной ТФОМС Ставропольского края (т. 24, л.д. 125-126).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что получение аккредитации ФИО3 на должность эмбриолога подтверждает, что специалист в полном объеме соответствует требованиям квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ТФОМС Ставропольского края о том, что эмбриолог ФИО5 не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным Приказом № 541н и, следовательно, выплаченная заработная плата в сумме 393 874,67 руб. является нецелевым использованием средств ОМС, необоснованы, опровергаются представленными документами и противоречат законодательству в сфере здравоохранения.

Таким образом, фондом по результатам проведенной проверки, не опровергнут факт расходования обществом средств ОМС в размере 393 874,267 руб. на оказание медицинской помощи, то есть в соответствии с целевым назначением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, требования, содержащиеся в акте комплексной проверки деятельности ООО «Центр Эко» в сфере обязательного медицинского страхования за 2019-2021 годы от 25.03.2022 о возврате в бюджет ТФОМС СК средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 1 334 932,9 руб. и требования ТФОМС СК о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению № 10/07-65 от 31.03.2022 в части обязания ООО «Центр Эко» возвратить в бюджет ТФОМС СК денежные средства в размере 1 334 932,90 руб. и уплатить штраф в размере 133 493,29 руб. являются необоснованными.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-7237/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-7237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников