АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10999/2022

31 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 455 685 руб. 72 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Строймеханизация»), 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Строй», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РБ Строй»), о взыскании суммы основного долга по договору от 01.07.2021 №СТМ-55/СМ в размере 420 225 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 35 460 руб. 72 коп., взыскание неустойки производить по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2022 через систему «Мой Арбитр» ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым он признает заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 390 975 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 224 руб. 34 коп., в остальной части заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 18.10.2022, объявлен перерыв до 24.10.2022 до 12 час. 55 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «РБ Строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом №СТМ-55/см (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием крана на гусеничном ходу РДК-25 (работа на электричестве) на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, согласно заявке заказчика (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.2 договора).

Срок аренды крана с 15.07.2021 по 15.01.2022 (п.1.6 договора).

Стоимость работ по перебазировке, монтажа, демонтажа оплачивается заказчиком в размере 450 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, путем 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента получения счета по электронной почте (п.2.1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых краном, составляет 1 185 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% за 1 машино/час, при работе на электроэнергии заказчика (п.2.2 договора).

Стоимость услуг работы крана оплачивается заказчиком путем 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента получения счета по электронной почте, в количестве 180 машино/часов за первый месяц работы. Последующая оплата выполненных работ производится ежемесячно, до 8 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3 договора).

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.2.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.2.4 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением претензионного порядка (п.4.7 договора).

Срок действия договора действует с даты его подписания сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств (п.5.3 договора).

Актом приема-передачи строительной техники от 16.07.2021 стороны удостоверили, что имущество передано в комплектации, согласно паспортным характеристикам, предусмотренным паспортом завода-изготовителя строительной техники.

Актом от 15.07.2021 №СТ000021930 стороны подтвердили перебазировку гусеничного крана на объект: 

<

...>.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги на сумму 1 380 225 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг на сумму в размере 1 380 225 руб. 00 коп. подтверждается следующими подписанными универсально передаточными документами, счет-фактурами: 

- Счет-фактура от 15.07.2021 №20210715-004 на сумму 450 000 руб. 00 коп.;

- Счет-фактура от 31.07.2021 №20210731-045 на сумму 154 050 руб. 00 коп.; 

- Счет-фактура от 31.08.2021 №20210831-011 на сумму 355 500 руб. 00 коп.;

- Счет-фактура от 30.09.2021 №20210930-037 на сумму 361 425 руб. 00 коп.;

- Счет-фактура от 05.10.2021 №20211005-002 на сумму 59 250 руб. 00 коп.

Оплата со стороны Ответчика была произведена частично на сумму 960 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение от 14.07.2021 №452 на сумму 450 000 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение от 21.07.2021 №469 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение от 06.09.2021 №539 на сумму 360 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, задолженность составила 420 225 руб. 00 коп.

Вопреки мнению истца, представленная в материалы дела счет-фактура от 05.10.2021 №20211005-002 на сумму 59 250 руб. 00 коп., не подписана со стороны ответчика, следовательно, факт оказания услуг на сумму 59 250 руб. 00 коп. материалами дела не подтвержден.

Следовательно, согласно расчету суда задолженность составит 390 975 руб. 00 коп. (420 225 – 59 250), неустойка – 31 224 руб. 34 коп. Всего: 422 199 руб. 34 коп.

30.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №182 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 01.07.2021 №СТМ-55/см, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части.

Ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявление подписано представителем ООО «РБ Строй» ФИО2, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «РБ Строй» ФИО2, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 224 руб. 34 коп., с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.2.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.2.4 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты по договору, истцом обоснованно начислена неустойка. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, за исключением неустойки, начисленной по сету-фактуре от 05.10.2021 №20211005-002.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела долг по договору не погашен, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Обществом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов. 

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 12 114 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 01.04.2022 №5573 в размере 12 114 руб. 00  коп. 

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования признаны в части.

С учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 11 223 руб. 79 коп. (422 199,34/455 685,72*12 114).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 8 299 руб. 80 коп. (12 114 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 814 руб. 20 коп. (12 114 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 422 199 руб. 34 коп., неустойку в размере 31 224 руб. 34 коп., с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 814 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 №5573 государственной пошлины в размере 8 299 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Сысайлова