АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-14571/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-14571/2021/о.м.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 25.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.11.2022, постановление от 29.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 лично участвует в судебных заседаниях и не уклоняется от общения с финансовым управляющим, получает корреспонденцию по адресу прописки, по электронной почте и в мессенджерах; полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились  с доводом финансового управляющего об уклонении должника от предоставления документов.

ФИО1 также указывает, что не совершал действий, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом, в связи с чем полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для ограничения его права на выезд за пределы  Российской Федерации, которое гарантировано частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как видно  из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что должник не осуществляет действий по передаче финансовому управляющему истребуемой документации, уклоняется от предоставления необходимых сведений в отношении своего имущества.

Управляющий также указал, что судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров «сд.4» и «сд.5» в деле о банкротстве ФИО1, признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу третьих лиц 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также транспортного средства;  обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.03.2020 ФИО1 с ФИО4, признаны недействительными, рассматривается судом; конкурсная масса не сформирована.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что установление временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такая мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, предупредит расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Суды также учли, что размер требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составляет 15 220 410,91 руб., на дату рассмотрения заявления финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для ограничения его права на выезд за пределы  Российской Федерации, которое гарантировано частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, не может быть принят.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, ФИО1 не лишен возможности обратится в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

 Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу                           № А56-14571/2021/о.м.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова