СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-127/2024-ГК

г. Пермь

07 октября 2024 года

Дело № А50-26745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.07.2022;

от ответчика, ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; 

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2024 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-26745/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», материальный истец) в лице участника общества ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ООО «Весна» 2-этажного здания магазина площадью 431 кв. м. по адресу: 614022, 

<

...>; земельный участок под здание по адресу: 614022, Пермский край. 

<

...>, кадастровый номер 59:20:2270143:7. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 иск удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним, заключенный 20.06.2020 между ООО «Весна» и ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 передать обществу спорное здание и земельный участок под ним. С ответчика в пользу процессуального истца взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение по настоящему делу оставлено без изменения. 

27.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 320 000 руб.

Определением суда от 17.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки участия ИП ФИО2 в исполнении соглашения от 23.10.2022, заключенного между адвокатом Аверьяновым  П.А. и доверителем ФИО1, в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ссылается на недоказанность участия в настоящем деле в качестве представителя ИП ФИО2, а также отсутствие доказательств оказания услуг адвокатом Аверьяновым П.А. на сумму 320 000 руб. Помимо этого апеллянт считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости (участие двух представителей в данном деле не требовалось; для составления процессуальных документов не требовалось большого количества времени; ознакомление с материалами дела 15.08.2023 и 26.09.2023 является злоупотреблением правом с целью завысить стоимость оказываемых услуг; дело не является сложным; согласно анализу рынка цен на аналогичные услуги по Пермскому краю составляет: от 5 000 руб. – составление процессуальных и административных документов (иски, отзывы, жалобы), от 2 000 руб. – ходатайства и иные заявления, от 30 000 руб. – по делам о признании договоров недействительными, от 10 000 руб. – составление искового заявления, отзыва, жалобы, от 10 000 руб. – апелляционная жалоба, от 13 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции). 

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство об истребовании доказательств (запрос в ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю информации о причинах неисполнения возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств). 

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца, ФИО1, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств – возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016           № 1). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2022 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Аверьяновым Павлом Андреевичем (адвокат) было заключено соглашение, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность: ведение дела о признании недействительным договора купли[1]продажи от 20.06.2020 между ООО «Весна» и ФИО3 В соответствии с п. 2.1 соглашения, адвокат в рамках данного соглашения осуществляет следующий ряд услуг: а) изучить документы, касающиеся предмета договора; б) подготовить исковое заявление, заявление об обеспечении иска, иные необходимые документы в) представлять интересы доверителя в суде. В п. 2.2 указано, что адвокат вправе привлечь к исполнению по настоящему соглашению ФИО2. В соответствии с 3.1 соглашения гонорар составляет: - составление искового заявления - 25 000 руб. - составление заявления об обеспечении иска - 20 000 руб. - участие в суде 1 инстанции - 200 000 руб. - составления апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции - 50 000 руб. - взыскание судебных расходов - 25 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актом от 20.04.2024. Стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет    320 000 руб. 

Согласно акту от 20.04.2024 доверителю были оказаны следующие услуги: изучение документов, касающихся предмета соглашения, подготовка искового заявления и подача в суд, подготовка заявления об обеспечении иска и подача в суд, участие в 9 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в том числе подготовка и представление: дополнительных доказательств, пояснений, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, документов для проведения экспертизы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Расходы заявителя по соглашению понесены 20.04.2024, подтверждены квитанцией Серии ПЧ-22 № 000787.

Таким образом, ФИО1 доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дано надлежащей оценки участия ИП ФИО2 в исполнении соглашения от 23.10.2022, заключенного между адвокатом Аверьяновым П.А. и доверителем ФИО1, в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ссылается на недоказанность участия в настоящем деле в качестве представителя ИП ФИО2, а также отсутствие доказательств оказания услуг адвокатом Аверьяновым П.А. на сумму 320 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно п. 2.2 соглашения от 23.10.2022 адвокат вправе привлечь к исполнению по настоящему соглашению ФИО2 

Факт оказания услуг представителями ФИО7 и ФИО2 подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подготовленными процессуальными документами. 

При этом возражения ответчика относительно не указания в протоколах судебных заседаний на участие представителя ФИО2 как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.  

Указание ответчика на то, что у ФИО1 не было собственного дохода для оплаты представительских расходов, отклоняется судом, поскольку основаны на предположениях, а документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                   № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 320 000 руб. 00 коп. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Взысканная судом сумма расходов 320 000 руб. 00 коп. является соразмерной, оснований для ее снижения не имеется. 

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется. 

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Ссылки ответчика на анализ рынка цен за аналогичные услуги по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные тарифы носят информационный характер и используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов. 

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела, так как не требовалось большого количества времени для составления процессуальных документов, также сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. 

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности с учетом категории рассматриваемого спора, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, обжаловал решение в апелляционном порядке. 

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Доводы ответчика о необоснованном привлечении истцом двух представителей, являются несостоятельными, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны и не запрещено действующим законодательством. 

Ссылки ответчика на то, что ознакомление с материалами дела 15.08.2023 и 26.09.2023 является злоупотреблением правом с целью завысить стоимость оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-26745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин