﻿

   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-31242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича (№ 07АП-2539/20 (8)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.3, ИНН5406411900, ОГРН1075406038971) по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о взыскании убытков.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 ООО «ГарантСтрой» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Иванов Е.С.).

27.03.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий Иванов Е.С. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с Кудряшова Максима Александровича (далее – Кудряшов М.А.) убытков в размере 200 868 052,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А45-31242/2018 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на то, что намеренное не предоставление бывшим директором сведений, в том числе, о совершённых сделках имеет явную цель умышленного сокрытия активов для исключения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, что не могло повлечь отказ в возмещении причинённых убытков, как самому обществу (статья 53.1 ГК РФ), так и его кредиторам (статья 61.20 Закона о банкротстве); привлечение вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 бывшего директора Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего не может являться безусловным обстоятельством реального возмещения кредиторам по неисполненным обязательствам; при отклонении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора убытков суд первой инстанции неправомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и наступившими негативными последствиями в виде утраты активов (дебиторской задолженности).

При новом рассмотрении определением от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Кудряшова М.А. в пользу должника ООО «ГарантСтрой» убытки в размере 200 868 052,30 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудряшов М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие сделок между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Континент-НСК», и, соответственно, задолженности между ними. Не представлено доказательств о противоправном поведении  в якобы проведении крупной сделки на сумму 200 868 052,30 рублей с контрагентом ООО «Континент-НСК». Не доказана вина Кудряшова М.А. и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и возникшими убытками. Само по себе отражение хозяйственной операции в книге продаж не может служить основанием для вывода о фактической поставке товаров (оказании услуг). Кроме того, Кудряшов М.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности, в рамках которой с него взысканы в пользу должника денежные средства в размере 58 173 262, 79 рубля. Поэтому требования конкурсного управляющего в настоящем споре приведет к дублированию взыскания.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Иванов Е.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

06.10.2021 объявлен перерыв до 13.10.2021, после чего определениями от 13.10.2021 и 25.10.2021 судебное заседание отложено до 18.11.2021 в связи с направлением запроса в суд первой инстанции по делу о привлечении лица к субсидиарной ответственности и установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения от конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой» Гусаровой К.А. (утверждена определением от 13.09.2021), в которых просит оставить судебный акт без изменения, считая, что отсутствует тождественность в спорах. Также ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе судей в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ООО «ГарантСтрой» 25.01.2016 направил по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по Центральному району города Новосибирска декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

По данным сведений из книги продаж по операциям, отражаемым за истекший налоговый период (4 квартал 2015) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ООО «ГарантСтрой» реализовало в адрес ООО «Континент-НСК» товары на сумму 200 868 052,30 рубля.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ГарантСтрой» и ООО «Континент-НСК» факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не установлен.

Поскольку Кудряшов М.А, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Континент-НСК», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудряшова М.А. убытков в размере 200 868 052,30 рубля.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки в указанной сумме, исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства поступали на счет должника, не представлено доказательств, подтверждающих действия руководителя должника по взысканию с контрагента ООО «Континент-НСК» денежных средств за поставленный товар.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий руководителя должника, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о тождественности оснований по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела по обособленному спору о привлечении Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на не передачу Кудряшовым М.А. первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 200 868 052,30 рубля. При этом просил привлечь Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 57 801 249,85 рублей (т.1, л.д.4-5).

В дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Иванов Е.С. указал на то, что Кудряшовым М.А. не была передана книга продаж ООО «ГарантСтрой», тогда как по сведениям ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска должник произвел продажу товара/продукции, либо оказал услугу ООО «Континент-НСК», при этом стоимость продаж составила 200 859 052, 30 рубля (т.2, л.д.2, т.3, л.д. 48). Конкурсный управляющий указал, что Кудряшов М.А., снимая денежные средства со счета общества-должника и не отражая их в бухгалтерской отчетности, осуществлял действия по выводу активов должника (т.3, л.д.49).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 Кудряшов М.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскана сумма в размере 58 173 262, 79 рублей. При этом довод конкурсного управляющего о том, что не предоставление первичных документов не позволило проанализировать сделки на сумму  200 859 052, 30 рубля признан обоснованным и учтен при вынесении судебного акта (т.3, л.д.66).

В апелляционной жалобе на определение от 06.03.2020 Кудряшов М.А. ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции о реализации продукции на сумму 200 859 052, 30 рубля, указывал не невозможность предоставления первичных документов (т.3. л.д.104). Постановлением апелляционного суда от 25.07.2020, соответствующие доводы были отклонены, определение о привлечении Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В постановлении от 29.09.2020, признавая установленными наличие оснований для привлечения Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 58 173 262, 79 рублей суд округа констатировал, что обществом: в 2013 – 2014 годах с расчётного счёта сняты наличные денежные средства в общем размере 5 372 000 рублей; в 2014 – 2015 годах списано числящееся в данных бухгалтерской отчётности имущество на сумму 696 012,35 рублей; с октября по декабрь 2015 года организации передан товар на сумму 200 859 052,30 рубля (по данным книги продаж, представленной налоговым органом). Какие-либо документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, относящиеся к осуществлению данных расходных операций, Кудряшовым М.А. управляющему не переданы; разумных объяснений в обоснование наступления банкротства общества в силу причин объективного рыночного характера не дано (т.3, л.д.51).

В настоящем споре конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания с Кудряшова М.А. убытков указал то, что Кудряшов М.А. совершил сделки на сумму 200 868 052, 30 рубля, в последующем не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Континент-НСК», чем причинил убытки должнику, при этом конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в связи с чем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не могли быть проведены, то есть продублировал доводы из первого спора.

Таким образом, требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или не поступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей и расходование денежных средств в интересах должника.

Тогда как данные требования были уже рассмотрены в рамках спора о привлечении Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности, с него были взысканы денежные средства, определение суда вступило в законную силу. Поэтому в данном деле о взыскании убытков конкурсный управляющий уже не вправе был ссылаться на указанные факты, как на основание своих требований.

При этом даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора в заявлении конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой» изложены требования, тождественные по предмету и основанию требованиям, изложенным в заявлении от 01.10.2019, которые являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020.

В этой связи находят свое подтверждение доводы Кудряшова М.А. о дублировании конкурсным управляющим в настоящем споре ранее предъявленных требований в рамках обособленного спора по его привлечению к субсидиарной ответственности.

В определении от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789 по делу № А67-7066/2016 Верховный суд Российской Федерации указал на то, что возможность инициирования неограниченного количества споров в отношении контролирующих должника лиц, противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов. 

В связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся нарушения норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кудряшова М.А., определение от 13.08.2021 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего должником Иванова Е.С. о взыскании убытков с Кудряшова М.А.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31242/2018 отменить.

            Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой» Иванова Евгения Сергеевича о взыскании с Кудряшова Максима Александровича  убытков в размере 200 868 052 рубля 30 копеек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          Н.А. Усанина