ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80040/2024

Дело № А40-209945/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-209945/24, по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» к АО «Промышленные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Промышленные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 366, 40 руб., неустойки за период с 19.07.2021 по 19.09.2023 в сумме 133 770, 05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2021 по 19.07.2023 в сумме 133 434, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 19.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» к АО «Промышленные Технологии» заключен договор субподряда от 17.06.2020 № 1515187382422090942000000/500/645-УСК-смр/717.15 на выполнение работ по монтажу оборудования 14И325 в кабель-заправочной башне (КБЗ) площадки 35 на объекте: «Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645рУСК). 

По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с разделом 23 договора, расчетом цены договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором. 

В п. 3.1 договора определена его цена в 780 303, 60 руб. 

Также, в п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: 

-дата начала работ - дата подписания договора; 

-выполнение монтажных работ - 60 дней с даты заключения договора; 

-подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 дней с момента завершения работ. 

Истцом произведено авансирование на сумму 586 959, 39 руб. (п/п от 04.08.2020 № 28354). 

Как указывает истец, Ответчик к выполнению работ не приступил, осуществил возврат авансирования на сумму 35 592, 99 руб. 

12.09.2023 (исх. № 21/08-10-8066) генподрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора к потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 551 366, 40 руб. (РПО 800922882076). 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.09.2023. 

Как указывает истец, учитывая расторжение договора 19.09.2023, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 551 366, 40 руб. 

По условиям пункта 17.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором. 

Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. 

Размер неустойки определяется с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей та дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора. 

Размер неустойки за нарушение этапа выполнения монтажных работ за период с 19.07.2021 по 19.09.2023 составляет 133 770, 05 руб. из расчета: проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом на основании п. 4.11 за период с 19.07.2021 по 19.09.2023 в сумме 133 434, 39 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 27.09.2023 по 19.07.2024 в сумме 69 414, 96 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 12.2. договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2020) приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, созываемой генподрядчиком, создаваемой заблаговременно в составе представителе 1059 ВП МО РФ, 3319 ВП МО РФ, генподрядчика, субподрядчика. 

По результатам работы комиссии оформляется акт технической приемки. 

В соответствии с договором субподряда субподрядчик в полном объеме выполнил работы по монтажу оборудования на агрегате 14И325 КЗБ на площадке 35 (г. Мирный Архангельской области) и передал генподрядчику результаты этих работ.

Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору субподряда было направлено в адрес генподрядчика исходящим письмом № 5083/У от 14.08.2020. 

22.09.2020 произведена приемка работ по монтажу оборудования на агрегате 14И325 КЗБ, площадка 35 на объекте: «Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России», г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/645-У СК), выполненных по договору субподряда от 17.06.2020 № 15151873 82422090942000000/500/645-УСК-смр/717.15. 

По результатам приемки субподрядчиком и генподрядчиком с участием 1059 ВП МО РФ, 3319 ВП МО РФ подписан акт технической приемки от 22.09.2020. 

В соответствии с требованиями главы 12 договора субподряда субподрядчик направил в адрес генподрядчика отчетные документы с сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 5083 (оригиналы вручены нарочным 25.09.2020) в составе: 

-журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), 

-акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), 

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 

-акта о приемке выполненных работ (форма приложения № 5 к договору), 

-итогового акта приемки выполненных работ. 

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ, направленному с письмом от 14.08.2020 № 5083 и подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, субподрядчик выполнил по договору субподряда работы на сумму 780 303, 60 руб. 

Генподрядчик указанные документы не подписал, мотивированных доводов об отказе от подписания итогового акта приемки работ не направил. 

В своем письме исх. № 1203 от 02.03.2021 АО «Промышленные технологии» уведомило ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что в случае неподписания отчетных документов по договору со стороны генподрядчика сдача работ будет считаться оконченной в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ. 

Выполнение работ по договору субподряда подтверждается актом технической приемки от 22.09.2020, на котором стоят подписи генподрядчика и субподрядчика, а также направленными в адрес истца отчетными документами, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Сданные в одностороннем порядке работы по договору субподряда фактически приняты генподрядчиком и сданы государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации в составе работ по государственному контракту от 12.08.2015 № 1515187382422090942000000/500/645-У СК-смр.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ, направленному с письмом от 14.08.2020 № 5083 и подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, субподрядчик выполнил по договору работы.

А потому доводы, которыми истец обосновывает заявленные требования, абсолютно противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года по делу               № А40-209945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко