Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7795/2015

31 августа 2017 года

г. Чита

                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-7795/2015 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4)  о взыскании задолженности, процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 

- Акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>),,

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда  судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 29 августа 2017 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 30 августа 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

   от Администрации «Дарасунское»: ФИО2, доверенность от 09.03.2017 (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество  «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о взыскании 1 098 643,82 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 09.75.104/66 от 13.02.2015 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015; 6182,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, процентов с 01.06.2015 с применением существующих в месте нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности по ДОС № 5, указывая на заселенность квартир в муниципальном доме в спорный период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

До рассмотрения дела по существу акционерное общество «Оборонэнергосбыт», отказалось от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 193 240 руб. 31 коп., в части взыскания неустойки в сумме 1627 руб. 45 коп., всего в сумме 194 867 руб. 76 коп. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 240 рублей 31 копейка и взыскания неустойки в сумме 1 627 рублей 45 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 746 449 рублей 08 копеек основного долга, 4 554 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, а также с 01.06.2015 проценты с применением существующих в месте нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.02.2017 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в дело доказательств относительно заселенности граждан в квартиры многоквартирного дома, принадлежащего ответчику, с указанием основания заселения.

 Повторно рассматривая доводы сторон, дополнительно представленные доказательства, материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения № 09.75.104/66 от 13.02.2015 истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Договорные величины потребления, перечень точек поставки, перечень приборов учета указаны в приложениях к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении № 5.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался производить оплату с соблюдением сроков, предусмотренных договором.

Стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2).

На оплату потребленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2015, от 30.04.2015.

В подтверждение объема потребленной электрической энергии истец представил расчетные ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЗБК-75/2007 от 01.12.2014 и справку- расчет к нему. Объекты, включенные в договор, переданы ответчику Министерством обороны Российской Федерации (передаточные акты от 09.06.2014 - л.д. 20-23 т. 2, л.д. 139-140 т. 1). Ответчиком подписаны преддоговорные акты от 01.08.2014 (л.д. 24-26 т. 2).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А78-7795/2015, заключенное 26.08.2016 года в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ (т.3 л.д.156-157), согласно которому признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2014 по 30.04.2015 АО «Оборонэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.02.2015 № 09.75.104/66 в отношении объектов городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в следующем объеме и стоимости: Котельная №29 в период с 01.08.2014 -30.04.2015 – 117652 квт/ч на сумму 634 708,04 руб.; по ВНС №27 в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 – 17970 квт/ч на сумму 95 309,38 руб., на общую сумму 730 017,42 руб.

Согласно части 2 статьи 70 АПК  РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд апелляционной инстанции в силу частей 2,3,5 статьи 70 АПК РФ принял достигнутые сторонами соглашение об обстоятельствах, признанных ими в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что освобождает стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суть спора сводится к обоснованности заявленного требования к администрации района, как собственнику имущества, за потребленный коммунальный ресурс жильцами многоквартирного дома, по адресу: пгт.Дарасун, ул.Сосняк-1 (ДОС №5).

Спорный дом по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк, 1 (ДОС №5) на основании передаточного акта от 09.06.2014 исключен из специализированного жилищного фонда во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31.10.2013 № 982, и передан в собственность муниципального образования городского поселения «Дарасунское» (л.д. 139-140 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2014 жилой дом по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк, 1 (л.д. 136 т. 1) зарегистрирован в муниципальную собственность городского поселения «Дарасунское».

Сторонами не оспаривается, что ДОС № 5 и жилой дом по ул. Сосняк, 1 это один и тот же объект.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения № 09.75.104/66 от 13.02.2015, подписанного истцом и ответчиком, его действие распространено на ранее возникшие отношения сторон.

В Приложении № 5 к договору показания прибора учета по объекту ДОС № 5 на дату начала исполнения договора указаны 56938,2 (л.д. 77 т. 1).

Договор и приложения к нему подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Учитывая фактическую передачу дома в муниципальную собственность по акту от 09.06.2014; подписание ответчиком преддоговорного акта по указанному объекту от 01.08.2014, где зафиксированы показания прибора учета - 56938,2 кВтч.; правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного дома урегулированы путем подписания дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору энергоснабжения, согласно которому спорный объект исключен из договора энергоснабжения с показаниями прибора учета - 56938,2 (л.д. 3 т. 2) на основании обращения АО «Славянка» от 08.10.2014 (л.д. 6 т. 2), у Администрации городского поселения возникла обязанность по оплате задолженности за граждан, как собственнике имуществе (ст.210 ГК РФ). 

В силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период собственниками жилья не выбран способ управления спорным многоквартирным домом.

Согласно представленному администрацией городского поселения протоколу №1 от 09.11.2015, открытый аукцион по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом городского поселения «Дарасунское», расположенного по адресу: 

<

...> №1, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

Стало быть, собственники и законные владельцы жилых помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения этих помещений (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указывая на отсутствие у Администрации городского поселения обязанности производить оплату за потребленные жильцами дома коммунальные ресурсы, ответчик ссылается на заселенность квартир в спорный период времени, кроме трех квартир за номерами 3-квартир: №10, №20,№59.

В обоснование своих возражений на доводы истца представил домовую книгу на спорный дом, содержащую сведения о нанимателях квартир.

 Между тем, анализ сведений, содержащихся в домовой книге, показал, что в спорный период времени не было заселено 37 квартир, а не 3-и, как изначально утверждал ответчик, данное обстоятельство администрацией района в установленном законом порядке не опровергнуто.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом за период с 03.10.2014 по 30.04.2015, с учетом возражений ответчика и дополнительно представленных документов, и составляющий в общей сумме 105 458,04 руб., судебная коллегия находит его правильным. По существу расчет истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты задолженности администрацией района денежных средств в сумме 16 431 руб.66 коп., взысканию подлежит сумма 89 027,10 рублей.

С учетом признания ответчиком объема и суммы задолженности по двум точкам поставки: Котельная №29 в период с 01.08.2014 -30.04.2015 – 117652 квт/ч на сумму 634 708,04 руб.; по ВНС №27 в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 – 17970 квт/ч на сумму 95 309,38 руб., на общую сумму 730 017,42 руб. Взысканию подлежит общая сумма задолженности в размере 835 475 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Оплата, произведенная ответчиком в ходе судебного разбирательства, подлежит учету при исполнении судебного акта.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ по спорным счетам-фактурам в общей сумме 4796, 39 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Срок исполнения обязательства следует определить в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет процентов, составленных истцом, суд находит его верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным договором энергоснабжения условие о неустойке за просрочку оплаты не предусмотрено.

Следовательно, начиная с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 104 руб. 

В связи с отказом истца от части требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 2603 от 22.05.2015 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2745 рублей. (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на 91,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций в сумме 22 288 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-7795/2015 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)   от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 240 руб. 31 коп., в части взыскания неустойки в сумме 1627 руб. 45 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4)  в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> руб. 46 коп. основного долга, 4796 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 288 руб. 48 коп., всего 862 560 руб. 33 коп., а также с 01.06.2015 проценты с применением существующих в месте нахождения АО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) из федерального  бюджета государственную  пошлину, уплаченную платежным поручением № 2603 от 22.05.2015 года, в сумме 2745  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова