ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2654/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-34012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2019 г. по делу  №А76-34012/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Комфортные окна» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Комфортные окна» (далее – истец, ООО ПКФ «Комфортные окна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании задолженности по договору подряда № 30 от 19.06.2017 в размере 2 579 905 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 702 руб. 22 коп., всего 2 687 607 руб. 80 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Промресурс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик указывает, что по условиям договора подряда № 30 от 19.06.2017 оплата выполненных работ и согласование формы оплаты осуществляется сторонами договора после выполнения обязательств подрядчиком в полном объеме, подписания акта приема-передачи и передачи комплекта исполнительной документации заказчику. Между тем, истец нарушил обязательства, принятые по договору, работы выполнены частично, договор в установленном порядке не расторгнут, соглашение об изменении условий договора в части объема работ и формы оплаты стороны  не заключали.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 30 от 19.07.2017 (л.д. 11-13), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оконных блоков на 10-этажном 2-х секционном жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, микрорайон «Звездный», жилой дом № 58. Подрядчик обязуется сдать произведенные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Работа выполняется силами подрядчика, включая доставку оконных блоков, комплектующих их, погрузку-разгрузку, прочее, необходимое для выполнения работ в рамках выполнения работ по настоящему договору. Гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные настоящим договором, устанавливается 3 (три) года и начинается с момента подписания акта выполненных работ. Работы, предусмотренные настоящим договором выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком (приложение № 2). Сроки начала и окончания работ могут быть изменены в случае невыполнения заказчиком своих обязательств.

Стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией в Приложении 1, утвержденной заказчикам, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 460 000 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС (18%). Оплата по настоящему договору может быть осуществлена путем уступки прав требования на квартиры по договорам долевого участия в строительстве, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Стоимость 1 кв.м. конструкции ПВХ с учетом монтажа, установки подоконной доски 250 мм, водоотлива оцинкованного 160 мм, отделки откоса, составляет 6 109 руб. 30 коп. Общая площадь остекления - 566,35 кв.м. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных настоящим договором, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение и утверждают дополнительную смету (пункты 2.1-2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора подрядчик информирует факсимильным сообщением, телефонограммой (либо в иной письменной форме) представителей заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ на объекте, либо этапа работ и подписания акта сдачи-приема работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых указан объем выполненных работ. Для приемки выполненных работ руководителем заказчика назначается рабочая комиссия. В состав рабочей комиссии включаются представитель заказчика, представитель подрядчика, при необходимости могут привлекаться другие специалисты. Комиссия должна приступить к приемке выполненных работ не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня окончания работ подрядчиком. В случае если заказчик не является сам и не обеспечивает присутствие представителя в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика, подрядчик посылает повторное уведомление с сообщением новой даты сдачи работ. При неявке заказчика подрядчик приостанавливает работы, а срок выполнения работ продлевается на срок прошедший до явки всех представителей.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 2 579 905 руб. 58 коп. Надлежащее выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2017 на сумму 1 462 660 руб. 62 коп. (л.д. 17), № 2 от 31.10.2017 на сумму 1 117 244 руб. 96 коп. (л.д. 19), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№ 1 от 25.07.2017, №2 от 31.10.2017 (л.д. 18, 20). Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 579 905 руб. 58 коп.28.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы (л.д.9-10). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Комфортные окна» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительность и заключенность договора как в процессе его исполнения, так и при рассмотрении дела судом сторонами не оспаривались, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2017 на сумму 1 462 660 руб. 62 коп. (л.д. 17), № 2 от 31.10.2017 на сумму 1 117 244 руб. 96 коп. (л.д. 19), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.07.2017, №2 от 31.10.2017 (л.д. 18, 20). Работы приняты ответчиком без замечаний.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом их к форме и содержанию, в установленном законом порядке не оспорены, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 579 905 руб. 58 коп. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 579 905 руб. 58 коп. Вопреки доводам подателя жалобы, договором подряда предусмотрена возможность сдачи выполненных работ подрядчиком работ по частям, что предусмотрено условиями пункта 3.1 договора. Из пояснений истца также следует, что работы по договору приостановлены, в связи с чем у подрядчика не имеется возможности их завершить, однако указанный факт не отменяет обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы, принятые без замечаний.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 08.03.2018 по 02.10.2018 в размере 107 702 руб. 22 коп.Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 702 руб. 22 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Промресурс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2019 г. по делу  № А76-34012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       В.В. Баканов

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

 

                                                                                       Е.В. Ширяева