АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4271/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу №  А59-4315/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659328, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Энергострой»

о взыскании 1 136 604,09 руб. штрафа по муниципальному контракту                     от 13.09.2018 № Ф.2018.435317 и обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (МКУ «ПТО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ООО «ПК Сибэнергомаш»): 

- о взыскании 1 050 683,35 руб. штрафа по муниципальному контракту от 13.09.2018 № Ф.2018.435317, 

- об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а именно: 

устранить попадание жидкости на потолки через вентиляцию                 в стенах на площадке контррезервуаров; 

устранить подтеки на потолках во всех помещениях объекта; 

восстановить разрушенную плитку на проходной; 

восстановить охранную сигнализацию; 

восстановить освещение на объекте; 

восстановить в камерах фильтров-поглотителей входную дверь           и кабель-канал, восстановить разрушенное штукатурное покрытие; 

нанести гидроизоляцию в колодцах в соответствии с проектной документацией к контракту.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2022                   на ООО «ПК Сибэнергомаш» возложена обязанность в 30-дневный срок              с момента вступления решения в законную силу устранить разрушение плитки в здании проходной на площади 0,5 м2. В удовлетворении иска                    в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 18.07.2022 решение от 13.05.2022 оставлено без изменения,                                   с  МКУ «ПТО» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

МКУ «ПТО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                                   и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для списания штрафа, полагает необоснованным отказ судов в его взыскании.                               От ответчика не поступало возражений относительно суммы штрафа.                      В части отказа судов в обязании ответчика устранить недостатки работ указывает, что суды руководствовались только выводами эксперта, тогда как экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Истец пояснял, что эксперт проводил лишь визуальный осмотр вентиляции без применения технических средств, надлежащему осмотру препятствовал снежный покров  на крыше;                   в заключении не отражен способ осмотра крыши. На момент производства экспертизы колодец был заполнен мутной водой, в связи с чем осмотр произведен поверхностно, выводы о затекании воды через крышки и опорные кольца люков  голословны. В судебном акте не приведены причины отказа в обязании ответчика восстановить разрушенное штукатурное покрытие в камерах фильтров-поглотителей.

Отказывая в возложении обязанности восстановить охранную сигнализацию, суды исходили из обстоятельств подписания без замечаний акта приемки работ, но не учли, что ответчиком в нарушение условий контракта и положений ГОСТ Р59638/2021, РД 78.145-93, СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85, 3.05.07-85, СП 76.13330.2016, СП 77.13330.2016                        не проводились пуско-наладочные работы. О выявлении дополнительных работ в части пуско-наладки необходимости заключения дополнительного соглашения ответчик заказчика не извещал. Считает необоснованным взыскание с истца 90 000 руб. судебных расходов, поскольку во взыскании штрафа отказано по причине внесения изменений в постановление Правительства РФ № 783; истец неоднократно указывал, что эксперт некомпетентен, нарушал требования к производству экспертизы и к экспертному заключению. Размер судебных расходов  90 000  руб. считает завышенным.

Также считает неправомерным взыскание с МКУ «ПТО» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как МКУ «ПТО» действует от имени муниципального образования,                                  не представляет свои интересы, приводит разъяснения в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                          в арбитражных судах».

ООО «ПК Сибэнергомаш» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2018 между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «ПК Сибэнергомаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.435317 (контракт),                         по условиям которого подрядчик организует, координирует и осуществляет работы по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ. Место выполнения работ: 

<

...> м юго-восточнее территории районной больницы)

Цена муниципального контракта определена в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2018 в размере                        22 732 081,90 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта в течение            60 календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрен гарантийный срок качества выполненных работ 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 8.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы             1 050 683,35 руб. (5 % от цены контракта).

 По условиям пункта 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от стоимости указанных работ.

ООО «ПК Сибэнергомаш» выполнило работы по контракту, сторонами без замечаний по срокам и качеству подписан акт формы КС-11                                от 25.12.2018.

Впоследствии комиссией в составе начальника отдела ЖКХ и ведущих инженеров МКУ «ПТО» произвело осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки работ:

- на площадке контррезервуаров выявлено попадание жидкости                   на потолки через вентиляцию в стенах, что привело к образованию подтеков на потолках во всех помещениях объекта; 

- на проходной выявлено разрушение плитки; 

- не работает охранная сигнализация; 

- не работает освещение; 

- в камерах фильтров-поглотителей сломана входная дверь                              и кабель-канал, разрушение штукатурного покрытия; 

- в помещении насосной нет изоляции ворот, протекает задвижка, разрушение арок дверных проемов; 

- ввиду некачественной производственной работы по устройству гидроизоляции колодцы заполнены водой. 

По результатам осмотра 24.05.2021 составлен акт.

В предостережении от 25.05.2021 заказчик указал подрядчику                       на необходимость устранения недостатков работ.

ООО «ПК Сибэнергомаш» недостатки работ не устранило,                         что послужило основанием для обращения МКУ «ПТО» с иском                             в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за неустранение недостатков в установленный срок и об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные               со строительством и ремонтом объектов производственного                                     и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,              а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока              в результате работ подрядчика выявлены недостатки.

Для установления причин возникновения недостатков по делу судом назначена экспертиза.

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы:

1. Отслоение в здании Проходной выявлено от основания напольной плитки площадью 0,5 м2 вызвано нарушением технологии укладки. Дефект допущен по вине подрядчика.

2. В отношении недостатков охранно-пожарной сигнализации установлено, что система ОПС на объекте находится в незавершенном и, соответственно, в неработоспособном состоянии (пункты 5.5.4, 5.5.6 ГОСТ Р 59638-2021). Не выполнены  пуско-наладочные работы. Оборудование                     и приборы ОПС смонтированы, но не настроены и отключены от питания. Дефект допущен по вине подрядчика.

3. Недостатки фильтров-поглотителей в виде разрушения отделочных покрытий, следы протечек через крышу и стены, грибок на стенах помещений, не допущены ответчиком, вызваны негерметичностью кровли сооружения и его стен, проникновением влаги. Согласно актам формы                 КС-2 подрядчик работы по устройству кровли не выполнял.

В отношении ПВХ входной двери в помещение фильтров-поглотителей экспертом установлено, что она выпадает из проема вместе с коробкой при открывании; анкера, коробку входной ПВХ двери потеряли несущую способность вследствие некачественно выполненных работ по их монтажу. Дефект возник по вине подрядчика.

4. В насосной станции подкачки установлено наличие следов протечек на подвесном потолке, которые указывают на протечки через кровлю здания. Деформирование дверных коробок определено экспертом в качестве результата негерметичности кровли. Отсутствие уплотнителя по низу ворот установлено экспертом с указанием на то, что ответчик работы по установке ворот не выполнял. Перечисленные недостатки допущены не ответчиком,              а иными лицам, выполнявшими строительные работы на объекте.

5. Дефект в виде заполнения водой камеры подающего трубопровода не связан с работами подрядчика, поскольку по данным актов формы КС-2 ответчик выполнил работы по гидроизоляции наружных поверхностей камеры и провел испытание камеры на водопроницаемость, однако проектом не предусмотрено специальных мероприятий по защите камеры подающего трубопровода от поступления поверхностных вод через крышки и опорные кольца люков.

6. При осмотре системы охранного освещения экспертом установлено, что 10 фонарей из 16 не работают, что является результатом работ ответчика.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что проведение испытаний при устройстве систем ОПС предусмотрено обязательными требованиями                   к работам данного вида и в этом случае пуско-наладочные работы являются обязательными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ                           от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что, если иное                                       не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данная норма имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 сентября № 1898-О).

Несмотря на непроведение пуско-наладочных работ ОПС, заказчик подписал акт приемки выполненных работ в этой части без замечаний. 

В связи с изложенным, поскольку право заказчика ссылаться                        на недостатки работ возникает в случае принятия им работ с недостатками, которые не могли быть обнаружены им в момент приемки работ, тогда как отсутствие пуско-наладочных работ не относится к категории недостатков работ, которые не могли быть обнаружены при приемке, суды не усмотрении оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки ПОС.

Относительно нерабочего состояния 10 светильников уличного освещения судами установлено, что монтаж системы уличного освещения ответчиком не выполнялся, акты формы КС-2 на данный вид работы                         не представлены, техническим заданием к контракту они не предусмотрены. Данные работы выполнял иной подрядчик ООО СК «Энергострой». 

Согласно выводам эксперта причиной выпадения входной двери                   в помещении фильтров-поглотителей является некачественный монтаж. Однако подрядчик монтаж двери не осуществлял, выполнял работы только по запениванию входных дверей монтажной пеной и установке и креплению наличников (позиции 46, 47 акта формы КС-2 № 1 от 19.12.2018).

Выявленные экспертом недостатки металлического лотка прокладки кабелей в результате некачественного выполнения работ по монтажу лотков, по оценке судов, также не могут быть отнесены к недостаткам работ подрядчика, так как согласно акту формы КС-2 № 85 от 20.12.2013 (позиция 52) работы по устройству лотка НЛП2 400*50 ОАО «Монтаж» выполнены ООО СК «Энергострой». Лотки с указанной маркировкой предназначены для прокладки кабельных линий в горизонтальной и вертикальной плоскостях, имеют дополнительные ребра жесткости, увеличивающие несущую способность лотка и соответствующую толщину металла. В акте формы КС-2 № 1 от 19.12.2018 на работы подрядчика в позиции 81 указано на выполнение работ по монтажу кабель-канала «Экопласт» из ПВХ.

При установленных по результатам оценки совокупности доказательств обстоятельствах суды признали обоснованным возложение на подрядчика только обязанности устранить разрушение плитки в здании проходной на площади 0,5 кв. м.

За неустранение недостатков работ в установленный заказчиком срок МКУ «ПТО» начислило подрядчику 1 050 683,35 руб. штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                              и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Рассмотрев исковое требование о взыскании штрафа за неустранение недостатков работ в установленный заказчиком срок, установив, что размер штрафа не превышает 5 % от цены контракта и контракт исполнен в полном объеме в 2018 году, суды пришли к выводу о наличии оснований для его списания в порядке Правил № 783, в связи с чем отказали в иске в данной части.

МКУ «ПТО» полагает, что списание штрафа произведено судами необоснованно, поскольку подрядчик не подтвердил начисление штрафа, Правила № 783 не подлежат применению.

Из разъяснений в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018                                         № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек по Правилам № 783 направлен на установление действительного размера задолженности                       и урегулирование споров между сторонами. Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В этой связи доводы МКУ «ПТО» в части отказа во взыскании штрафа подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов по применению Правил № 783.

Доводы жалобы относительно возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ (кроме недостатка в виде разрушения плитки) сводятся к тому, что суды руководствовались только выводами эксперта, тогда как экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, как следует из судебных актов, выводы судов основаны на результатах оценки совокупности доказательств, а не только экспертного заключения, в том числе контракта, технического задания, актов формы               КС-2, договора и актов с ООО СК «Энергострой».

Несмотря на выводы эксперта, суды отказали в возложении                          на ответчика обязанности восстановить освещение на объекте, восстановить в камерах фильтров-поглотителей входную дверь и кабель-канал, поскольку из материалов дела следует, что данные работы подрядчиком                           не выполнялись. 

Выводы эксперта об отсутствии вины подрядчика в попадании жидкости на потолки через вентиляцию в стенах на площадке контррезервуаров и образовании подтеков на потолках во всех помещениях объекта, некачественной гидроизоляции в колодцах, разрушении штукатурного покрытия обоснованы тем, что подрядчик соответствующие виды работ не выполнял. 

В жалобе невыполнение подрядчиком по контракту видов работ,                  с которыми связаны недостатки, не оспаривается.

Истец указывает на проведение экспертом только визуального осмотра вентиляции без применения технических средств и наличие снежного покрова  на крыше, заполнение колодца мутной водой и проведении экспертом поверхностного осмотра, голословность выводов эксперта                      о затекании воды через крышки и опорные кольца люков. 

Но данные доводы не взаимосвязаны и не взаимообусловлены                      с причиной, положенной экспертом и судами в обоснование своих выводов о возникновение вышеприведенных недостатков не вследствие действий подрядчика. В этой связи указанные доводы подлежат отклонению.

Отказывая в обязании ответчика восстановить охранную сигнализацию, суды правомерно руководствовались статьей 720 ГК РФ                 и правовыми позициями в Информационном письме № 51,                                           что не опровергается доводами жалобы о нарушении условий контракта                 и положений ГОСТ Р59638/2021, РД 78.145-93, СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85, 3.05.07-85, СП 76.13330.2016, СП 77.13330.2016 по проведению пуско-наладки. 

Неправильного применения норм материального права суд округа               по доводам жалобы не установил.

По доводам о необоснованном взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, регламентирующих правила распределения судебных расходов,                               и разъяснений по их применению.

Доводы о том, что во взыскании штрафа отказано по причине внесения изменений в постановление Правительства РФ № 783; истец неоднократно указывал, что эксперт некомпетентен, нарушал требования к производству экспертизы и к экспертному заключению, не способны повлиять на результат распределения судебных расходов.

Довод о завышенном размере судебных расходов 90 000  руб.                       не поддерживается  судом округа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,                  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                 не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать                 их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о чрезмерности судебных расходов                            в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,                   не является безусловным основанием для снижения их размера по мотиву чрезмерности. МКУ «ПТО» таких доказательств не представило.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                       на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данных обстоятельств судами                                    не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, постановления по результатам рассмотрения заявленных требований у суда округа                           не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания апелляционным судом с МКУ «ПТО» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы суд округа считает обоснованными.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. 

Эта норма применяется для любых споров и распространяется не только непосредственно, в рассматриваемом случае, на орган местного самоуправления, как выполняющий свои функции орган, так и на составляющие его структуру и выполняющие делегированные им полномочия лица.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018                   № 305-ЭС18-14112). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон               № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов                               с внутригородским делением и внутригородских районов относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений                         и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Учредитель МКУ «ПТО» - администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской - является органом местного самоуправления, МКУ «ПТО» относится                     к числу подведомственных ей организаций (определения Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592,                      от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, к основным видом деятельности МКУ «ПТО» относится деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера.

Предметом контракта, при исполнении которого возник спор, являются работы по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске, что связано с реализацией полномочий местного самоуправления городского округа согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания с МКУ «ПТО»  государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в доход бюджета не имелось, постановление в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 18.07.2022 по делу № А59-4315/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части распределения судебных расходов                                    по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Исключить                      из резолютивной части постановления указание на взыскание                                  с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальном решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А59-4315/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга