Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6730/2022

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение от 7 октября 2022 года

по делу № А04-6111/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная золотодобывающая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» 

о взыскании 5 278 033,59 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная золотодобывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании долга в размере  5 278 033,59 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства по договору от 25 марта 2021 года

Решением суда от 7 октября 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование укзан факт частичной оплаты ответчиком долга платежными поручениями от 29 апреля 2022 года № 519, от 21 июля 2022 года № 538, от 5 сентября 2022 года № 577, чеками от 21 июля 2022 года, от 9 сентября 2022 года, от 17 октября 2022 года.

Полагает, что истец фактически злоупотребил своими правами, скрыв от суда информацию об оплате части долга.

Просит суд учитывать намерение ответчика заключить мировое соглашение.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим мотивам.

25 марта 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по добыче россыпного золота на месторождении «Валикта» (далее объект) верх (линии 80-88), расположенном на земельном участке из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики и другого специального назначения, принадлежащем заказчику на основании договора аренды земельного участка и лицензии на право пользования недрами БЛГ 01187 БР. 

Согласно  пункту 1.3 договора добыча россыпного золота, осуществляемая подрядчиком включает в себя: вскрыша поверхностного слоя почвы до золотосодержащих песков, промывку песков, доводку и сдачу заказчику добытого золота, а также проведение рекультивационных работ согласно пункту 2.2.8 договора по окончании промывочного сезона в соответствии с проектом рекультивации и сдачи отработанного участка комиссии, назначенной администрацией Тындинского района Амурской области. 

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять необходимый комплекс работ по добыче драгметалла на объекте, сдавать добытый на объекте драгметалл в полном объеме в присутствии представителя заказчика. 

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора денежные средства, поступившие на расчетный счет заказчика от реализации каждой партии добытого драгметалла, считаются выручкой сторон, полученной от подрядной деятельности.

Пропорции распределения выручки, следующие: 

- 70% выручки передается заказчиком в собственность подрядчика путем зачисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от реализации каждой партии драгметалла, добытого подрядчиком на объекте; 

- 30 % выручки остается в собственности заказчика, из которых 1 500 000 руб. 

Согласно актам от 9 июля 2021 года № 1, от 16 июля 2021 года № 2, от 23 июля 2021 года № 3, от 30 июля 2021 года № 4, от 6 августа 2021 года № 5, 12 августа 2021 года № 6, от 23 августа 2021 года № 7, от 1 октября 2021 года № 8, от 1 октября 2021 года № 9, 1 октября 2021 года № 10 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 31 664 601,59 рублей и сдал их результат ответчику. 

Ответчик принял результат работ, данные акты подписаны без замечаний.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком исполнена частично на общую сумму 26 386 568 рублей, долг составил 5 278 033,59 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с доказыванием фактов выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

Доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом искового требования и по праву, и по размеру.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 29 апреля 2022 года № 519, от 21 июля 2022 года № 538, от 5 сентября 2022 года № 577, чеки от 21 июля 2022 года, от 9 сентября 2022 года, от 17 октября 2022 года, подтверждающие факт частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 3 400 000 рублей.

Указанные платежные документы суду первой инстанции не предоставлялись, соответственно,  предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах представленные в апелляционный суд платежные документы о погашении части долга не могут повлиять на правомерность принятого судом решения.

Факт погашения части задолженности, взысканной судом, должен быть учтен при исполнении судебного акта судебным приставом в случае принудительного исполнения либо сторонами - в случае добровольного исполнения. 

Ссылка заявителя жалобы на намерение сторон заключить мировое соглашение отклоняется судебной коллегией по мотиву отсутствия согласия истца, а также иных доказательств наличия между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  7 октября 2022 года по делу № А04-6111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев