2301/2022-91930(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35834/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-13895/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металл Индустрия»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 16.06.2022 по делу № А32-35834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индустрия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Металл Индустрия» (далее - ответчик) о  взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выставлены  счета-оферты № 1707 от 24.08.2017 на сумму 1 080 000 руб., № 1710 от 25.08.2017  на сумму 1 110 000 руб., № 1713 от 25.08.2017 на сумму 246 000 руб., покупателем в  свою очередь произведена оплата в размере 2 436 000 руб. согласно платежного  поручения № 13 от 25.08.2017, между тем оплаченный товар, до момента  обращения в суд с исковым заявлением не поставлен Заявителем в адрес Общества,  Обществом же в свою очередь денежные средства не возвращены. Претензия (РПО   № 60300249011976) , направленная Обществом в адрес Заявителя от 14.07.2020г. за  исх. № 4, оставлена без ответа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 истцу  отказано в удовлетворении исковых требований.  

09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Металл Индустрия»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 149 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022  по делу № А32-35834/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индустрия» взыскано  20 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Индустрия»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие,  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  

фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение  расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной  категорией разумности.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 постановления N 1).  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом  размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов  представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что  выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных затрат на оплату  услуг, заявителем представлены: копия договора на оказание услуг от 05.11.2020,  заключенного ООО «Металл Индустрия» (по договору - заказчик) и  ИП ФИО2 (по договору -исполнитель)  (в лице непосредственного исполнителя, любого из указанных, в том числе  ФИО3).  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  комплекс юридических услуг связанных с сопровождением арбитражного  судопроизводства по делу № А32-35834/2020 в объеме указанном в п. 1.1 договора,  а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке,  предусмотренном договором в п. 4.1 договора.  

В п. 1.1 договора под комплексом юридических услуг понимаются  необходимые процессуальные действия с оформлением соответствующих  документов, в зависимости от того, что требуется в рамках арбитражного  судопроизводства в суде первой инстанции согласно норм АПК РФ.  

Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение по настоящему договору  составляет 3 300 руб. за ознакомление с материалами дела; 13 050 руб. за одно  судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края; 21 750 руб. за отзыв  на исковое заявление; 10 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву на исковое  заявление; 21 750 руб. встречное исковое заявление; 7 650 руб. комплект  процессуальных дополнительных документов к одному судебному заседанию, в  зависимости от того, что необходимо в рамках рассмотрения дела   № А32-35834/2020 в арбитражном суде первой инстанции; 11 000 руб. проект  решения суда; 12 650 руб. заявление о взыскании судебных расходов; стоимость  иных необходимых услуг определяется отдельно и отражается в счетах и актах  выполненных работ.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору подтвержден:  счетами на оплату, платежными поручениями № 530 от 15.11.2020 на сумму 14 550  руб., № 590 от на сумму 10 000 руб., № 69 от 04.02.2021 на сумму 81 400 руб.,   № 210 от на сумму 36 000 руб., № 757 от 21.06.2021 на сумму 13 050 руб., № 1166  от 26.08.2021 на сумму 20 700 руб., № 1510 от 08.10.2021 на сумму 13 050 руб.,   № 1892 от на сумму 13 050 руб., № 1935 от 09.12.2021 на сумму 11 000 руб., № 183  от на сумму 12 650 руб.  

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление   № 1) установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  

заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 указанного Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05  декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд считает необходимым руководствоваться решением Совета адвокатской  палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд считает необходимым руководствоваться решением Совета адвокатской  палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, которым  установлено, что стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 руб.; при  необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными  доказательствами от 10000 руб.; минимальная ставка за участие в качестве  представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет  от 65000 рублей или не менее 4500 рублей за каждый день работы.  

Судом установлено, что во исполнение договора представителем заявителя  подготовлен отзыв на исковое заявление (7 000 руб.), представителем   ФИО3 принято участие в 3-х судебных заседаниях (14.01.2021,  17.06.2021, 24.08.2021). Всего на сумму 20 500 руб.  

Рассматривая заявленное требование о возмещении судебных расходов,  связанных с рассмотрением вопроса о судебных расходах, суд исходит из  следующего.  

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением  судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно  с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том  случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление  о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления  по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от  20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по  существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и  участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных  необходимостью такого участия.  

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного  Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от  21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о взыскании судебных расходов на сумму 20 500 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судебной коллегией,  

поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого  видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции  непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в  разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах  является прерогативой суда первой инстанции.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в  разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал  судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на  представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022  по делу № А32-35834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 10:18:32

Кому выдана Ковалева Наталья Викторовна