﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14256/2020-АК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-18421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Бабушкина Т.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2020 года по делу № А50-18421/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ИНН 5906115867, ОГРН 1125906006346, сокращенное наименование – ООО «УК «ЖК»)

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», 

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

об оспаривании постановления ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Некрасовой Наталье Ривальевне о признании незаконным постановления от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела административный материал №1532/19/59046-АП в отношении ООО «Расчетный центр» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не может являться фактором, исключающим проведение судебным приставом-исполнителем проверки исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.05.2019. В документах, направленных агентом ООО «Расчетный центр» (письмо от 17.09.2019), содержится информация о проведенных им расходных операциях с денежными средствами, принадлежащими должнику ООО «УК «ЖК», из которой явно следует, что должник при наличии вынесенного 29.05.2019 постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на имущественное право, свободно осуществляет расчеты с 3-ми лицами и не перечисляет денежные средства на депозитный счет Межрайонного ОСП, как того требует постановление от 29.05.2019. Статья 315 УК РФ не содержит требований относительно того, является ли субъект стороной исполнительного производства. В связи с чем к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, могут быть привлечены и агенты за воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель вправе запросить в банке по месту открытия расчетного счета агента должника необходимую информацию для проведения проверки по исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От третьего лица публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31841/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО «УК «ЖК» (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО «ПСК», ООО «Новоговая городская инфраструктура Прикамья», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах 10 378 160,42 руб.

Пунктами 2-3 постановления на ООО «Расчетный центр» (агента) возложена обязанность перечислять 70% от всех денежных средств, принадлежащих должнику, на депозитный счет службы судебных приставов.

Считая, что агент не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность, ООО «ПСК» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 29.06.2020 № 51000-06-17/1606, в котором просило судебного пристава-исполнителя:

1)      провести проверку правильности исполнения, причин неисполнения постановления от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, в том числе:

- истребовать у ООО «Расчетный центр» информацию о размере денежных средств, собранных с населения в период с 29.05.2019 по дату предоставления информации, о размере денежных средств, перечисленных в пользу ресурсоснабжающих организаций, о размере денежных средств, перечисленных на счета должника и на счета третьих лиц (с приложением платежных документов и распорядительных писем), о размере агентского вознаграждения;

- направить запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ООО «Расчетный центр» № 40702810049770032573 за период с 29.05.2019 по дату предоставления ответа на запрос;

2) при выявлении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 17.14 КоАП РФ, привлечь виновных лиц к ответственности;

3) предупредить руководителя должника Ожгибесову Елену Николаевну и ООО «Расчетный центр» Гараева Алексея Александровича об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

16.07.2020 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав Некрасова Н.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как установлено судами, ООО «ПСК» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 29.06.2020 № 51000-06-17/1606, в котором просило судебного пристава-исполнителя:

1)      провести проверку правильности исполнения, причин неисполнения постановления от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, в том числе:

- истребовать у ООО «Расчетный центр» информацию о размере денежных средств, собранных с населения в период с 29.05.2019 по дату предоставления информации, о размере денежных средств, перечисленных в пользу ресурсоснабжающих организаций, о размере денежных средств, перечисленных на счета должника и на счета третьих лиц (с приложением платежных документов и распорядительных писем), о размере агентского вознаграждения;

- направить запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ООО «Расчетный центр» № 40702810049770032573 за период с 29.05.2019 по дату предоставления ответа на запрос;

2) при выявлении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 17.14 КоАП РФ, привлечь виновных лиц к ответственности;

3) предупредить руководителя должника Ожгибесову Елену Николаевну и ООО «Расчетный центр» Гараева Алексея Александровича об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

16.07.2020 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не обоснованы.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, правомерно исходил из того, что до обращения взыскателя со спорным ходатайством судебный пристав уже истребовал у ООО «Расчетный центр» вышеуказанную информацию (уведомление-требование от 06.09.2019), по итогам проверки представленных агентом документов составил в отношении ООО «Расчетный центр» протоколы об административном правонарушении от 18.09.2019. Начальник отдела – старший судебный пристав вынес постановление от 22.11.2019 о привлечении ООО «Расчетный центр» к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для истребования у банка информации о движении денежных средств по счету ООО «Расчетный центр», не являющегося должником по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве обязательными для исполнения являются только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя запрашивать у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,  объяснения, информацию, справки, однако такие сведения должны быть необходимы для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истребование информации о движении денежных средств по расчетному счету агента (ООО «Расчетный центр») – самостоятельного юридического лица, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность, не связано исключительно с совершением исполнительных действий в отношении должника. Такое требование судебного пристава явно незаконно и будет исполняться банком.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком – с учетом части 1 ст.1 Закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Представитель взыскателя в судебном заседании не смог со ссылкой на документы подтвердить, что счет № 40702810049770032573 является специальным банковским счетом должника. Более того, это не следует и из самого ходатайства взыскателя, который ссылается на счет ООО «Расчетный центр».

Ответственность за злостное неисполнение судебных актов (статья 315 УК РФ) применима к должностному лицу должника-организации, и не применяется в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства. 

Требование, изложенное в ходатайстве заявителя, о привлечении виновных лиц к ответственности,  предусмотренной частями 1, 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также о предупреждении руководителя должника Ожгибесову Елену Николаевну и ООО «Расчетный центр» Гараева Алексея Александровича об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, носит преждевременный характер и не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не нашли подтверждения материалами дела, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу № А50-18421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева