ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

26 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт": ФИО2 по доверенности № 3 от 16.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 января 2019 года по делу №А41-77824/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года о включении требований ООО "Эксперт Холдинг" в реестр кредиторов ФИО3 и определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве на ФИО4 в части требований ООО "Эксперт Холдинг" к ФИО3 (т. 6, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года заявление ООО "ФастПласт" было удовлетворено в части, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, принятое в рамках дела № А41-77824/15, о включении в реестр требований кредиторов, которым требования ООО "Эксперт Холдинг" в сумме 147 504 600 рублей были включены в реестр требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФастПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 7, л.д. 106).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ФастПласт", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года указанное заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года, требования ООО "ЭкспертХолдинг" в сумме 147 504 600 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 114-115, т. 3, л.д. 159-162, 177-180).

Указанное требование было основано на определении Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-731/14.

20.03.17 между ОО "Эксперт Холдинг" и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к ФИО3 в размере 150 000 рублей, возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу № 2?731/14 (т. 4, л.д. 11).

В связи с заключением указанного договора ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестр требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в порядке процессуального правопреемства по делу № А41-77824/15 была произведена замена кредитора ООО "Эксперт Холдинг" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО4 в размере 150 000 рублей (т. 4, л.д. 25, 60-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года по делу № 33-6782 определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу № 2?731/14 было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (т. 6, л.д. 29-30).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ФастПласт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку при вынесении определения от 08 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области руководствовался определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу № 2?731/14, отмена последнего является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Так же суд указал, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, как и рассмотрение заявлений о пересмотре определений о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам происходит в рамках соответствующего обособленного спора по требованиям к должнику.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (п. 1 ст. 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

По смыслу указанных норм права, вопрос о пересмотре судебного акта производится в деле, в котором данный судебный акт вынесен.

Применительно к делу о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, как и рассмотрение заявлений о пересмотре определений о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам происходит в рамках соответствующего обособленного спора по требованиям к должнику.

Как указывалось выше, замена кредитора ООО "Эксперт Холдинг" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО4 в размере 150 000 рублей в порядке процессуального правопреемства была произведена определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-77824/15, принятому в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Эксперт Холдинг" о признании ФИО3 банкротом и включении требования в размере 147 504 600 рублей в реестр требований кредиторов должника, то есть в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, тот факт, что определение о признании требований ООО "Эксперт Холдинг" обоснованными было отменено по новым обстоятельствам как и определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу № 2?731/14, на котором были основаны требования ООО "Эксперт Холдинг", переданные в части 150 000 рублей ФИО4, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ООО «ФастПласт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, а силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение, вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ФастПласт" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по новым обстоятельствам надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу № А41-77824/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фаст?Пласт" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

В указанной части вопрос отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк