ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5579/2023

20.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Запирова Магомеда Запировича – Кирносова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-5579/2023, принятое по заявлению ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», ОГРН 1192651015347, ИНН 2634105423, г. Ставрополь об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителя Запирова М.З. – Овчаровой О.М. (доверенность от 05.04.2023), представителя ООО «МКО» - Карагодиной О.Н. (доверенность от 12.01.2023), финансового управляющего Запирова М.З. – Кирносова А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-5579/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.04.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 27.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: № 1355245).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МКО» об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 06.08.2013 № 

<

***> в сумме 1 737 945,02 руб. из которых: 628 733,81 руб. основной долг, 618 022,67 руб. проценты, 136 604,01 руб. неустойка, 13 022,06 руб. госпошлина, 341 562,47 руб. индексация присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-5579/2023 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 1 737 945,02 руб., из которых: 628 733,81 руб. - основной долг; 618 022,67 руб. - долг по процентам, 136 604,01 руб. - долг по пеням, 13 022,06 руб.- расходы по уплате государственной пошлины; 341 562,47 руб. - индексация присужденных денежных сумм. Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что проценты за пользование кредитом в сумме 401 153,91 руб. были начислены банком после расторжения кредитного договора от 06.08.2013 № 

<

***>, что является неправомерным.

10.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в обособленном споре ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем определение по настоящему делу не затрагивает права ПАО «Сбербанк России» и не возлагает на него обязанности.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-5579/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ОАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства.

ОАО «Сбербанк» и ФИО2 в этот же день заключили договор поручительства № 

<

***>/1, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать за исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Цедент по договору уступки прав (требований) № ПЦП14-7 от 03.06.2020, заключенному между цедентом ПАО Сбербанк и цессионарием ООО «МКО», уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) по вышеназванным кредитному договору и договору поручительства.

О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с актом к договору цессии задолженность ФИО2 на дату расторжения кредитного договора составляет 1 396 382,55 руб., из которых: 628 733,81 руб. - основной долг; 618 022,67 руб. - долг по процентам. 136 604,01 - долг по пеням, 13 022,06 - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Левокумского районного суда от 18.10.2017 по делу № 2-481/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 в размере 982 206 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по процентам, в т.ч. просроченные 208 660,87 рублей, просроченные на просроченный долг 8 207,89 рублей, просроченная ссудная задолженность 628 733,81 рубль, неустойка по кредиту 68 093,10 рублей, неустойка по процентам 68 510,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 022,06 рублей. Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «МКО».

Также на основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в Буденновском РОСП УФССП России по СК № 199117/23/26009-ИП. В ходе исполнительного производства денежные средства взыскателю ООО «МКО» не поступали.

Определением Левокумского районного суда от 03.03.2023 по делу № 2-481/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по индексации присужденных денежных сумм в размере 341 562,47 руб.

Денежные средства в рамках исполнения данного определения взыскателю ООО «МКО» также не поступали.

Положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В рассматриваемом случае от лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований кредитора в установленные пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве сроки не поступили.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указанные обязательства должника не являются текущими.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебными актами.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судебным актом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы финансового управляющего в части неверно исчисленных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Решением Левокумского районного суда от 18.10.2017 по делу № 2-481/2017 (заверенная копия прилагается) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 г. в размере 982 206 рублей 58 копеек, в том числе: 216 868,76 рублей - просроченные проценты; 628 733,81 рубль - просроченная ссудная задолженность; 68 093,10 рублей - неустойка по кредиту; 68 510,91 рублей - неустойка по процентам, кроме того -13 022,06 рублей расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с актом к договору цессии задолженность ФИО2 на дату расторжения кредитного договора составляет 1 396 382,55 руб., из которых: 628 733,81 руб. - основной долг; 618 022,67 руб. - просроченные проценты. 136 604,01 - долг по пеням, 13 022,06 - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Левокумского районного суда взыскана лишь часть задолженности по процентам, а оставшаяся, не просуженная задолженность ФИО2 по просроченным процентам, составляющая 401 153,91 руб., была передана ООО «МКО» по договору уступки прав (требований).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, составленного ПАО Сбербанк, сумма просроченных процентов составляет 618 022,67 руб., однако решением суда взыскано лишь 216 868,76. При этом в расчете указана дата, до которой начислялись проценты и неустойка - 17.07.2017.

Таким образом, требования кредитора к должнику обоснованы и подлежат установлению в заявленной сумме.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования заявителя в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-5579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова