/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1809/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-44693/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16»; от ответчика, публичного акционерного общества « Т Плюс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества « Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 07 июня 2018 года 

по делу № А60-44693/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» (ОГРН 1169658071440, ИНН 6670438440)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о разрешении разногласий, возникающих при заключении договора,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» (далее – истец, ТСН «ТСЖ Менделеева 16») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2017 № 55292-ВоТГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично, разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2017 № 55292-ВоТГК урегулированы путем добавления в договор следующих пунктов:

Пункт 2.2.9 «Обеспечить температуру теплоносителя по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному в Приложении № 9 к настоящему договору. В случае отклонения фактической температуры теплоносителя, поступающего в дом, от указанной в графике в сторону занижения Теплоснабжающей организацией производится перерасчет согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с «Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В случае отклонения фактической температуры теплоносителя, поступающего в дом, от указанной в графике в сторону увеличения оплате подлежит тепловая энергия (температура теплоносителя), предусмотренная графиком. Для подтверждения необходимой (качественной) температуры теплоносителя в соответствующие периоды сторонами используются показания общедомового узла учета тепловой энергии и официальные данные по среднедневной температуре окружающей среды»;

Пункт 3.13 «В целях определения количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате, величина фактической температуры определяется согласно п. 113. 114 раздела IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». При этом у Потребителя согласно рабочему проекту коммерческого прибора учета нулевое значение температуры холодной воды введено в течение всего года. Перерасчет количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя в зависимости от температуры холодной воды на источнике производится Теплоснабжающей организацией не реже одного раза в квартал. Информацию о произведенном на основании настоящего пункта Договора перерасчете Теплоснабжающая организация обязана разместить в расчетной ведомости Потребителя за месяц, в котором произведен перерасчет. В случае нарушения сроков перерасчета и размещения информации в расчетной ведомости Теплоснабжающая организация уплачивает Потребителю штраф в сумме 1000,00 рублей за каждый факт нарушения».

Спорные пункты изложены судом в следующей редакции:

Пункт 2.5.2 «Получать энергетические ресурсы в количестве, режиме и с качеством, указанным в Приложениях №№ 1 и 9 к настоящему Договору, и позволяющем Потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего Договора»;

Абзац первый пункта 5.2 «Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых тепловой энергии и горячей воды, в том числе за температурные параметры горячей воды в пределах, согласованных в Приложении № 1 и в п. 2.2.9 настоящего договора, а также за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи энергетических ресурсов в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения».

Исключен из договора подпункт 1 пункта 4.4 «Платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления Потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг (п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253)».

Перечень приложений к договору дополнен Приложением № 9 «Температурный график отпуска тепла с источника тепловой энергии».

Пункт 8.7 в договор не включен.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «ТСЖ Менделеева 16» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А60-44693/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-44693/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

23.04.2018 ТСН «ТСЖ Менделеева 16» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018, судья М.В.Артепалихина) заявление ТСН «ТСЖ Менделеева 16» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «ТСЖ Менделеева 16» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт со снижением заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель указал, что заявлял о чрезмерности судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, длительность рассмотрения дела связана с действиями истца. ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлена справка ООО «Областной центр оценки», согласно которой среднерыночная стоимость юридических услуг в Свердловской области составляет 24 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (50 000 руб. 00 коп.). 

Истец, ТСН «ТСЖ Менделеева 16», письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 04.09.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН «ТСЖ Менделеева 16» (Заказчик) и Чуриной М.А. (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде № б/н от 27.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие действия от имени и за счет Заказчика:

1.1. подготовить Заказчику исковое заявление об урегулировании разногласий с ПАО «Т Плюс» по договору № 55292-ВоТГК от 01.04.2017 и представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела, возбужденного по указанному иску, в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях;

1.2. иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

В пунктах 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по представительству интересов Заказчика (п.1.1.) в суде 1 инстанции составляет 45 000,00 рублей (в т.ч. НДФЛ); стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции составляет 5 000,00 рублей (в т.ч. НДФЛ), в случае подготовки апелляционной жалобы или отзыва, и 10 000,00 рублей (в т.ч. НДФЛ), в случае представления интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

30.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи услуг к договору № б/н на представительство в суде от 27.06.2017, в котором указано, что Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с договором оказаны услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела № А60-44693/2017 на сумму 45 000 рублей и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на сумму 5 000, 00 рублей.

Оказанные Чуриной М.А. услуги истцом оплачены в общей сумме 50 000 руб. (расходные кассовые ордера № 8 от 23.08.2017, № 3 от 30.03.2018).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ТСН «ТСЖ Менделеева 16» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Судебными актами по настоящему делу требования ТСН «ТСЖ Менделеева 16» к ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факты оказания Чуриной М.А. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на предоставление в суде № б/н от 27.06.2017, актом приема-передачи услуг от 30.03.2018, копиями расходных кассовых ордеров № 8 от 23.08.2017, № 3 от 30.03.2018, материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что стоимость юридических услуг превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в Свердловской области, представил справку ООО «Областной Центр Оценки»№ 385/17/1-1 от 05.06.2017.

По мнению ответчика, размер заявленных ко взысканию судебных издержек за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций не может превышать 24 000 руб. 00 коп. (участие в судебном заседании первой инстанции – 14 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; указанные в справке ООО «Областной Центр Оценки» сведения о стоимости юридических услуг различных компаний не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-44693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 12162 от 03.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких