(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66901/17-29-681

город Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения 19.06.2017 года

Заявление о составлении мотивированного решения 30.06.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично) (29-681),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГАЛАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2004) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2011) 

о взыскании долга в размере 289 006,69 руб.,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГАЛАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2004) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2011) (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 289 006,69 руб. 

           При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

           Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГАЛАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2004) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года. 

           Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, поскольку в период действия договора ответчик работы к приемке не предъявлял, что не влечет возникновения обязанности ответчика по оплате работ, выполненных за пределами срока действия договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016г. между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 01/02/16-ВД/15-Гп, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 11 863 170 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, им выполнены предусмотренные договором работы и передан результат заказчику. Однако, заказчик выполненные работы не принял, акт приема-передачи не подписал, денежные средства за выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 289 006 руб. 69 коп.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания суда.

Как усматривается из представленного в материалы дела уведомления от 19.05.2016, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил подрядчику, в течение 5 дней с даты получения уведомления, представить акт по форме КС-2.

Вместе с тем, указанных действий истец не произвел, акт по форме КС-2 составил только 05.09.2016, то есть после прекращения действия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом работы выполнялись в отсутствие каких-либо  обязательств. Доказательств выполнения каких-либо работ, а также передачи их результата подрядчику в период действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 договора, ежемесячно, до 20 числа месяца, в котором были выполнены работы, субподрядчик предъявляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ.

Промежуточные акты по форме КС-2 и КС-3 истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         О.Ю. Лежнева