ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31579/2021

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя   ФИО2 (доверенность  от  26.08.2021) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность  от  24.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30233/2021) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-31579/2021(судья Коросташов А.А.), принятое 

 

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к  Акционерному обществу Радиевый институт имени В.Г. Хлопина

о взыскании неустойки,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее - Институт)  1 997 369,16 руб. неустойки, начисленной  за период с 05.12.2020 по 24.12.2020 по государственному контракту от 24.07.2020  № Н.4м.241.09.20.1099. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  в доход федерального бюджета взыскано  32 974 руб.  государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе Госкорпорация «Росатом» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям государственного контракта исполнитель должен предъявить результат работ к приемке, устранить недостатки, отмеченные исполнителем, и представить работы к приемке. Результат приемки работ оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом обращалось внимание суда на то обстоятельство, что условиями контракта предусмотрены: дата сдачи работ, отчетной документации; определен период, в течение которого заказчик обязан проверить предъявленные работы и указана дата приемки работ, то есть, дата окончания выполнения работ.

Условиями контракта предусмотрено, что работа может считаться выполненной только после сдачи ее результата исполнителем и приемки заказчиком, которые оформляются актом.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что при вынесении судебного акта судом неправомерно была возложена на истца обязанность по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд среди прочих освобождены органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Исковое заявление о взыскании неустойки Корпорацией подано в связи с исполнением функций государственного заказчика для федеральных государственных нужд. Поэтому основания для взыскания госпошлины в бюджет по итогам рассмотрения дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» просит в ее удовлетворении отказать, указывает на то, что все работы сдал заказчику 25.11.2020 письмом № 2173.2-3.213584-дсп, 05.12.2020  заказчик направил замечания по результатам рассмотрения комплекта отчетной документации с просьбой откорректировать отчетную документацию с учетом замечаний и направить заказчику, что исполнителем было выполнено, откорректированная документация направлена в адрес заказчика 21.12.202, акт сдачи-приемки НИОКР был подписан только 24.12.2020.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.07.2020 между Корпорацией (заказчиком ) и Институтом (исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы № Н.4м.241.09.20.1099, в соответствии с которым Институт по заданию Корпорации обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: «Научно-исследовательскую и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2020 года» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в один этап в 2020 году. Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом  4.5 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой выполнения исполнителем работ по контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту.

 Указав, что согласно Календарному плану датой окончания выполнения работ является 04.12.2020, тогда как сторонами акт сдачи-приемки работ подписан 24.12.2020, Корпорация, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Возражая против предъявленных требований, исполнитель утверждал, что выполнил все работы 25.11.2020 и направил результат работ заказчику письмом, полагал, что указанная дата является датой сдачи результата работ, что исключает применение к нему ответственности за нарушение срока выполнения работ. Замечания по работам, сделанные заказчиком, были незначительные и не могли влиять на возможность использования работ.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием просрочки в выполнении работ.

При этом, суд исходил из того, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику своевременно (25.11.2020), то есть до согласованной сторонами даты окончания работ. 

Доказательства того, что в период после 25.11.2020 какой-либо объем работ оставался исполнителем невыполненным в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение порядка и сроков сдачи работ, сам по себе факт подписания сторонами акта 24.12.2020 не может, исходя из фактических обстоятельств дела, явиться достаточным основанием для при применения заявленной к Институту ответственности. 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 1 статьи 777 названного Кодекса предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

Согласно пункту 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. 

Раздел 4 контракта детально регламентирует порядок приемки заказчиком выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане. 

Согласно разделу 4 контракта технического задания к контракту срок выполнения работ исполнителем установлен - 04.12.2020. Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) датой сдачи работ, отчетной документации по контракту (отдельному этапу исполнения контракта) является 25.11.2020. Датой приемки работ, окончания выполнения работ по контракту (отдельному этапу исполнения контракта) является 04.12.2020. 

Судом первой инстанции  установлено, что 25.11.2020 письмом исх. № 2173.2-3.213584-дсп Институт направил заказчику отчетные материалы. 

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по отдельному этапу исполнения контракта), принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ по контракту (по отдельному этапу контракта) предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. 

Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта. 

05.12.2020 заказчик письмом исх. № 1-9.16/52604 направил исполнителю замечания по результатам рассмотрения комплекта отчетной документации  (исх. № 217/3.2-3.2/3584-дсп от 25.11.2020) с просьбой откорректировать отчетную документацию с учетом выявленных замечаний и направить её заказчику в кратчайшие сроки. 

Институт письмом исх. № 217/3232/3920-дсп от 21.12.2020 направил откорректированную отчетную документацию по контракту. 

24.12.2020 сторонами контракта подписан Акт № 1  сдачи-приемки НИОКР, стоимость выполненной НТП составила 544 737 042,81 руб. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, относительно того, что моментом окончания выполнения работ может быть признан момент получения заказчиком соответствующего требованиям договора сообщения о готовности результата работ к сдаче и отсутствия последующих замечаний к результату работ, суд первой инстанции указал, что  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после завершения ответчиком работ 25.11.2020, заявленные заказчиком недостатки имели существенный характер, исключающий возможность использования результата работ. 

При таких обстоятельствах устранение исполнителем определенных, несущественных недостатков указывает на добросовестность Института по исполнению требований статьи  723 ГК РФ, и не может влиять на изначальною дату, завершения работ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанная правовая позиция ВС РФ  имела место при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных  в рассматриваемом споре.

В пункте 7.2.1 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе этапа работ. 

Основываясь на данном условии контракта, Корпорация предъявила к взысканию с Института неустойку за нарушение обусловленных сроков выполнения работ, указывая на то, что исполнителем не исполнена обязанность по выполнению работ в установленный срок (04.12.2020), поскольку работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ 24.12.2020. 

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Утверждение суда первой инстанции относительно того, что после 25.11.2020 Институт никакие работы не выполнял, не основано на представленных в дело доказательствах, поскольку это утверждение ничем не подтверждено. Кроме того, самим исполнителем утверждается, что от заказчика были получены замечания и эти замечания были приняты, как обоснованные и по ним проведена соответствующая корректировка отчетной документации. Следовательно, исполнителем после 25.11.2020 работы выполнялись. С учетом принятых и исполненных замечаний  документация передана заказчику 21.12.2020, то есть, за пределами согласованного сторонами срока завершения работ – 04.12.2020. Следовательно, просрочка выполнения работ имела место быть. 

Как было указано выше,  пунктом  4.5 контракта  сторонами определено, что дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой выполнения исполнителем работ по контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту.

В данном случае, после предъявления исполнителем к сдаче работ 21.12.2020 и проверки заказчиком предъявленных к приемке  работ, 24.12.2020 сторонами подписан акт о приеме выполненных работ.

С учетом условий договора период просрочки выполнения работ составил 20 дней с 05.12.2020 по 24.12.2020, в связи с чем, заказчиком правомерно начислена неустойка в размере  1 997 369,16 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

С учетом приведенных норм,  возложение судом первой инстанции на Государственную корпорация, выступающую в защиту государственных интересов обязанности уплаты государственной пошлины  при отказе последней в удовлетворении исковых требований, является неправомерным.

Учитывая, что истец освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины, в соответствии с честью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика при принятии постановления надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (32 974 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-31579/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» в пользу государственной корпорации «Росатом» 1 997 369,16 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» в доход федерального бюджета 35 974 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина