ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5309/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-15781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СФК Удобрение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24 июля 2018 года по делу № А32-5309/2018 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФК Удобрение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Смоленск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инфо-Серт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФК Удобрение» (далее – ООО «СФК Удобрение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инфо-Серт» (далее – ООО «Компания «Инфо-Серт») о взыскании 1 063 000 рублей задолженности и 124 687 рублей 10 копеек судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Компания «Инфо-Серт» обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 0707/2016 от 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Инфо-Серт» о взыскании с ООО «СФК Удобрение» 560 000 рублей задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СФК Удобрение» обязательств по оплате в рамках договора № 0707/2016 от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 заявленные требования по первоначальному иску частично удовлетворены. С ООО «Компания «Инфо-Серт» в пользу ООО «СФК Удобрение» взыскано 560 000 рублей неосновательного обогащения, 38 523 рулей 09 копеек судебных расходов и 12 448 рублей 28 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано, требование ООО «СФК Удобрение» о взыскании судебных издержек в сумме 86 164 рублей 01 копейки оставлено без удовлетворения. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа во взыскании 513 000 рублей задолженности и 86 164 рублей 01 копейки судебных расходов отменить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ООО «Компания «Инфо-Серт» договорные обязательства по оказанию услуг не исполняло.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Компания «Инфо-Серт» возражений относительно проверки и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между сторонами по настоящему делу ( обществом с ограниченной ответственностью "СФК Удобрение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Инфор-Серт" (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг № 0707/16, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать комплекс услуг по оформлению, получению и сбору необходимых документов для получения свидетельства о государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на фунгицид-водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II) (торговое наименование «МедьАгро»). Исполнитель обязался от имени заказчика (истец) представлять интересы заказчика в оформлении свидетельства о Государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в органах исполнительной власти их подразделениях, лабораториях, Россельхознадзоре, Министерстве сельского хозяйства РФ, а заказчик в свою очередь предоставляет исполнителю такие права. Исполнитель обязуется полученные оригиналы свидетельства о государственной регистрации и прилагающиеся к нему документы передать заказчику.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств исполнителя – 10 календарных месяцев с момента получения заказчиком от исполнителя предоплаты согласно п. 3.2. договора.

Стоимость оказываемых услуг по получению свидетельства о государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 1600000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости в сумме 480000 рублей – не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета; 

- 35% от общей стоимости договора 560000 рублей – после проведения предварительной экспертизы документов Минсельхозом России, принятии заявки заказчика к исполнению и началу проведения испытаний и экспертиз; 

- оставшуюся сумму в размере 560000 рублей – после проведения испытаний образца продукции фунгицид-водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II) (МАКР) и получения протокола лабораторных испытаний с положительным решением о выдаче СГР и внесении указанного средства в каталог пестицидов и агрохимикатов.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2016 к договору № 0707/16 от 07.07.2016 стороны согласовали оказание дополнительных услуг – оформление Сертификата ISO 9001:2015 - 13000 рублей; разработка технологической инструкции производства – 10000 рублей. Общая стоимость услуг по соглашению составила 23000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями № 45372877 от 13.07.2016, № 54817 от 25.01.2017 истец перечислил на счет ответчика 1063000 рублей предоплаты за оказываемые услуги.

По мнению истца, ответчик услуги в срок до 15.05.2017 не выполнил, в связи с чем претензией от 17.10.2017 потребовал от ответчика возврата внесенной предоплаты. Однако претензия оставлена ООО «Компания Инфо-Серт» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спорного договора является комплекс услуг по оформлению, получению и сбору необходимых документов для получения свидетельства о государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на фунгицидводно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II) (торговое наименование «МедьАгро»).

Исходя из предмета договора и специфики услуг следует, что целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата в виде свидетельства о государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. При этом ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата частями.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии верно расценено судом первой инстанции как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату направления претензии ответчику, вместе с тем в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 15.11.2017 исх. № 237.

В связи с чем апелляционный суд полагает возможным считать, что спорный договор прекратил действие не позже 15.11.2017.

В соответствии с п. 2.1.2. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, либо по причинам, не зависящим от обеих сторон (изменения в законодательстве РФ, отрицательный результат лабораторных испытаний, анализа состояния производства, экспертизы технической документации и т.д.), заказчик обязан возместить исполнителю:

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ: 

- лабораторные испытания; 

- работы по экспертизе технической документации; 

- передача комплекта документов в органы по сертификации и получение разрешительной документации; 

Стоимость подлежащих оплате работ определяется, исходя из протокола согласования, заключаемого для каждого конкретного задания заказчика. Вместе с тем указанные протоколы в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт № 3 от 14.02.2017 об оказании истцом спорных услуг на общую сумму 503 000 рублей, подписанный и скрепленный оттиском печати ООО «СФК Удобрение».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие акта, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества оказанных услуг (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения договора ООО «Компания «Инфо-Серт» представила протокол №904-01 от 24.04.2017 (л.д. 79 т. 1) из которого следует, что Сергиево-Посадский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области» провел испытание произведенного истцом фунгицида; согласно протоколу испытаний, фунгицид не отвечает требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что Сергиево-Посадский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области» письмом от 24.04.2018 (л.д. 119 т. 1) сообщил, что протокол №904-01 от 24.04.2017 Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» не выдавался. По запросу суда Сергиево-Посадский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области» также подтвердил, что Протокол №904-01 от 24.04.2017 не выдавался (л.д. 124 т.1).

Также ООО «Компания «Инфо-Серт» представлено письмо Министерства сельского хозяйства от 30.11.2016 (л.д. 67 т. 1) об уведомлении о рассмотрении поданной документации в целях государственной регистрации пестицида (агрохимиката).

Письмом от 09.11.2017 (л.д. 69 т.1) Министерство сельского хозяйства сообщило, что письмо от 30.11.2016 в системе документооборота Минсельхоза отсутствует и его сотрудниками не подготавливалось.

Кроме того, ООО «Компания «Инфо-Серт» предоставлено Информационное письмо №85 119-00475-34 от 15.05.2017 (л.д. 117 т. 1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, в котором сообщалось, что на основании протокола испытаний №904-01 от 24.04.2017 Испытательного центра Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» производимый истцом фунгицид не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору и поэтому не может быть рекомендован к выпуску и реализации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве письмом от 25 мая 2018 (л.д. 26 т. 2) сообщило, что в Управление не поступали обращения от имени истца и письмо №85 119-00475-34 от 15.05.2017 в адрес истца Управлением не направлялось .Управление также сообщило, что по факту выявления противоправных действий в отношении Управления информация направлена в МВД.

Определением апелляционного суда от 29.10.2018 ООО «Компания «Инфо-Серт» было предложено предоставить пояснения по письмам Министерства сельского хозяйства и Управления Роспотребнадзора. Однако каких-либо пояснений ООО «Компания «Инфо-Серт» не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность представленных в подтверждение факта оказания услуг документов опровергаются ответами вышеуказанных органов и Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области». При этом материалами дела не опровергается довод апеллянта о том, что до настоящего времени ООО «Компания «Инфо-Серт» не передал истцу оригиналы сертификата и инструкции, а также акт на выполненные работы по дополнительному соглашению.

При названных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Компания «Инфо-Серт» не доказан вне степени разумного сомнения факт исполнения договорной обязанности по оказанию спорных услуг, ввиду чего у общества отсутствуют правовые основания для удержание перечисленных ООО «СФК Удобрение» денежных средств. 

Исходя из изложенного решение суда в обжалованной части подлежит отмене, исковые требования ООО «СФК Удобрение» - удовлетворению в полном объеме.

ООО «СФК Удобрение» также просил взыскать с ООО «Компания «Инфо-Серт» 124621 рубль 10 копеек на оплату услуг представителя, в том числе 66 554 рублей 40 копеек – стоимость юридических услуг и 58 066 рублей 70 копеек транспортные расходы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, дополнительное соглашение от 07.05.2018, расходные кассовые ордеры от 10.01.2018, от 27.05.2018, электронные билеты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит ее соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, а также необходимым транспортным издержкам.

Исходя из изложенного с ООО «Компания «Инфо-Серт» в пользу ООО «СФК Удобрение» надлежит взыскать 124 621 рубль 10 копеек на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя, которые подтверждены расходными кассовыми документами, билетами.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Компания «Инфо-Серт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года по делу № А32-5309/2018 в обжалованной части отменить, изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфо-Серт» (ОГРН 1102312004410ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФК Удобрение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) области 1 063 000 (один миллион  шестьдесят три тысячи) рублей задолженности, 124 621 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату его транспортных расходов, 23 630 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфо-Серт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФК Удобрение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов