Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82228/17

102-762 

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ФПК"

к ООО "ТДМ"

о взыскании 574 383 руб. 70 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. № 1-дфсз от 20.01.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. № 19 от 01.06.2017, ФИО3 по дов. № 20 от 01.06.2017 , ФИО4 по дов. № 20 от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТДМ" о взыскании 76 936 руб. 76 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Агент) и ООО «Торговый Дом Мархлевка» (Принципал) заключен агентский договор № ФПК-14-161 (далее - Договор), согласно предмету которого, Агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет Принципала за вознаграждение и в сроки, предусмотренные Договором, реализовывать третьим лицам принадлежащие Принципалу продовольственные и непродовольственные товары (далее - Товар). Наименование, характеристики, ассортимент Товара, а также цена реализации Товара определяются Сторонами в Спецификации к Договору.

Пунктом 1.4. Договора определено, что количество Товара, передаваемого Агенту на реализацию в каждый рейс каждого поезда формирования Агента, в котором осуществляется реализация Товара Принципала, должно определяться на основе данных о фактическом спросе на Товар, однако не должно быть ниже установленных норм выдачи товара в рейс. Нормы выдачи товара в рейс должны быть согласованы Сторонами и утверждены Агентом.

01 марта 2016 были разработаны, утверждены и согласованы с Принципалом минимальные нормы выдачи в единицах продовольственных и непродовольственных товаров на вагон пассажирских поездов формирования вагонного участка Санкт-Петербург -Московский.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Принципал обязан передавать Товар на реализацию Агенту путем его доставки к поездам Агента, в порядке, определенном п. 2.1.4. Договора, в количестве и ассортименте, определенном Нормами выдачи товара в рейс для каждого поезда. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара на реализацию.

Однако за период с 29.05.2016 по 30.06.2016 Принципал передавал Агенту Товар, для реализации в пассажирских поездах в количестве не соответствующим условиям Договора и разработанным и согласованным Нормам.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4. определена обязанность Агента в срок не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным месяцем, в котором по поручению Принципала осуществлялась реализация Товара, предоставить Принципалу для согласования и утверждения отчет, который составляется по форме Приложения № 2 к Договору и содержит следующую информацию:

Таким образом, указанными Отчетами, составленными и подписанными Агентом в порядке определенном п.2.2.4. Договора, подтверждается факт предоставления Товара в меньшем количестве.

В соответствии с п.4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Пунктом 4.3. Договора определено, что в случае нарушения Принципалом предусмотренных п.2.1.1. Договора условий и порядка передачи Товара Агенту для реализации, Принципал обязуется по требованию Агента уплатить штраф в размере 10 % от стоимости Товара, который не передан Агенту, установленного п.2.1.1. Договора.

Согласно расчету, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 574 383,70 руб. В силу требований п.5.1. Договора АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала направило в адрес Ответчика претензию, однако требования оставлены без удовлетворения.

Суд считает неустойку в сумме 574 383 руб. 70 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения контракта. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств и срок такого неисполнения, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 300 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" 300 000 руб. штрафа, а также взыскать 9 040 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО5