/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017

г. Красноярск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июня 2018 года по делу №  А74-3267/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – заявитель, ООО «Бизнес Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – должник, ООО «Абаканский железобетонный завод»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

16.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, ответчик) в размере 1 118 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2017 № 0037 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 118 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в пользу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере 1 118 000 рублей, оформленное платежным поручением от 29.05.2017 № 0037.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1 118 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод»; восстановлено право требования коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» по денежным обязательствам в размере 1 118 000 рублей. Разъяснено коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (ООО), что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия известных банку денежных обязательств должника. Погашение кредита было произведено должником со счета открытого в банке по сроку указанному в договоре, при этом срок возврата кредита был наступившим и счет с которого было произведено гашение не имел никаких ограничений. Более того, перед уплатой долга должник полностью оплатил все требования налоговых органов и службы судебных приставов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2018 17:01:59 МСК.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступили возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 30.07.2018, пояснения к возражениям от 12.09.2018, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Конкурсный управляющий считает, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору были исполнены ООО «Абаканский железобетонный завод» досрочно. Последний платеж в счет возврата полученного кредита должен быть внесен Должником 09.10.2017, указанный платеж совершен должником с предпочтением перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Хакасский муниципальный банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа. Цена сделки превысила один процент стоимости активов должника на момент их совершения. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы Должника за счет уменьшения принадлежащих ООО «Абаканский железобетонный завод» имущественных прав.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: исковое заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» от 09.06.2018 к ответчикам: Ещину Виктору Семеновичу и Ещиной Людмиле Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 09.06.2014 № 5/6; определение Абаканского городского суда от 14.06.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку документы изготовлены после вынесения спорного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2014 банком и должником заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 5/6 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию сроком по 09.06.2017. Лимит установлен в размере 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 11.01.2016 № 2 срок открытия кредитной линии продлен до 09.1 0.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора отдельные суммы выдаются должнику в пределах лимита кредитной линии в размерах и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 № 5/6-01 (далее - дополнительное соглашение) банк и должник согласовали предоставление банком должнику кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в размере 8 000 000 рублей. Последний платеж в счет возврата полученного кредита должен быть внесен должником до 09.06.2017.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 1 к дополнительному соглашению изменен срок последнего платежа: последний платеж в счет возврата полученного кредита должен быть внесен должником до 09.10.2017.

Платежным поручением от 29.05.2017 № 0037 должником перечислены банку денежные средства в размере 1 118 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению.

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что поступившие от должника на расчетный счет 29.05.2017 денежные средства были направлены на оплату пени на просроченные проценты, процентов, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, задолженности.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим указывалось на то, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника на момент ее совершения. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника за счет уменьшения принадлежащих должнику имущественных прав. Конкурсный управляющий также указал, что на момент совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением арбитражного суда от 02.12.2016 по делу № А74-93/2016 с ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «Бизнес Технологии» взыскано 14 968 706 рублей и 60 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-10149/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компании «ОПТИМА СВР» взыскано 327 900 рублей штрафа. Определением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу № А74-3267/2017 включено в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 30 629 рублей 51 копейки, в том числе: 811 рублей 71 копейка пеней и 29 817 рублей 80 копеек штрафов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 29.05.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Перечисленные должником ответчику денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Указанный платеж в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не относится к текущим платежам. С момента принятия судом заявления о признании должника банкротом требования банка подлежали погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как указывал конкурсный управляющий и данный факт подтверждается материалами дела (определениями арбитражного суда от 21.07.2017, 18.09.2017, 02.11.2017, 03.05.2018) на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (АО «Хакасэнергосбыт», ООО «Бизнес Технологии», Федеральная налоговая служба, ООО ТК «ОПТИМА СВР»).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Таким образом, если бы требование банка не было удовлетворено в результате совершения оспариваемой сделки, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена банком и должником во исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Согласно представленной банком информации, подтверждаемой материалами основного дела, должником в банке открыт счет № 40702810900010151557.

Как следует из представленной банком выписки по счету должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (уполномоченным органом), о которых должно было быть известно банку.

Представленные банком сведения о движении ограничений по счету судом во внимание не принимаются, так как сведения представлены по счету № 40702810300010157083. Доказательства того, что данный счет открыт должником, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения должник должен был возвращать полученный кредит согласно графика: ежемесячно, 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2014 равными суммами по 222 000 рублей.

Платежным поручением должник перечислил банку 1 118 000 рублей 29.05.2017, что свидетельствует о том, что исполнение должником денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по сроку и размеру уплаченного платежа от определенных в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения судом пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу   должника 1 118 000 рублей и восстановления права требования банка к должнику в размере, существовавшем до совершения признанной недействительной сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реституционное требование банка подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении заявления в деле о банкротстве, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2018 по делу № А74-3267/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан