4469/2023-314247(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22147/2023

26 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ИНН:  

<

***>)  

ответчик: государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>)  

и по встречному иску третье лицо при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Предприятие) о взыскании  2 387 013,48 руб. задолженности по договору от 25.08.2015 № 95/15 Д (далее - Договор),  232 390,47 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  27.02.2023, с их начислением по дату фактической оплаты долга.  

Предприятие заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  854 549,58 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 22.12.2020 за просрочку  выполнения проектно-изыскательских работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  Обществом ФИО4.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые  требования.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие. Отзыв не представлен.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и  Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работ по объекту: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации,  хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях I подъемов  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - объект) включающие в себя:  

- проектно-изыскательские работы, согласно Заданию на проектирование  (Приложение № 1 к настоящему Договору);  

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной  документации,  

а Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с  условиями настоящего Договора.  

По п. 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по  настоящему Договору определяется Сводным расчетом стоимости работ (Приложение   № 2 к настоящему Договору), и составляет: 158 979 091,25 руб., в том числе:  

- стоимость проектно-изыскательских работ 9 630 521,73 руб.;  - стоимость строительно-монтажных работ 149 348 569,52 руб.  

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 30 к  дополнительному соглашению от 22.08.2018 № 2 (далее - ДС № 2) окончание  выполнения проектных работ и получения согласований – 30.12.2019.  

Согласно пункту 3.11 Договора, в редакции ДС № 2, оплата производится при  наличии выставленного счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Подрядчика либо иным, не запрещенным законодательством  способом, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после подписания  Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3)  или Акта сдачи-приемки проектной документации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней  согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику  письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику  надлежит устранить. В случае отсутствия возражений в установленный срок  документация считается согласованной.  

В силу п. 6.4. Договора при нарушении окончательного или промежуточных  сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в  размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не  более 50% от стоимости работ по настоящему Договору. Данная неустойка является  незачетной с убытками.  

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки проектной  документации от 17.12.2020 № 413 на сумму 2 387 013,48 руб.  

В письме от 17.12.2020 № 01101/29 Предприятие отказалось подписать данный  акт, ссылаясь на выявление несоответствий в сметной документации на проектные  работы.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Предприятию с требованием о  взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по Договору (дело   № А56-44827/2022).  

В ходе рассмотрения дела № А56-44827/2022 определением от 09.10.2022  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного бюро  экспертизы и оценки ФИО5 Согласно заключению эксперта от 12.01.2023  

 № 322 сметная стоимость проектных работ, выполненных Обществом по договору,  определена подрядчиком достоверно и составляет 2 387 013,48 руб.  

Общество направило Предприятию претензию от 12.08.2022 с требованием  оплаты указанной задолженности.  

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Факт передачи 22.12.2020 Предприятию акта от 17.12.2020 № 413 подтверждается  сопроводительным письмом от 17.12.2020 № 743-2/01-20.  

Стоимость проектных работ в размере 2 387 013,48 руб. подтверждена  заключением эксперта от 12.01.2023 № 322.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд  удовлетворяет требование Общества о взыскании 2 387 013,48 руб. задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истец заявил требования о взыскании 232 390,47 процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  27.02.2023, с дальнейшим их начислением с 28.02.2023 по дату фактической оплаты  долга.  

Общество и Предприятие подтвердили суду, что акт от 17.12.2020 № 413 передан  подрядчиком и получен заказчиком 22.12.2020.  

Учитывая условия пунктов 5.2 договора (20 рабочих дней приемка работ) и 3.11  договора, в редакции ДС № 2 (180 календарных дней оплата), по расчету суда неустойка  подлежит начислению с 27.07.2021, размер которой без периода моратория составляет  221174,77 руб. по состоянию на 27.02.2023  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 221 174,77 руб., в  удовлетворении остальной части требования отказывает, а также удовлетворяет  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  28.02.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Предприятие начислило 854 549,58 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по  22.12.2020 за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ на основании  пункта 6.4 договора.  

При этом Предприятие пояснило, и исходя из определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу   № А56-44827/2022, был предъявлен встречный иск с учетом уточнения о взыскании с  Общества 35203750,68 руб. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ. Решением суда от 20.03.2023 встречные исковые требования  удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставлено без  изменения.  

В настоящем деле Предприятие предъявило иск о взыскании неустойки за  просрочку выполнения проектно-изыскательских работ.  

Общество возражало против встречного иска, заявило, что не нарушило срок  выполнения проектно-изыскательских работ (до 30.12.2019), поскольку 05.12.2019  передало проектную документацию, что подтверждается подписанными актами приема-передачи документации от 15.10.2019, 08.11.2019, 20.11.2019, 05.12.2019.  

Подрядчик указал, что момент окончания выполнения работ не определяется  датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит  приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и приводит к  ситуации бесконечного увеличения срока выполнения работ, что подтверждается  многочисленной судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от  17.12.2013 N 12945/13, определение ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).  

Претензий к качеству выполненных работ Предприятие не предъявляло,  13.03.2020 на основе разработанной Обществом проектной документации уже ввело в  эксплуатацию узлы учета.  

После передачи проектной документации стороны согласовывали сметные  расчеты по уже выполненным работам, что подтверждается письмом от 29.10.2020   № 0638/01-10, письмом от 03.11.2020 № 0652/01-20, письмом от 17.12.2020 № 01101/29.  

В случае удовлетворения требований, Общество, применительно к ст. 333 ГК РФ,  просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 237 007,09 руб.  

Между тем из письма от 09.11.2020 № 00955/29 следует, что Предприятие заявило  также о следующих несоответствиях, не связанных со сметным расчетом, которые не  были предметом исследований экспертов в рамках дела № А56-44827/2022: подрядчик  ошибочно учел благоустройство на площадях 4500 кв.м и 3500 кв.м (п. 1 и 3 письма),  для 1 адреса на восстановление благоустройства необходимо учитывать 1 раз на общую  площадь.  

При этом указанные недостатки были отражены также в письме заказчика от  10.11.2020 № 03594/830, подрядчик с ними согласился и в дальнейшем исправлял в  документации: площадь 4500 кв.м исправлена, 3500 кв.м исключена;благоустройство  вынесено в отдельные сметные расчеты (стр. 10, 11 Заключения эксперта от 12.01.2023   № 322).  

При этом суд учитывает, что в данном случае работы в объеме с устраненными  замечаниями заказчика фактически переданы подрядчиком 22.12.2020.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Между тем суд, принимая во внимание доводы Общества, период просрочки, факт  исполнения обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств наступления  существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить  статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 240 000 руб.  

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для  компенсации потерь кредитора.  

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 000 руб.  неустойки.  

В удовлетворении встречного иска в остальной части Предприятию надлежит  отказать.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  

применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

по первоначальному иску взыскать с государственного унитарного предприятия  "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>)  2387013,48 руб. задолженности, 221174,77 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 35942 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 240000 руб.  неустойки, 20091 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и  встречному иска, в результате которого взыскать с государственного унитарного  предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>)  2368188,25 задолженности, 15851 руб. государственной пошлины, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Возвратить государственному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" из федерального бюджета 20148 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 27.04.2023 № 10290.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00 

 Кому выдана Косенко Татьяна Александровна