ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7030/2018

22 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордзон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-7030/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордзон» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 1 065 904 рублей 15 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фордзон» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 863 334 рубля 52 копейки, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, за период январь-март 2018 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее − РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-7030/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения приведут к нарушению баланса экономических интересов сторон, основан на неверном истолковании закона. Как следует из материалов дела, до 01 июля 2018 года в размер платы за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный Решением Правления РСТ Кировской области от 27.12.2016 года №50/15-тэ-2017, не были включены расходы на потери тепловой энергии в сетях Общества, следовательно, факт приобретения или сбережения ответчиком своего имущества (денежных средств) за счет истца отсутствует. Согласно пункту 3 Решения Правления РСТ Кировской области от 27.12.2016 г. №50/15-тэ-2017 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Фордзон» тарифы, установленные в пункте 2 решения, действуют с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Из этого следует, что только после 31 декабря 2019 года ответчик вправе включить в тариф расходы, взысканные с него настоящим решением суда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РСТ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 октября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 октября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является собственником сетей теплоснабжения, посредствам которых осуществляется передача тепловой энергии в теплоносителе от котельной Предприятия, расположенной по адресу: 

<

...> (котельная № 7), потребителям тепловой энергии истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу №А28-2155/2017, вступившим в законную силу 24.08.2017, удовлетворены исковые требования Общества к Предприятию об обязании последнего заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.11.2016 № 24.

В спорный период в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.11.2016 № 24 ответчик осуществлял передачу тепловой энергии по своим тепловым сетям от котельной истца потребителям тепловой энергии истца.

Договор о возмещении стоимости тепловой энергии, предметом которого является возмещение стоимости тепловой энергии в части потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ответчику, заключен не был.

Истец выставил ответчику счета на оплату стоимости потерь тепловой энергии в спорный период (л.д. 54-56).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2018 № 172 и от 07.05.2018 № 234 (л.д. 49-52) с просьбой возместить стоимость потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении закрепляется статус субъектов правоотношений в сфере теплоснабжения, а также система организации правовых связей между данными субъектами в процессе осуществления деятельности в рассматриваемой сфере.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

Исходя из системного анализа указанных положений, теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество является собственником сетей теплоснабжения, посредствам которых осуществляется передача тепловой энергии в теплоносителе от котельной Предприятия, расположенной по адресу: 

<

...> (котельная № 7), потребителям тепловой энергии истца.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник тепловых сетей обязан компенсировать потери, возникшие в принадлежащих ему тепловых сетях, является обоснованным.

Объем потерь, определенный истцом, заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие документально обоснованного истцом расчета стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В пункте 6 статьи 8 Закона о теплоснабжении закреплено, что на услуги по передаче тепловой энергии подлежит установлению регулируемый тариф.

Как верно указано судом первой инстанции, лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих, ему сетях, соответственно, лишь организации осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения могут включить стоимость потерь в расчет тарифов для потребителей ресурса.

Исходя из изложенного следует, что Общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, которые не были учтены при установлении тарифа, вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для нее соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы, включая расходы в виде технологических потерь, которые не были учтены при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, образовавшиеся у теплосетевой организации в предыдущем периоде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период утвержденного для ответчика тарифа не свидетельствует об освобождении его от обязательств по возмещению потерь тепловой энергии, образовавшихся на сетях Общества при транспортировке по данным сетям тепловой энергии, и правомерно удовлетворил требования Предприятия в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-7030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордзон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2