АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3014/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие явки представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-ресурс» 

на решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу №  А04-2997/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-ресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» 

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», администрация города Тынды 

о взыскании 4 480 308 руб. 67 коп.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Восток тепло-ресурс» (далее – ООО УК «Восток тепло-ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК-энергоресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания  услуг по передаче  тепловой энергии  от 01.09.2021 № 2 за январь 2022 года в размере 4 480 308 руб. 67 коп.

 

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», администрация города Тынды.

 

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 58 456 руб. 30 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе 93 760 руб. 50 коп. В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 34 712 руб. 20 коп.

 

В кассационной жалобе ООО УК «Восток тепло-ресурс» просило суд округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В обоснование кассатор указал, что размер денежных обязательств ответчика перед истцом не оспаривался, тогда как образовался спор по объему встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате сверхнормативных потерь, предъявленных к зачету по  договору на компенсацию потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 № 2. Преддоговорный   спор по  заключению договора на компенсацию  потерь   урегулирован  судом решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7406/2022,  в  котором определено  производить расчет потерь  на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).  Разрешая  настоящий  спор,  суды не  приняли во внимание выводы, изложенные в  судебных   актах по делу № А73-7406/2022.  В данном случае объем потерь определен по результатам судебной экспертизы, в  которой эксперт использовал  Методические рекомендации СО 153-34.20.253(3)-2003 (далее – Методические рекомендации)  в противоречие с согласованными условиями договора от 16.02.2022 № 2. По  мнению  кассатора,  результаты экспертизы, основанные на Методических рекомендациях, не  могут быть признаны  допустимым  доказательством,  поскольку Методические  рекомендации  не относятся  к  нормативному правовому  акту. Также кассатор сослался на процессуальное нарушение, выразившееся в отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 02.11.2022 по делу № А73-7406/2022.

 

      ООО «ЖДК-энергоресурс» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

 

      Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 09.08.2016 между муниципальным образованием город Тында Амурской области и ООО «ЖДК-энергоресурс», последнее реализует функции концессионера в отношении принадлежащей муниципалитету системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, с 01.09.2016 предоставляет коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) населению, поставляет тепловую энергию в границах соответствующего муниципального образования.

 

Сети теплоснабжения, с использованием которых осуществляется транзит тепловой энергии, принадлежат на праве собственности третьему лицу -  ООО «Инженерные системы», и, наряду с сопутствующей инфраструктурой (тепловые пункты), переданы во временное владение и пользование ООО УК «Восток тепло-ресурс» по договору аренды от 29.06.2020 № 2.

 

Между ООО УК «Восток-тепло-ресурс» (теплосетевая организация) и ООО «ЖДК-энергоресурс» (теплоснабжающая организация) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2021, протоколом согласования разногласий от 30.12.2021 заключен договор оказания услуг по передаче теплоэнергии от 01.09.2021 № 2, по условиям которого  теплосетевая организация  обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу по своим сетям тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а  теплоснабжающая организация  –  оплачивать оказанные услуги.

 

В соответствии с пунктом 7.9 договора оплата оказанных услуг должна была производиться до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

 

Согласно подписанному сторонами акту оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.02.2022 ООО УК «Восток тепло - ресурс» в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 оказало ООО «ЖДК - энергоресурс» услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей в объёме 48422,505 Гкал на сумму 7 646 881 руб. 99 коп.

 

Ответчик произвел частичную оплату услуг  на сумму 3 166 573 руб. 32  коп.  (по платежным поручениям от 16.03.2022 № 16.03.2022 – 500 000 рублей, от 05.04.2022 № 1291 – 2 666 573 руб. 32  коп.), задолженность по составила 4 480 308 руб. 67 коп.

 

ООО УК «Восток тепло - ресурс» направило контрагенту претензию от 01.03.2022 № 2-23 с требованием погашения образовавшегося долга.

 

В ответ ООО «ЖДК-энергоресурс» указало, что по договору на компенсацию потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 № 2  ООО «Восток Тепло Ресурс» имеет задолженность на  сумму, превышающую 4 480 308 руб. 67 коп.

Заявлением от 05.04.2022   ООО «ЖДКЭнергоресурс» заявило о зачете встречных требований по вышеуказанным обязательствам на 4 480 308 руб. 67 коп. (по состоянию на 05.04.2022 задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» перед ООО «ВостокТеплоРесурс» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2021 № 2 по акту от 22.02.2022 № 2 составляет 7 146 881 руб. 99 копа.; по договору на компенсацию потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя) от 16.02.2022 № 2 задолженность ООО «Восток Тепло Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» составляет по счету-фактуре № Бу-2714 от 16.02.2022 на сумму 639 009 руб. 37  коп.,  по счету-фактуре № Бу-2706 от 10.03.2022 на сумму 3 841 299 руб.  30 коп.).

 

Расценив, что претензия от 01.03.2022 № 2-23 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО УК «Восток тепло-ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В  ходе  рассмотрения  дела   возник  спор относительно размера сверхнормативных потерь за  январь-февраль 2022 года,  заявленных  ответчиком  к  зачету.

 

По ходатайству ООО УК «Восток тепло-ресурс»  суд в   соответствии со статьей  82  АПК РФ назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО1    На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации за январь-февраль 2022 года.

 

По результатам судебной технической экспертизы получено заключение от 06.10.2022, которым установлен объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за январь 2022 года – 199,6641 Гкал., за февраль 2022 года – 1181,8781 Гкал. Всего сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации ООО УК «Восток Тепло-Ресурс»  составили 1381,5422 Гкал.

 

Учитывая результаты экспертизы, ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» скорректировало  сумму к  зачету  на  1381,5422 Гкал. – 4 421 852 руб. 37 коп.

 

Суд первой  инстанции  руководствовался   положениями статей 8, 309, 310, 410, 411,  539, 544 ГК РФ, статей 2, 13, 15, 17  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  пунктами 2, 54, 68, 69, 70, 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Разрешая спор,  исходил из того, что  объем оказанных услуг по  передаче тепловой энергии по договору от 01.09.2021 № 2, как и размер задолженности (4 480 308 руб. 67 коп.) ответчика  перед истцом за январь 2022 года документально подтверждены  и не оспаривались;   объем  обязательств   истца  перед ответчиком  по  компенсации сверхнормативных  потерь определен  по  результатам   судебной  экспертизы за  январь и февраль  2022 года  в размере  4 421 852 руб. 37 коп.; в  результате  проведенного зачета  на  стороне  ответчика  имеет  место  задолженность  в  сумме  58 456 руб. 30 коп.

 

Суд апелляционной инстанции  в  полной мере поддержал  выводы  суда  первой  инстанции.

 

Согласно пункту 1  статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2  статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 11  статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Таким образом, теплосетевая организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

 

Факт оказания в спорном периоде ООО УК «Восток тепло-ресурс» услуг по передаче тепловой энергии, а также ООО «ЖДК-энергоресурс»  поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

 

Суды установили, что ввиду  состоявшегося  зачета  на  стороне   истца   сохранилась задолженность  за оказанные услуги по передаче тепловой энергии  в  январе  2022 года  в  сумме 58 456 руб. 30 коп.

 

Суд округа   поддерживает  вывод  судов, как   соответствующий   положениям  статьи 410 ГК РФ.

 

Кассатор  приводит доводы  о несогласии с  проведенным  зачетом в  части определения  обязательств ООО УК «Восток тепло-ресурс» по размеру  сверхнормативных потерь по  результатам  судебной экспертизы, в  которой  экспертом  использованы Методические рекомендации.

 

Аналогичные  доводы были   приведены  стороной  при обжаловании  судебного  акта  в  апелляционную инстанцию и   мотивировано  отклонены.

 

По оценке суда, представленное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имелось.

 

Оценивая  доводы ООО УК «Восток тепло-ресурс», судом  учтены письменные  пояснения  эксперта и пояснения в судебном заседании о     применении при  производстве  экспертизы   как Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, так и Методических рекомендаций.  Принята во внимание подготовка заключения на основании документации о теплотехнических показателей материалов для расчетов при нарушениях/отсутствии тепловой изоляции  при наличии актов нарушения/отсутствия тепловой изоляции на конкретных участках тепловой сети, определение сверхнормативных потерь  расчетным способом,  ввиду отсутствия коммерческого учета.

 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов,  характере назначенной экспертизы, примененных методик, судом апелляционной инстанции не  установлено каких-либо нарушений процессуальных норм.

 

В этой связи заключение судебной экспертизы обосновано принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не указывает на нарушение положений статьи 86 АПК РФ.      Настаивая на недопустимости экспертного заключения, истец с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращался, приняв на себя тем самым риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Суд округа не  признает состоятельными доводы  кассатора о том,  что объем сверхнормативных потерь определен по результатам судебной экспертизы в противоречие с согласованными судом  условиями по договору  на компенсацию потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 № 2 по  делу № А73-7406/2022,   а  производство  по  настоящему  делу   следовало  приостановить.

 

Согласно пункту   1  части 1   статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору оказания  услуг по передаче  тепловой энергии  от 01.09.2021 № 2 за январь 2022 года.

В деле № А73-7406/2022  рассматривались  требования ответчика об урегулировании разногласий при заключении договора о компенсации  потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, разрешение указанных споров влекут разные правовые последствия.

 

Соответственно, отсутствовали основания для признания невозможным рассмотрение  спора до настоящему иску до  разрешения  дела № А73-7406/2022, а  процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствовали бы достижению основной цели судопроизводства - своевременной судебной защите нарушенного права истца.

 

Суд округа полагает  верными  выводы  суда об отсутствии  оснований для  удовлетворения  ходатайства о  приостановлении  производства  по делу.

 

Также  суд кассационной инстанции  не  находит убедительными доводы кассатора в  части  ошибочного применения  Методических рекомендаций,  поскольку  используемая   методика   не  поставила  истца в худшее положение  (в  экспертном  заключении объем  сверхнормативных потерь  определен только по  участку  ООО УК «Восток тепло-ресурс», исключая нормативные потери, и  учитывая  температурный режим работы тепловых сетей, внешние климатические факторы, конструктивные характеристики   сетей,  наличие  утечек,   что  допустимо  ввиду  отсутствия  у  сторон  приборов  учета; между  тем,   расчет должен был  учитывать  потери и  в  смежных сетях (пункты 128, 129, 130  «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,   пункты 77, 78 Методики № 99/пр)).

 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А04-2997/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

 

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин