ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-28940/2022

город Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 (судья Артемьева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" о взыскании судебных расходов по делу № А65-28940/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АСГ «Дортранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс" (далее - ООО "Арбо-Транс") о взыскании 3 986 739,67 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АСГ «Дортранс» (далее – ООО АСГ «Дортранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 708 586,67 руб. долга, 18 785,35 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 указанное решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 904 542 руб. 27 коп. долга, 22 411 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Спецмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Арбо-Транс" 160 000 руб. судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 752 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023  в части отказа в заявлении отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 03.10.2022, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовку иска в суд о взыскании задолженности с ООО «АРБО-ТРАНС», отправка его в суд, контроль принятия иска к производству.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 7 000 руб.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 38 от 03.10.2022 на сумму 7 000 руб.

Далее, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 12.01.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде по делу № А65-28940/2022, назначенного к рассмотрению на 17.01.2023.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 18 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2023 на сумму 18 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 14.02.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде по делу № А65-28940/2022, назначенного к рассмотрению на 16.02.2023.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 18 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 14.02.2023 на сумму 18 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 28.02.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде по делу № А65-28940/2022, назначенного к рассмотрению на 02.03.2023.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 18 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 28.02.2023 на сумму 18 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 09.03.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде по делу № А65-28940/2022, назначенного к рассмотрению на 13.03.2023.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 18 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 09.03.2023 на сумму 18 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 23.03.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовку, отправку сторонам и в суд апелляционной жалобы по делу.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 6 000 руб.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 23.03.2023 на сумму 6 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 15.05.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде по делу № А65-28940/2022, назначенного к рассмотрению на 16.05.2023.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 35 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 15.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 05.06.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде по делу № А65-28940/2022, назначенного к рассмотрению на 08.06.2023.

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 35 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 48 от 05.06.2023 на сумму 35 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 17.07.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовку и отправку в суд возражения на заявление о рассрочке судебного акта, рассматриваемого в рамках дела № А65-28940/2022

В силу п. 3 договора стоимость определяется в сумме 5 000 руб.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 63 от 17.07.2023 на сумму 5 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно его удовлетворения, заявил довод о пропорциональности указанных расходов, а также сослался на чрезмерность расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму расходов за составление искового заявления 6 000 руб.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на анализ и ознакомление с документами истца, определение правовой перспективы спора, разработка стратегии, поиск судебной практики входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

За участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, 13.03.2023 суд первой инстанции признал разумной сумму расходов в размере 20 000 руб. (5000*4)

За дополнительные возражения на отзыв (л.д. 108-109) суд первой инстанции  признал разумной сумму расходов 10 000 руб.

Размер расходов в суде первой инстанции  с учетом фактически оказанных услуг по расчету суда первой инстанции составил 36 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец составил апелляционную  жалобу (т. 2, л.д. 125-126), указал за ее составление 6 000 руб. Указанная сумма признана судом первой инстанции обоснованной.

Истец участвовал в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2023, 08.06.2023, в связи с чем суд первой инстанции  признал разумной сумму расходов в размере 10 000 руб. (5000*2).

Кроме того, истец составил дополнения к апелляционной жалобе, исходя из рыночных расценок, суд первой инстанции  признал соразмерной сумму 10 000 руб.

Итого, в суде апелляционной  инстанции  размер расходов с учетом фактически оказанных услуг по расчету суда первой инстанции  составил 26 000 руб.

Также суд первой инстанции  признал разумной и обоснованной сумму за возражения на заявление о рассрочке судебного акта, рассматриваемого в рамках дела № А65-28940/2022, в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции  предлагал истцу представить доказательства несения транспортных и командировочных расходов.

Заявитель представил пояснения, дополнительных доказательств не представил.

Истцом не подтверждены надлежащими доказательствами транспортные  расходы и расходы командировочные. Включение данного условия в договор не исключает необходимость представления доказательств в суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Более того, в договоре также не была указана ориентировочная сумма транспортных/командировочных расходов.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-28940/2022 изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" взыскана задолженность в размере 1 904 542, 27 руб., государственная пошлина в размере 22 411, 26 руб. В остальной части иска отказано, размер удовлетворенных требований составил 49,6%.

Суд первой инстанции признал расходы подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям на сумму 30 752 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции  (49,6%), а также 5 000 руб. за составление возражений на заявление о рассрочке судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 35 752 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу № А65-28940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов