ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18677/2019

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-18677/2019,

установил:

ФИО2 04.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент» (адрес: 170007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                     ОАО «АТЦ Континент») и обществу с ограниченной ответственностью «Системы спутникового слежения региона» (адрес: 170042, 

<

...>;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СССР») о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018                 № 010918/01, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одностороння реституция (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд  Тверской  области  13.10.2021 с заявлением о взыскании с истца 194 880 руб.  60 коп. судебных расходов.

Определением от 09.02.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ФИО4 с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что она являлась единственным участником и руководителем ООО «СССР», с 17.07.2019 – ликвидатором. Суд неправильно применил пункты 1.2, 2.3.4, 3.2 договора поручения от 10.12.2019.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ФИО4, ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 указала, что в суде она занимала активную позицию, ОАО «АТЦ Континент» поддерживало позицию истца, а ООО «СССР» устранилось от участия в деле в связи с тем, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, все расходы несла она, заказала, оплатила и представила в суд отчет № 53-07/20 (стоимость услуг 20 000 руб.), представила в суд протокол нотариального осмотра доказательств (стоимость услуг 24 880 руб. 60 коп.), наняла представителя ФИО5 (стоимость услуг 150 000 руб.), до конца февраля 2021 года ФИО5 оказывала юридические услуги, действуя от имени ООО «СССР». При этом оплату указанных услуг производила ФИО4 С марта 2021 года ФИО5 оказывала юридические услуги, действуя от имени ФИО4.

Как указано в заявлении и следует из материалов дела, ООО «СССР» в лице ликвидатора ФИО4 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключили договор поручения от 10.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в связи с нахождением доверителя в процедуре добровольной ликвидации, прекращения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия выручки, с целью защиты интересов доверителя в судебном споре, по договору поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.2 договора. Поверенный обязан заключить договор об оказании юридических услуг на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-18677/2019, и оплатить оказание юридических услуг. Оплата данных юридически услуг осуществляется в счет погашения задолженности доверителя перед поверенным; цена юридических услуг — на усмотрение поверенного, но не более 10 000 руб. в месяц. В рамках оказания юридических услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг следует обязать: изучить материалы дела № А66-18677/2019, документы доверителя в объеме, необходимом для выполнения договора; подготовить процессуальную позицию, согласовать ее с поверенным и с доверителем; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях; подготавливать и направлять в суд ходатайства, доказательства, все иные документы, необходимые для более успешного представления интересов доверителя в судебном споре, осуществлять все процессуальные права и обязанности доверителя как ответчика по делу № А66-18677/2019, при необходимости – подготовка апелляционной и/или кассационной жалоб, представление интересов доверителя в суде апелляционной и/или кассационной инстанции; при необходимости – представление интересов доверителя в государственных органах различных организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе нотариате; при необходимости – оплатить услуги любых иных третьих лиц, необходимые для разрешения судебного спора и максимальной защиты интересов доверителя (в том числе, но не ограничиваясь медиаторы, оценщики, аудиторы, адвокаты, запросы в государственные органы, организации и учреждения, нотариусы и пр.).

В силу пункта 2.3.4 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Оплата вознаграждения осуществляется путем зачета встречных однородных требований. К расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения – оплата услуг исполнителя; оплата привлеченных специалистов.

Действующая на основании договора поручения от 10.12.2019                     ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу № A66-18677/2019. Цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за каждый месяц оказания юридических услуг (абонентная плата).

Стороны подписали акт выполненных работ от 28.02.2021, согласно которому за период с 24.01.2020 по 28.02.2021 исполнитель получил от заказчика 110 000 руб. В акте не указано, какие конкретно виды услуг исполнитель оказал заказчику за указанный период времени.

Стороны 01.03.2021 расторгли договор.

ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.03.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договором исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-18677/2019: изучить материалы дела, документы заказчика в объеме, необходимом для выполнения договора; подготовить процессуальную позицию, согласовать ее с заказчиком; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; подготавливать и направлять в суд ходатайства, доказательства, все иные документы, необходимые для наиболее успешного представления интересов заказчика в судебном споре, осуществлять все процессуальные права и обязанности заказчика, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; при необходимости – подготовка апелляционной и/или кассационных жалоб, представление интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Пунктами 2.2-2.3 договора установлены срок начала оказания услуг – 02.03.2021, срок окончания – до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг – 10 000 руб. за каждый месяц оказания юридических услуг (абонентская плата).

Стороны 09.07.2021 подписали акт выполненных работ, согласно которому за период со 02.03.2021 по 09.06.2021 исполнитель получил от заказчика 40 000 руб. В акте не указано, какие конкретно виды услуг исполнитель оказал заказчику за указанный период времени.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг полностью идентичный по содержанию вышеприведенному, но заключенный 02.03.2020. Срок начала оказания услуг – 02.03.2020.

Согласно акту выполненных работ от 09.07.2021 за период со 02.03.2020 по 09.06.2021 ФИО5 получила от ФИО4 150 000 руб. В акте не указано, какие конкретно виды услуг исполнитель оказал заказчику за указанный период времени.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор поручения от 10.12.2019, договоры на оказание юридических услуг от 24.01.2020, 02.03.2020, 02.03.2021, акты выполненных работ от 28.02.2021, 09.07.2021.

Как указано в заявлении, ФИО4 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 24» договор на оказание услуг по оценке объекта от 29.07.2020 № 53-07/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку величины рыночной арендной платы для разрешения имущественного спора. Цена оказываемых исполнителем услуг по оценке Объекта составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ФИО4 29.07.2020 произвела оплату услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2020 № 384).

Стороны 03.08.2020 подписали акт приема-передачи выполненных работ.

Как указано в заявлении, ФИО4 03.08.2020 оплатила нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО12 24 880 руб. 60 коп. за нотариальное удостоверение доказательств.

Общая сумма понесенных заявителем расходов составила 194 880 руб. 60 коп., в том числе 150 000 руб.  оплата услуг представителя, 20 000 руб. оплата услуг  по оценке объекта, 24 880 руб. 60 коп. оплата услуг нотариуса. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы,  с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав заявленных к возмещению судебных расходов  заявитель включил  расходы, которые  понесены не только  им, но и ответчиком ООО «СССР», в том числе в части  оплаты услуг  представителя  ФИО5, которая оказывала услуги ответчику  по договору от 10.12.2019 и по доверенности ответчика до конца февраля 2021 года, в части оплаты услуг по составлению отчета и услуг нотариуса. Данные документы представлены в суд при рассмотрении  дела по существу требований  именно ответчиком.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СССР», являясь действующей на момент рассмотрения дела в суде организацией и стороной спора, именно оно несло судебные расходы по делу, в том числе по представлению  доказательств и приглашению представителя. При этом  оплата за ответчика  судебных расходов иным лицом, в данном случае ФИО4,  не является в силу норм главы 9 АПК РФ  судебными расходами данного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4, привлеченная к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  первоначально представляла свои интересы в суде самостоятельно, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в последующем  ее интересы представлял представитель  ФИО5 по отдельному договору от 02.03.2021  и доверенности, что следует, в том числе из письменных пояснений  третьего лица (том 9, листы 131-137). 

В связи с этим суд первой инстанции  обоснованно указал, что в рамках рассмотрения заявления ФИО4, как третьего лица, подлежат  удовлетворения только те  расходы, которые оно понесла на оплату услуг представителя, привлеченного ею для защиты именно ее интересов по договору от 02.03.2021. В отношении остальных заявленных  расходов суд в удовлетворении требований отказал, поскольку  заявитель не доказал, что они понесены им как третьим лицом по делу. 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Оценивая объем оказанных представителем услуг  третьему лицу, суд первой инстанции установил, что представитель принял участие в четырех судебных заседаниях (одно с перерывом), занимал активную позицию в отстаивании интересов ФИО4, как третьего лица по делу.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате третьим лицом.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя  третьего лица, их продолжительность, учтены представленные сторонами  третьим лицом  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 30 000 руб. за период со 02.03.2021 (дата начала оказания услуг) по 09.06.2021 (дата вынесения решения, которое не обжаловано) согласно пункту 5.1 договора от 02.03.2021. После 09.06.2021 услуги в рамках рассмотрения настоящего дела не оказывались, что подтверждается подписанным сторонами актом. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля                   2022 года по делу № А66-18677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева