АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

 

Дело № А33-26646/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «23» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таймырская Топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 507/23 от 26.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до перерыва) от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2024 №ТТК/5-д, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырская Топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании 124 600 руб. убытков.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис».

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  суда от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2024. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении размера заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 253 696,40 руб. убытков.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика кратко изложили свои позиции относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11 октября 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (исполнитель) и акционерным обществом «Таймырская Топливная компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи № ТТК/494-2022 от 05.10.2022 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по экспресс-доставке отправлений специальной связи, включая прием, обработку, доставку (вручение) экспресс-отправлений, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с требованиями действующего законодательства и правил оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи (далее – Правила), размещенных на сайте ФГУП ГЦСС www.cccb.ru.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю информацию и передать исполнителю все документы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору. Не передавать для доставки предметы, запрещенные законом или для доставки которых требуется специальное разрешение (п. 2.4.4.). Упаковать экспресс-отправления в упаковку, обеспечивающую сохранность экспресс-отправления на всех этапах доставки отправления, включая погрузку, разгрузку, обработку и перевозку (2.4.5.).

В материалы дела представлена накладная № 409939798220 от 10.10.2022, согласно которой оформлено отправление груза в ФГУП ГЦСС, от отправителя АО «ТТК» - ФИО3, от ФГУП ГЦСС принял отправление – ФИО4

Также, в материалы дела представлена накладная № 409939798221 от 10.10.2022, согласно которой оформлено отправление груза в ФГУП ГЦСС, от отправителя АО «ТТК» - ФИО3, от ФГУП ГЦСС принял отправление – ФИО4

23.03.2022 между акционерным обществом «Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр» (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (заказчик) заключен договор № 32111005533/2216/7 оказания услуг по организации перевозки грузов на рейсах пассажирских и грузовых воздушных судов авиакомпаний для нужд филиала ФГУП ГЦСС.

В соответствии с пп. 3.1.2 договора № 32111005533/2216/7 Заказчик обязан предоставлять Исполнителю полную, точную и достоверную информацию о свойствах Груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля (при необходимости). Грузами, которые должен перевозить Исполнитель, являются любое не запрещенное законодательством РФ к перевозке имущество, в отношении которого Исполнитель осуществляет оказание услуг.

Между акционерным обществом «Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (обслуживающая компания) заключен договор на оказание услуг грузовым терминалом № 72ОУ/2020 от 01.09.2020, согласно пункту 2.1. которого обслуживающая компания обязуется по заявкам заказчика оказать услуги в соответствии с приложением № 1 настоящего договора в аэропорту «Красноярск», а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Для перевозки груза составлена грузовая авианакладная № 555 61322774 от 19.10.2022, оформленная в ПАО «Аэрофлот», отправитель – АО «МСЦП», получатель – УСС по Москве и Московской области.

По итогам доставки груза в место назначения ПАО «Аэрофлот» установлено, что в действительности по грузовой авианакладной 555-61322774 осуществлена, в том числе доставка ртутных термометров, относящихся к категории опасных грузов.

Составлен отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом В737-800 RA-73117 ПАО «Аэрофлот» от 18.11.2022 (отчет), в котором изложены следующие обстоятельства: 19.10.2022 на ВС В737-800 RA-73117 ПАО «Аэрофлот» выполнялся регулярный пассажирский рейс SU-1483 Красноярск – Шереметьево. На послеполетном обслуживании ВС во время выгрузки груза в багажном отсеке (БГО) № 2 был обнаружен ящик (грузовая накладная № 555 61322774), с признаками пролива ртути. Ящик был не зашвартован и лежал на боку, не в соответствии с манипуляционными знаками (стрелками). Маркировка опасного груза отсутствовала. На полу БГО были обнаружены многочисленные шарики ртути. Жертв и пострадавших нет.

Согласно пункту 4.1. отчета «Заключение»: причиной авиационного инцидента связанного с утечкой ртути в БГО № 2 ВС В737-800 RA-73117 ПАО «Аэрофлот» при выполнении рейса SU-1483 Красноярск – Шереметьево явились сочетание факторов:

- нарушения требований оформления и правил перевозки опасных грузов персоналом компании ООО «Сибирь Карго Сервис» в а/п г. Красноярск;

- отсутствие соответствующего контроля наличия опасных веществ в грузе персоналом службы авиационной безопасности аэропорта г. Красноярск;

- отсутствие контроля руководства компании ООО «Сибирь Карго Сервис» в а/п г. Красноярск за выполнением работ по перевозке опасных грузов;

- отсутствие информации у персонала ПАО «Аэрофлот» и работников, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы в а/п г. Красноярск и а/п Шереметьево о наличии на борту и опасных грузов.

В результате инцидента ПАО «Аэрофлот» было вынуждено понести расходы в размере 120 000 руб. на услуги ООО «ЭкоТестЭкспресс» по проверке уровня ртути на авиаборту и по осуществлению его демеркуризации.

АО "МСПЦ" оплатило ПАО «Аэрофлот» 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 13.01.2023.

АО "МСПЦ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП ГЦСС (Ответчик 1), АО "ТТК" (Ответчик 2), ООО "СКС" (Ответчик 3) 120 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-4523/2023-32-73 с ФГУП ГЦСС в пользу АО "МСПЦ" взыскано 120 000 руб. убытков и 4 600 руб. расходов по госпошлине. В иске к АО "ТТК" и ООО "СКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-4523/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.07.2023 ФГУП ГЦСС оплатило взысканную сумму по судебному решению от 12.05.2023 по делу № А40-4523/2023-32-73, что подтверждается платежным поручением № 4946.

Указывая на вину ответчика в отсутствии информирования истца о характере груза, ФГУП ГЦСС обратился с настоящим иском к АО "ТТК" о взыскании убытков.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГЦСС и АО "ТТК" заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи № ТТК/494-2022 от 05.10.2022.

В результате перевозки груза, переданного АО "ТТК" на отправку в ФГУП ГЦСС, произошел инцидент, в связи с которым произошел пролив ртути. ПАО «Аэрофлот» было вынуждено понести расходы в размере 120 000 руб. на услуги ООО «ЭкоТестЭкспресс» по проверке уровня ртути на авиаборту и по осуществлению его демеркуризации. АО "МСПЦ" оплатило ПАО «Аэрофлот» 120 000 руб. расходов. Решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-4523/2023-32-73 с ФГУП ГЦСС в пользу АО "МСПЦ" взыскано 120 000 руб. убытков и 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Как указывает истец, решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-4523/2023-32-73 с ФГУП ГЦСС в пользу АО "МСПЦ" взысканы убытки ввиду наличия между АО "МСПЦ" и ФГУП ГЦСС договорных отношений.

Решение арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-4523/2023-32-73 вступило в законную силу 23.06.2023.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В опровержение доводов истца, решение арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-4523/2023-32-73 (Решение), мотивировано не только наличием договорных отношений между АО "МСПЦ" и ФГУП ГЦСС и отсутствием таковых с АО "ТТК", но и отсутствием противоправности и вины в действиях АО "ТТК", что указано на странице 5 решения: истец не доказал противоправный характер действий (противоправность поведения) АО "ТТК".

При этом судом исследовались обстоятельства оформления экспресс-накладной № 409939798220 от 10.10.2022 (страница 5 решения).

Как указано в решении, пунктом 5.3.2.7 Правил установлено, что при осуществлении приема экспрессотправления специальной связи (ЭОС) по фирменной экспресс-накладной фельдъегерь/курьер ФГУП ГЦСС после осуществления действий, указанных в п. 5.3.2.6: проверяет правильность заполнения отправителем фирменной экспресснакладной; при необходимости оказывает отправителю помощь в заполнении разделов 1-5 фирменной экспресс-накладной; заполняет разделы экспресс-накладной: «Вид приема», «Упаковка», «Прием отправлений»; расписывается в пятом экземпляре фирменной накладной с проставлением штампа ф. 17 и отдает его отправителю, а четыре экземпляра экспресс-накладной вкладывает в прозрачный карман ЭОС и забирает с собой.

Указанный в иске груз (отправление) - ящик с 26 промышленными термометрами получен ФГУП ГЦСС от АО «ТТК» по оформленной в соответствии с Договором и Правилами фирменной экспресс-накладной от 10.10.2022 № 409939798220 для доставки из г. Норильск в г. Клин.

При этом курьер ФГУП ГЦСС вместе с отправлением получил от представителя АО «ТТК» ФИО3 копию паспорта АЖТ 2.822.068ПС на один из отправляемых термометров, а также устные пояснения о том, что согласно указанному паспорту термометрическим веществом в термометре является ртуть – вещество I класса опасности.

Получив указанную выше информацию, курьер ФГУП ГЦСС в соответствии с пунктом 5.3.2.7 Правил предоставил представителю АО «ТТК» детальные рекомендации по заполнению разделов 1-5 фирменной экспресс-накладной, проверил правильность их заполнения и, выдав один экземпляр оформленной экспресснакладной от 10.10.2022 № 409939798220 отправителю, забрал отправление с собой.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми письменными пояснениями главного специалиста по метрологическому надзору АО «ТТК» ФИО3, полученными АО «ТТК» 22.11.2022 при выяснении обстоятельств передачи вышеуказанного отправления курьеру ФГУП ГЦСС.

Таким образом, АО «ТТК» с учетом требований Договора и Правил выполнило все зависящие от него действия, необходимые для классификации груза (отправления) и соблюдения требований его безопасной доставки

Соответственно, при рассмотрении дела № А40-4523/2023-32-73, в рамках которого как ФГУП ГЦСС так и АО «ТТК» выступали ответчиками, суд принял во внимание пояснения представителя АО «ТТК» ФИО3, предоставленные в рамках расследования авиационного инцидента, проводимого ПАО «Аэрофлот».

При этом, ФГУП ГЦСС, являясь ответчиком по делу № А40-4523/2023-32-73 наравне с АО «ТТК» и указывая возражения, являющиеся также основанием настоящих исковых требований, должен был и мог представить в материалы дела пояснения ФИО4, которые предоставлены истцом в материалы настоящего дела. Однако истец не реализовал свои процессуальные права на предоставление доказательств, опровергающих наличие вины в действиях ФГУП ГЦСС.

Суд в решении по делу № А40-4523/2023-32-73 (страница 5 и 6), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вред причинен не по вине АО "ТТК", а также об отсутствии противоправности в действиях АО "ТТК", указав, что располагая полученными от АО «ТТК» сведениями о содержимом отправления (информацией о наличии во вложении термометров, содержащих ртуть), ФГУП ГЦСС в нарушение пункта 3.1.2 заключенного между АО "МСПЦ" и ФГУП ГЦСС договора не предоставило АО "МСПЦ" полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, фактически скрыв от АО "МСПЦ" данные о характере груза, в результате чего АО "МСПЦ" передал перевозчику опасный груз без соответствующей маркировки с неверно оформленными документами и без уведомления командира воздушного судна о наличии опасного груза на борту. Соответственно, в прямой причинно-следственной связи с обозначенными в иске убытками находятся вышеуказанные действия ФГУП ГЦСС, а не АО «ТТК».

В рамках настоящего дела представлены пояснения как сотрудника АО "ТТК", данные при расследовании авиационного инцидента, проводимого ПАО «Аэрофлот», так и пояснения сотрудника ФГУП ГЦСС - ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2024 № 24АА5129623), которые имеют равную юридическую силу. При этом доказательств того, что указанные пояснения ФИО4 не могли быть представлены при рассмотрении дела № А40-4523/2023-32-73, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела № А40-4523/2023-32-73, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в отзыве ФГУП ГЦСС указал на те же доводы, которые изложены в рамках настоящего дела, в том числе:

«10.10.2022 в соответствии с заявкой в систему была введена информация о пересылке отправления по маршруту: 

<

...> отправитель АО «ТТК»- 

<

...> получатель ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", дата сбора 10.10.2022, два места вес 10 кг. Никаких заявок по форме приложения № 3 к Договору либо по форме, приведенной в Правилах (п. 4.1), не направлялось.

В адрес АО «ТТК» был направлен сотрудник ФГУП ГЦСС, который получил 2 посылки весом 7 кг. 610 гр. (накладная 409939798220) и весом 9 кг. 810 гр. (накладная 409939798221) в адрес ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА.

На месте работник заполнил раздел предусмотренный к заполнению сотрудниками ФГЦП ГЦСС в двух накладных. В разделе, заполняемом отправителем, не было информации описания вложимого, сотрудник АО «ТТК» ФИО3 в разделе подтверждения, что с правилами пересылки ознакомлен, отправление не содержит запрещенных к пересылке предметов и веществ, поставил свою подпись.

АО «ТТК» в экспресс-накладных, указаны индексы вложения 05, 06 (приборы и инструменты, хрупкие и бьющиеся).

К перевозке были предъявлены 2 деревянные коробки, на которых была нанесена маркировка «Не переворачивать» «Осторожно стекло» и указано стрелкой направление правильного размещения коробки (с. 4. письменных пояснений ФГУП ГЦСС по делу № А40-4523/2023-32-73).

В экспресс накладной, в части заполненной представителем отправителя (АО «ТТК») проставлена подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с перечнем грузов, запрещенных к пересылке в составе почтовых отправлений. ФГУП ГЦСС не обладало, и не могло обладать информацией о том, что в коробки упакованы промышленные градусники, содержащие ртуть (с. 7. письменных пояснений ФГУП ГЦСС по делу № А40-4523/2023-32-73)»

Соответственно в обоснование указанных доводов при рассмотрении дела  № А40-4523/2023-32-73 ФГУП ГЦСС могло и должно было представить пояснения сотрудника ФГУП ГЦСС - ФИО4 Однако указанные доказательства в материалы дела представлены не были, возражений относительно рассмотрения дела в рамках упрощенного производства и переходе к рассмотрению в общем порядке искового производства ФГЦП ГЦСС не заявлял.

Представленные в рамках настоящего дела новые доказательства -  пояснения сотрудника ФГУП ГЦСС - ФИО4, являющиеся по сути альтернативной версией спорных событий, могли быть получены  ФГЦП ГЦСС и могли быть представлены в материалы дела № А40-4523/2023-32-73, о чем ФГЦП ГЦСС не могло не знать, во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны истцу ранее и доказательства не могли быть представлены суду в силу объективных причин, отсутствуют.

Соответственно указанные доводы истца и новые доказательства в подтверждение ранее исследованных Арбитражным судом г. Москвы обстоятельств основанием для преодоления преюдициальной силы выводов суда о фактах, установленных при принятии решения, не являются.

При этом, обжалуя решение арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-4523/2023-32-73, ФГУП ГЦСС указывало на недоказанность отсутствия оснований для взыскания с АО "ТТК" убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о доказанности АО "МСПЦ" совокупности оснований для взыскания с ФГУП ГЦСС убытков в заявленном размере, недоказанности АО "МСПЦ" совокупности условий для взыскания с АО "ТТК" и ООО "СКС" убытков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что именно ненадлежащее исполнение ФГУП ГЦСС договора с АО "МСПЦ" находится в прямой причинно-следственной связи с обозначенными в иске требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФГУП ГЦСС не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и интересов к лицу, которое, по его мнению, в действительности своими действиями обусловило отправку опасного груза без надлежащей маркировки и упаковки.

Действительно, обстоятельства маркировки и упаковки груза при рассмотрении дела А40-4523/2023-32-73 судом не устанавливались. При рассмотрении дела № А40-4523/2023-32-73 судом исследовался вопрос о порядке оформления экспресс-накладной и передаче АО «ТТК» груза к отправке, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что АО «ТТК» с учетом требований Договора и Правил выполнило все зависящие от него действия, необходимые для классификации груза (отправления) и соблюдения требований его безопасной доставки. Однако данное указание судом апелляционной инстанции не свидетельствует apriori о правомерности заявленных исковых требований в рамках настоящего иска.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-4523/2023-32-73 курьер ФГУП ГЦСС вместе с отправлением получил от представителя АО «ТТК» ФИО3 копию паспорта АЖТ 2.822.068ПС на один из отправляемых термометров, а также устные пояснения о том, что согласно указанному паспорту термометрическим веществом в термометре является ртуть – вещество I класса опасности.

Как следует из решения по делу А40-4523/2023-32-73 обстоятельства маркировки и упаковки груза при рассмотрении дела судом не устанавливались.

Действительно, АО «ТТК» допущены правила маркировки и упаковки груза, содержащего опасный груз.

Однако согласно пункту 5.3.2.6 правил оказания услуги по экспресс-доставке отправлений специальной связи ФГЦП ГЦСС (Правила), при осуществлении приема ЭОС фельдъегерь/ курьер:

- в случае обнаружения дефекта упаковки или несоответствия упаковки вложению предлагает клиенту переупаковать отправление в течение времени приема партии отправлений;

- в случае обнаружения ошибок / отсутствия необходимой информации в экспресс-накладной или сопроводительных документах предлагает клиенту переоформить документы в течение времени приема партии отправлений (п. 5.3.2.6. Правил).

Упаковка ЭОС должна обеспечивать сохранность вложения во время транспортировки и хранения, соответствовать его характеру, условиям транспортирования, исключать возможность доступа к вложению без механического воздействия на внешнюю оболочку, исключать визуальный просмотр вложения (п. 5.4.1. Правил).

Согласно пункту 5.3.3.1 Правил при приеме экспресс-отправлений в закрытом виде непосредственно от отправителя работник подразделения специальной связи обязан:

- тщательно проверить каждое экспресс-отправление на соответствие требованиям к упаковке;

- проверить целостность упаковки экспресс-отправлений, правильность заклеивания пакета;

- при возникновении подозрений на наличие в ЭОС (с товарным вложением) предметов, запрещенных к пересылке, потребовать от отправителя вскрыть ЭОС, в случае отказа отправителя ЭОС к пересылке не принимается.

Согласно приложению 9 к Правилам, термометры, содержащие ртуть, относятся  к категории опасных грузов.

Получив от представителя АО «ТТК» ФИО3 копию паспорта АЖТ 2.822.068ПС на один из отправляемых термометров, а также устные пояснения о том, что согласно указанному паспорту термометрическим веществом в термометре является ртуть – вещество I класса опасности, сотрудник ФГЦП ГЦСС тем не менее не предпринял всех необходимых мер к проверке правильности отправки указанного груза экспресс-отправлением и правильности маркировки и упаковки указанного груза, приняв его к дальнейшей перевозке.

Поскольку, располагая полученными от АО «ТТК» сведениями о содержимом отправления и принимая груз к отправке с неверной маркировкой, истец принял на себя риск совершения указанных действий, довод истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в связи отправкой опасного груза без надлежащей маркировки и упаковки подлежит отклонению.

Отклоняется также довод истца о том, что подпись клиента/ отправителя на экспресс-накладной означает также гарантию со стороны клиента/ отправителя, что отправление, передаваемое для доставки, не содержит предметов, веществ, запрещенных к пересылке при оказании услуги по экспресс-доставке отправлений специальной связи, перечисленных в приложениях № 9 и 10 к настоящим правилам (пункт 3.4 Правил) и ФГУП ГЦСС не несет ответственности за вложение в ЭОС при отсутствии доступа к вложению, в том числе при наличии дефекта упаковки, если на упаковке (оболочке) отсутствуют манипуляционные знаки (ГОСТ 14192-96): «Хрупкое. Осторожно», «Беречь от излучения», «Пределы температуры», «Штабелировать запрещено», «Защищать от радиоактивных источников», «Верх», «Не кантовать» (п. 5.5. Правил).

Согласно пункту 5.3.2.7 Правил при осуществлении приема ЭОС по фирменной экспресс-накладной фельдъегерь/курьер после осуществления указанных в п. 5.3.2.6 проверяет правильность заполнения отправителем фирменной экспресс-накладной, при необходимости оказывает отправителю помощь в заполнении разделов 1-5 фирменной экспресс-накладной.

Согласно п. 6.3 приложения 1 к Правилам, в разделе 3 «описание вложимого» указывается индекс вложимого (приложение 13) (допускается внесение сведений в данное поле работником ФГУП ГЦСС.

Соответственно, получив от сотрудника АО «ТТК» информацию о вложимом, фельдъегерь должен был проверить правильность оформления экспресс-накладной, правильность маркировки и упаковки груза и оказать содействие при оформлении экспресс-накладной. Принимая во внимание, что указанные необходимые действия сотрудником ФГУП ГЦСС совершены не были при наличии информации о содержимом груза, истец не может ссылаться исключительно на то обстоятельство, что проставляя подпись на экспресс-накладной, отправитель гарантировал, что отправление, передаваемое для доставки, не содержит предметов, веществ, запрещенных к пересылке, поскольку оформление экспресс-накладной осуществлялось в присутствии, под контролем  и при содействии сотрудника ФГУП ГЦСС.

Довод истца о том, что еще на стадии досудебного урегулирования спора  ФГУП ГЦСС изначально занимало позицию относительно того, что не имело информации о характере перевозимого груза, а доводы и доказательства ФГУП ГЦСС суд исследовал и не принял ко вниманию отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являлись основанием для обжалования решения суда.

Истец указывал, что сотрудник ФГУП ГЦСС ФИО4 не уполномочен на принятие решений принимать или нет опасный груз к отправке, пояснял, что это решают другие сотрудники. В таком случае ФИО4 должен был донести довести информацию о содержимом груза (ртутные термометры), чтобы уполномоченные лица приняли верное решение по оформлению груза. Указанное ФИО4 мог сделать, но не сделал, в связи с чем данный довод истца отклоняется судом.

Кроме того, истец указывал, что груз был закрыт, в связи с чем уполномоченные лица не могли оценить правильность оформления маркировки. Указанный довод отклоняется судом, так как не исключает недостатков в действиях фельдъегера, которые повлекли за собой последующие ошибки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина