﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А42-3197/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                    Нефедовой О.Ю. , 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя Михалевой Е.В. (доверенность от 06.12.2018 № 207/5Д/87), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» - Михалевой Е.В. (доверенность от 27.12.2018 № 61), от общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» - Чернышевой В.П. (доверенность от 29.01.2019), 

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А42-3197/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 6, ОГРН 1135110000497, ИНН 5110004487, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию закрытого административно-территориального образования г. Североморск Мурманской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании 666 612 руб. 25 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 5, в отношении нежилого помещения площадью 860,7 кв.м за период с 01.09.2015 по 01.10.2017 и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 550 973 руб. 06 коп. задолженности в отношении нежилого помещения площадью 1616,8 кв.м за период с 01.09.2015 по 03.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» на общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее - Общество).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Федеральное государственное казенное учреждение «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Северная застава ул., д. 24, ОГРН 1025100711613, ИНН 5110101064.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 исковое заявление удовлетворено, в пользу Общества с муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск в лице Комитета взыскано 666 612 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 13 783 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – 550 973 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 11 392 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 10.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10.10.2018 и постановление от 06.02.2019 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 550 973 руб. 06 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 392 руб. 46 коп. и принять новый судебный акт - об отказе  в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства.

По мнению подателя жалобы, содержание имущества в период до 10.03.2016 должно было производиться за счет закрытого административно-территориального образования г. Североморск; суды не приняли во внимание, что в отношении Министерства истцом не соблюден претензионный порядок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества просила жалобу отклонить. 

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между Обществом (управляющая организация) и Комитетом (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 210615/8575436/12, по условиям которого собственник помещений в МКД передает, а управляющая компания принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственника (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена на момент подписания определяется в том числе с учетом стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 стоимость предусмотренных Договором услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД составляет 30 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Срок действия договора определен в пункте 7.1, в соответствии с которым договор заключается на три года и действует с 01.09.2015 по 31.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении МКД нежилое помещение площадью 860,7 кв.м (кадастровый номер 51:06:0030107:5548) с 15.06.2007 принадлежит на праве собственности закрытому административно-территориальному образованию г. Североморск, нежилое помещение площадью 1616,8 кв.м (кадастровый номер 51:06:0030107:5547) с 04.08.2016 является собственностью Российской Федерации.

Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 1 217 585 руб. 31 коп., из которых                                          666 612 руб. 25 коп. - в отношении нежилого помещения площадью 860,7 кв.м за период с 01.09.2015 по 01.10.2017; 550 973 руб. 06 коп. - в отношении нежилого помещения площадью 1616,8 кв.м за период с 01.09.2015 по 03.09.2016.

Направленная в адрес Комитета претензия с требованием уплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства послужили основанием уточнения иска в части предъявления требований к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице Министерства в отношении помещения площадью 1616,8 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Общества к Комитету, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155,  частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Также суды применили правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку суды установили, что собственником помещения общей площадью 860,7 кв.м является Комитет, сумма задолженности в размере                  666 612 руб. 25 коп. за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении данного помещения за период с 01.09.2015 по 01.10.2017 была правомерно отнесена на Комитет.

Суды также установили, что собственником помещения общей площадью 1616,8 кв.м является Российская Федерация, а лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного помещения, - Министерство. Сумма задолженности в размере 550 973 руб. 06 коп. за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении помещения площадью 1616,8 кв.м за период с 01.09.2015 по 03.09.2016 была правомерно отнесена на Министерство.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу № А42-9800/2015 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1616,8 кв.м., расположенные в МКД (подвал, 1, 2, 3 этажи, номер по плану II/1, V/1-4, VIII/1-27, IX/1-13, XIII/1-18, XIV/1-9, XV/1, XVII/1-3, XIX/1-25, XX/1, XXII/1- 34, В, Б1), признано за Российской Федерацией в лице Министерства.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Вместе с тем судом учтены правовые последствия и примененная судом по делу № А40-139292/2017 правовая позиция, основанная на ранее принятом по делу № А42-9800/2015 судебном акте.

В частности, в судебных актах по делу № А40-139292/2017 суды указали, что основанием удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения в рамках другого дела № А42-9800/2015 явился тот факт, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и по настоящее время в спорных помещениях располагаются отдел кадров СФ в/части 20376, 402 и гидрометеорологический центр флота в/части 06982, которые используются по назначению, связанному с непосредственной деятельностью, определенной Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. Поэтому если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности, лишь констатирует этот факт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 11287/09).

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-139292/2017 суд отказал в иске Комитета о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  арендной платы  за период, предшествовавший признанию права собственности Российской Федерации по делу № А42-9800/2015 на нежилое помещение площадью 1616,8 кв.м, исходя из того, что Комитет не имел права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование арендуемым помещением в спорный период, поскольку Министерство не наделяло его правом на сдачу федерального имущества в аренду.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суды верно установили, что в период с 01.09.2015 по 03.09.2016 бремя содержания указанного помещения должна нести Российская Федерация в лице Министерства. 

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что в период до 10.03.2016 содержание имущества должно было производиться за счет закрытого административно-территориального образования г. Североморск, подлежит отклонению.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении Министерства, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, из поведения Министерства не усматривается намерения на внесудебное разрешение спора.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А42-3197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова