АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9561/2017

05 октября 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания  ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Физического лица-предпринимателя ФИО4

(003150, ул. Горького, д. 84, кв. 9, 003150, идентификационный номер 2183003714)

к Обществу с ограниченной ответственность «Сервис-XXII» (ул. Токарева, д. 43, г. Евпатория, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910001001)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Евпатории Республике Крым

о взыскании 2 162 870,62 рублей

в отсутствие сторон, ввиду неявки представителей.

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Сервис-XXII» о взыскании 2 162 870,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить в срок до 06.09.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 07.09.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2017 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Евпатории Республики Крым.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- 51 888,24 руб. три процента годовых за период с 19.11.2013 года по 17.03.2014 года;

-            403 187,65 руб. убытков вследствие инфляции за период с 19.11.2013 года по 17.03.2014 года;

-  107 918,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 18.03.2014 г. по15.06.2014 года;

-            578 040,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 16.06.2014 года по 31.05.2015 года;

-            679 102,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор) за период с 01.06.2015 года по 06.06.2016 года;

-            80 418,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор) за период с 07.06.2016 года по 31.07.2016 года;

-            262 314,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка России за период с 01.08.2016 года по 20.02.2017 года.

В ходе судебного заседания 15.11.2017 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика:

- 506 400,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 10.06.2014 года по 31.05.2015 года;

- 656 668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года;

- 256 836,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.08.2016 года по 20.02.2017 года.

В ходе судебного заседания 23.03.2018 представителем истца подано заявление об отказе от части исковых требований, согласно которого истец отказался от исковых требований в размере 742 964,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Заявление подписано полномочным лицом – представителем истца по доверенности ФИО5.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований и заявления об отказе от исковых требований в размере 742 964,95 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные участниками процесса доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2013 года по делу № 901/2779/13 (судья Чонгова С.И.) в иске физического лица - предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ХХII» отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "СЕРВИС-ХII" в пользу ФЛП ФИО4 2 363 000 грн. основного долга и 72 610,50 грн. судебного сбора.

04.12.2013 года на основании указанного постановления Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы о взыскании 2 363 000 грн. основного долга и 72 610,50 грн. судебного сбора соответственно.

18.12.2013 года указанные приказы были предъявлены в ОГИС Евпаторийского ГУЮ для принудительного исполнения.

На основании указанных приказов государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ ФИО6 открыты исполнительные производства, в порядке обеспечения исполнения наложены аресты на счета и имущество должника.

18.03.2014 года, на момент присоединения Республики Крым к Российской Федерации указанные приказы находились на принудительном исполнении в ОГИС Евпаторийского ГУЮ.

16.06.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 по результатам рассмотрения указанных приказов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

-  № 2564/14/29/84 (в дальнейшем № 663/14/82011-ИП) о взыскании 2 363 000 грн. (эквивалентно 7 089 000 руб.) основного долга;

-  № 2565/14/29/84 (в дальнейшем № 662/14/82011-ИП) - о взыскании 72 610,50 грн. (эквивалентно 217 831,50 руб.) судебного сбора.

10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений от 16.06.2014 года о возбуждении исполнительных производств.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 года об отмене постановлений от 16.06.2014 года о возбуждении исполнительных производств мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением действующих норм законодательства РФ, а также норм международного права.

Также 10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании указанных приказов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 года по делу № А83-970/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) заявление физического лица — предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 от 10.10.2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 663/14/82011-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.207 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 от 10.10.2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 662/14/82011-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.207 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 от 10.10.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании приказа, выданного 04.12.2013 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 901/2779/13 о взыскании с ООО «СЕРВИС-ХII» в пользу физического лица- предпринимателя ФИО4 2 363 000 грн. как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.207 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 от 10.10.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании приказа, выданного 04.12.2013 года Хозяйственным судом АР Крым по делу № 901/2779/13 о взыскании с ООО «СЕРВИС-ХХII» в пользу физического лица - предпринимателя ФИО4 72 610,50 грн. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 года по делу № А83-970/2015 указанное решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «СЕРВИС-ХХII» - без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено то обстоятельство, что 16.06.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 2564/14/29/84 (в дальнейшем № 663/14/82011-ИП) о взыскании 2 363 000 грн. (эквивалентно 7 089 000 руб.) основного долга и № 2565/14/29/84 (в дальнейшем № 662/14/82011-ИП) - о взыскании 72 610,50 грн. (эквивалентно 217 831,50 руб.) судебного сбора.

Помимо этого, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено то обстоятельство, что исполнительные документы - приказы Хозяйственного суда Автономной Республики Крым - не были возвращены ФЛП ФИО4 и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим истец полагает, что они были утеряны судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 года по делу №А83- 2779/2013 (судья Можарова М.Е.) заявление физического лица - предпринимателя ФИО4 удовлетворено, определено выдать дубликаты приказов от 04.12.2013 года по делу № 901/2779/13.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 года по делу № А83-2779/2013 указанное определение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО «СЕРВИС-ХХII» и третьих лиц - без удовлетворения.

29.02.2016 года Арбитражным судом Республики Крым изготовлен дубликат утерянных приказов Хозяйственного суда - исполнительный лист серия ФС № 001985459 (получен 10.03.16 года, 31.03.2016 года предъявлен в отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым).

15.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно: дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

24.05.2016 года Арбитражным судом Республики Крым изготовлен дубликат утерянных приказов Хозяйственного суда - исполнительный лист серия ФС № 001738149 с устранением выявленных недостатков (получен заявителем 31.05.2016 года).

02.06.2016 года указанный дубликат с устранением выявленных недостатков предъявлен в отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

07.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 9602/16/82011-ИП о взыскании с ООО «СЕРВИС-ХХII» в пользу ФИО4 6 405 655,60 руб. задолженности.

28.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 по исполнительному производству № 9602/16/82011-ИП решено взыскать с ООО «СЕРВИС-ХХП» 448 395,89 руб. исполнительского сбора.

30.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО9 № 82011/16/33989 исполнительное производство № 9602/16/82011-ИП (о взыскании в пользу ФИО4) приостановлено полностью с 30.06.2016 года на основании заявления должника - ООО «СЕРВИС-ХХII», в связи с установлением судебным приставом- исполнителем факта принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу от 07.06.2016 года в удовлетворении заявления ООО «СЕРВИС-ХХII» о предоставлении рассрочки исполнения и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу№ А83- 2779/2013 от 09.08.2016 года определение Арбитражного суда Республики Крым по делу от 07.06.16 года оставлено без изменений.

21.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 № 82011/16/54220 возобновлено исполнительное производство № 9602/16/82011-ИП о взыскании с ООО «СЕРВИС-ХХII» в пользу ФИО4 6 405 655,60 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было заявлено требование о применения срока исковой давности.

С учетом возможности применения судом срока исковой давности ранее истцом размер исковых требований был уменьшен, истец произвел расчет процентов с 10.06.2014 года.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 10.06.2014 года по  день фактического исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики от 08.10.2013 года.

Возражая против исковых требований, ответчик расценивает исчисление процентов до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерным. 

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 17.11.2016 года по 21.02.2017 года на счет ФИО4 поступили денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 6 405 655,60 руб., а именно: 17.11.2016 года- 2 700 000,00 руб., 13.12.2016 года - 1 100 000,00 руб., 18.01.2017 года - 600 000,00 руб., 20.01.2017 года - 150 000,00 руб., 15.02.2017 года - 600 000,00 руб., 21.02.2017 года - 1 255 655,24 руб., 0,36 руб., а всего 6 405 655,60 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО4

Таким образом, основная задолженность ООО «СЕРВИС-ХХІІ» перед ФЛП ФИО4 погашена.

Истец обосновал исковые требования тем, что ООО «СЕРВИС-ХХII» на протяжении более трех лет уклонялся от погашения задолженности, злоупотребляя процессуальными правами участника исполнительного производства, всячески препятствовало исполнению вступившего в законную силу судебного акта и неправомерно пользовалось денежными средствами ФЛП ФИО4

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014 года, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат ушате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнении денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения

российского суда, рассматривающего спор.

В соответствии с частью 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правшам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

09.06.2017 года в адрес ООО "СЕРВИС-ХХII" направлена претензия с расчетом, 14 июля 2017 года ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию исх. № 118 с приложенным контррасчетом.

Мера ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при неправомерном (совершаемом вопреки воле кредитора) удержании денежных средств.

При этом стороной истца не представлены доказательства неправомерного уклонения ООО «Сервис-ХХII» от возврата перечисленных денежных сумм.

ФЛП ФИО4 является гражданином Украины.

Решение арбитражного суда подлежало исполнению в иностранной валюте, а именно украинской гривне. При в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации в период у ответчика отсутствовала возможность добровольно осуществить погашение задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Акционерного общества «Генбанк» направленного в адрес ответчика, из которого следует, что 06 мая 2016 года Постановлением Правления Национального Банка Украины № 260 «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операции отдельных банков и закрытие банками отдельных подразделений, которые размещены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» были отозваны и аннулированы банковские лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины. Также согласно данному Постановлению было запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины, которые размещены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. Таким образом с 06.05.2014 года у предприятий, имеющих текущие счета в украинских банках, расположенных на территории Республики Крым, возможности осуществлять безналичные расчеты с другими украинскими банками не было.

Из сказанного следует, что у ООО «Сервис-ХХII» по независящим от него причинам

отсутствовала возможность погашения имеющейся задолженности в украинских гривнах до ее конвертации в валюту Российской Федерации.

Доказательств уведомлений о возможности погашения имеющейся задолженности в соответствии с ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от ФЛП ФИО4 в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Наличие на территории Российской Федерации представителя, чьи обращения представлены в материалы дела, на возможность погашения задолженности в иностранной валюте не влияет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Доводы представителя истца о том, что решение могло быть исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не подтверждается материалами дела. Истец не представил доказательств того, что на территории Республики Крым в спорный период осуществляли деятельность нотариусы у которых были открыты депозитные расчетные счета. В соответствии с ответом на запрос ответчика из Нотариальной палаты Республик Крым обязанность открыть публичный депозитный счет возникла у нотариусов только в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 23.05.2018 года № 119-ФЗ, иная информация за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года по сведениям Нотариальной палаты Республики Крым отсутствует.

Порядок исполнения решений в иностранной валюте прямо урегулирован действующим законодательством. В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При этом истец реализовал свое право на исполнение решения суда в установленном законом РФ порядке обратившись в службу судебных приставов-исполнителей в июне 2016 г. Исполнительное производство № 9602/16/82011-ИП было возбуждено на основании постановления судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 07.06.2016 года. Именно данным постановлением сумма задолженности была определена в валюте РФ, а именно в размере 6405655,60 рублей.

Исполнительное производство № 9602/16/82011-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 07.06.2016 года.

Именно данным постановлением сумма задолженности была определена в валюте Российской Федерации, а именно в размере 6405655,60 рублей, что и было исполнено, в результате чего исполнительное производство было окончено согласно пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Только после возбуждения данного исполнительного производства, в конце июля 2016 года взыскателем ФЛП ФИО4 судебному приставу были сообщены реквизиты для безналичных перечислений в рублях Российской Федерации.

Погашение данной задолженности производилось частями, но рассрочка была согласована с взыскателем и данные сроки нами не нарушались. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями представителя ФЛП ФИО4, ФИО10, в адрес Отдел судебных приставов по г. Евпатории от 25.11.2016 года, 19.12.2016 года, 20.01.2017 года с указанием сроков добровольного погашения в срок до 19.12.2016 года, 20.01.2017 года и 21.02.2017г. соответственно.

Погашение производилось платежными поручениями: от 17.11.2016 года в размере 2 700 000,00 руб., 13.12.2016 года в сумме 1 100 000,00 руб., 18.01.2017 года в сумме 600 000,00 руб., 20.01.2017 года в сумме 150 000,00 руб., 15.02.2017 года в сумме 600 000,00 руб. и 21.02.2017 года в сумме 1 255 655,24 руб.

Из данных доказательств следует, что между взыскателем и должником была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности и определены сроки, которые четко исполнялись.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

После возбуждения исполнительного производства сумма задолженности, исчисленная в рублях, была погашена ответчиком, погашение производилось частями, но рассрочка была согласована с взыскателем. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями представителя ФЛП ФИО4, ФИО10, в адрес Отдела судебных приставов по г. Евпатории от 25.11.2016 года, 19.12.2016 года, 20.01.2017 года из которых следует, что между взыскателем и должником достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности в установленный срок, ввиду чего наложение ареста на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях нецелесообразно.

Материалы дела содержат заявление истца от 20.01.2017 года, согласно которого в связи с  добровольным частичным погашением ответчиком задолженности и достигнутым соглашением о добровольном погашении оставшейся части в кратчайший срок, а также принимая во внимание необходимость  обеспечения нормального функционирования предприятия должника и недопущения блокирования его хозяйственной деятельности, истец считает нецелесообразным наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, и не настаивает на обеспечении исполнения в этой части, при условии добровольного погашения оставшейся части задолженности в срок до 21.02.2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о применении истцом новации.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Следовательно, истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец реализовал свое право в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в июне 2016 года, кроме того, в ходе исполнения решения суда между взыскателем и должником было достигнута договоренность о рассрочке, следовательно, признак неправомерности вовсе отсутствует.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу в части на общую сумму 742 964,95 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 11 615,52 руб. (742 964,95*33 814,35/2 162 870,62= 11 615,52 руб.)

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Заявление Физического лица-предпринимателя ФИО4  о частичном отказе от исковых требований от 27.03.2018 года на общую сумму 742 964,95 руб., - удовлетворить.

2. Принять отказ Физического лица-предпринимателя ФИО4 от исковых требований на общую сумму 742 964,95 руб.

3. Производство в части отказа от исковых требований на общую сумму 742 964,95 руб., - прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Возвратить Физическому лицу-предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 11 615,52 рублей государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 310 от 12.07.2017, № 354 от 12.07.2017 о чем выдать справку.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко