АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8407/2020

г. Оренбург

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горспецтранс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  Оренбургская область,  г. Орск 

о взыскании 40 941 руб. 22 коп.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 18.05.2020 в размере 40 941 руб. 22 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.    

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, а также дополнительный отзыв, в котором относительно исковых требований возражает.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительном судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу №А47-10025/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» 325 746 руб. 72 коп. основного долга, а также 9 515 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу № А47-10025/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу № А47-10025/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 – без удовлетворения.

Истец, указывая, что решение суда было исполнено ответчиком 18.05.2020, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 941 руб. 22 коп. за период с 09.08.2018 по 18.05.2020. 

Ответчик относительно предъявленных требований возражал, в письменном отзыве на иск указал, что применительно к рассматриваемому спору доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику по договору, а также доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и расчетных документов за оказываемые услуги не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40941,22 руб. неправомерны. Ссылаясь на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, на задолженность по оплате коммунальных услуг, а также, отсутствие доказательств наличия этой задолженности, ответчик  считает указанное требование заявленным неправомерно и не подлежащим удовлетворению.

Также ответчик указывает, что в настоящее время установлен мораторий в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 за несвоевременное (неполное) исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов на основании разъяснения по вопросу 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2. В этот период не смогут требовать неустойку исполнители коммунальной услуги, в том числе по обращению с ТКО, а также те, кто управляет МКД. Последних тоже защитили от штрафных санкций за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов, кроме того, как указывает ответчик, истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

В дополнение к заявленным доводам, ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванное с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочими днями с сохранением заработной платы. Выплата пени приведёт к ухудшению финансового состояния общества. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании изложенных доводов, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В дополнительном отзыве ответчик просит суд удовлетворить требования в части, в соответствии с представленным контррасчетом, рассчитанным в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу А47-10025/2018, вступившим в законную силу 05.12.2019, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг №007/Д от 01.09.2014, в размере 325 746 руб. 72 коп. 

Указанные судом обстоятельства принимаются на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019, оплачена ответчиком 18.05.2020. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Договор возмездного оказания услуг №007/Д заключен сторонами 01.09.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (01.06.2015), ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем, истец вправе самостоятельно принимать решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет истца подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 09.08.2018 по 18.05.2020.

Период пользования денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Примененная к расчету ставка банковского процента действовала на момент исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг ответчику, и не представление актов, судом не рассматривается, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А47-10025/2018, вступившим в законную силу, и не подлежат пересмотру в настоящем деле. 

Довод ответчика об установлении моратория в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 за несвоевременное (неполное) исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов на основании разъяснения по вопросу 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено ко взысканию проценты, а не договорная неустойка, что по своей правовой природе является разными мерами ответственности. 

Более того, взысканная по договору №007/Д от 01.09.2014 задолженность не является коммунальными услугами, и к данным правоотношениям статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. 

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком норм гражданского законодательства. Как следует из искового заявления, истцом предъявлена к ответчику мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для применения требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, принятие контррасчета ответчика, составленного в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку указанная норма к правоотношениям истца и ответчика не применима, основания для расчета в соответствии с указанной нормой у суда также не имеется. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 941 руб. признаются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горспецтранс»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» 40 941 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               Т.А. Долгова