АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело № А33-17047/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СИБЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2022; ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2022,; ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2022, допущен в качестве специалиста;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №7; ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №41, допущена в качестве специалиста; ФИО6 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №46;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с использованием аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СИБЭРА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании постановления от 27.06.2022 №07/60 Юл/000 о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений по техническим вопросам. 

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что в настоящем деле оценке подлежит полнота и достоверность проведенной экспертизы с учетом положений, установленных Федеральными нормами и правилами № 536 и для оценки доказательств на предмет законности оспариваемого постановления, полноты проведенный экспертизы не требуется специальных познаний, отклонил заявленное обществом ходатайство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СИБЭРА" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Специализированной организации ООО НПО «СибЭРА» 07.02.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия № ДЭ-00-008405 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств. применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Действие лицензии № ДЭ-00-008405 бессрочно.

В период с 29.03.2022 по 01.04.2022, 06.04.2022 на основании приказов руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2021 № ПР-361-902-О, ПР-361-903-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: Площадка установки изомеризации (рег. № А.66-00098-0029, I класс опасности), Площадка установки станции смешения бензинов (рег. № А66-00098-0039, I класс опасности), проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: Акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК»).

В рамках проведения проверки АО «АНПЗ ВНК» представлены заключения ЭПБ. Заключение  экспертизы  промышленной   безопасности,   выполненные  ООО   НПО  «СибЭРА»:

• 03.09.2021 на сепаратор факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 17.12.2021 № 66-ТУ-17774-2021 (ОСЭ.23.8.05.674.2021);

• 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия 114-001 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17276-2021 (ОСЭ.23.8.05.703.2021);

• 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия 114-002 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности   зарегистрировано   от   10.12.2021   №   66-ЗС-17277-2021    (ОСЭ.23.8.05.704.2021);

• 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия TRIMI-100-V-22 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17275-2021(ОСЭ.23.8.05.759.2021).

При рассмотрении представленных заключений экспертиз промышленной безопасности выполненных ООО НПО «СибЭРА» 03.09.2021 на сепаратор факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 17.12.2021 № 66-ТУ-17774-2021 (ОСЭ.23.8.05.674.2021): 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия 114-001 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17276-2021 (ОСЭ.23.8.05.703.2021); 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия 114-002 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17277-2021 (ОСЭ.23.8.05.704.2021); 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия   TRIMI-100-V-22 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17275-2021(ОСЭ.23.8.05.759.2021), установлено, ООО НПО «СибЭРА» при проведении экспертизы промышленной безопасности на сепаратор факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, на технологический трубопровод - линия 114-001, на технологический трубопровод - линия 114-002, на технологический трубопровод - линия TRIMI-100-V-22 на опасных производственных объектах, допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 20.09.2021 ООО НПО «СибЭРА» на технологический трубопровод - линия TRIMI-100-V-22 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17275-2021 (ОСЭ.23.8.05.759.2021).

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода - линия TRIMI-100-V-22, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания технологического трубопровода - линия TRIMI-100-V-22 предусмотренного «Программой проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящиеся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено приложенным Актом проведения испытания трубопровода, работающего под давлением от 11.06.2021 № 3 заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-17275-2021, выполненного ООО НПО «СибЭРА» на сооружение технологический трубопровод -линия TRIMI-100-V-22.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод -линия TRIMI-100-V-22, рег. № ЗЭПБ 66-ЗС-17275-2021 выполненное ООО НПО «СибЭРА», в ходе проведения экспертизы в Акте № 3 от 11.06.2021 проведения испытания трубопровода, работающего под давлением, не отражены результаты, свидетельствующие об отсутствии (наличии) потения в сварных соединениях и в основном металле, а также к экспертизе промышленной безопасности не приложена «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящаяся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК».

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 20.09.2021 ООО НПО «СибЭРА» на технологический трубопровод - линия 114-001 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17276-2021 (ОСЭ.23.8.05.703.2021).

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода - линия 114-001, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания технологического трубопровода - линия  114-001  предусмотренного  «Программой проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящиеся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено приложенным Актом проведения испытания трубопровода, работающего под давлением от 11.06.2021 № 3 заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-17276-2021, выполненного ООО НПО «СибЭРА» на сооружение технологический трубопровод - линия 114-001. Заключение экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод - линия 114-001, рег. № ЗЭПБ 66-ЗС-17276-2021 выполненное ООО НПО «СибЭРА», в ходе проведения экспертизы в Акте № 3 от 11.06.2021 проведения испытания трубопровода, работающего под давлением, не отражены результаты, свидетельствующие об отсутствии (наличии) потения в сварных соединениях и в основном металле, а также к экспертизе промышленной безопасности не приложена «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящаяся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК».

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 20.09.2021 ООО НПО «СибЭРА» на технологический трубопровод - линия 114-002 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17277-2021 (ОСЭ.23.8.05.704.2021).

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1.997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода - линия 114-002, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания технологического трубопровода - линия 114-002 предусмотренного «Программой проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящиеся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено приложенным Актом проведения испытания трубопровода, работающего под давлением от 19.06.2021 № 3 заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-17277-2021, выполненного ООО НПО «СибЭРА» на сооружение технологический трубопровод -линия 114-002. Заключение экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод - линия 114-002, рег. № ЗЭПБ 66-ЗС-17277-2021 выполненное ООО НПО «СибЭРА», в ходе проведения экспертизы в Акте № 3 от 19.06.2021 проведения испытания трубопровода, работающего под давлением, не отражены результаты, свидетельствующие об отсутствии (наличии) потения в сварных соединениях и в основном металле, а также к экспертизе промышленной безопасности не приложена «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящаяся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК».

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 03.09.2021 ООО НПО «СибЭРА» на сепаратор факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 17.12.2021 Лго 66-ТУ-17774-2021 (ОСЭ.23.8.05.674.2021).

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997'№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания, а также проведения ультразвукового контроля и капиллярной дефектоскопии. сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, предусмотренного «Программой проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено приложенным актом от 22.06.2021 № 4 испытания сосуда на плотность и прочность, гидравлическое испытание проведено АО «АНПЗ ВНК». испытания проводились в течение 5 минут, согласно таблице 20 ГОСТ 34347-2017 время выдержки сосуда под пробным давлением при гидравлическом испытании должно быть 30 мин, протоколом № 4 от 16.06.2021 не указан объем контроля ультразвуковым методом, протоколом № 3 от 16.06.2021 не указан объем и класс чувствительности контроля качества методом капиллярной дефектоскопии, а также к экспертизе промышленной безопасности не приложена Программа проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК». 

По результатам проверки 20.06.2022 должностным лицом административного органа в отношении ООО НПО «СибЭРА» составлен протокол об административном правонарушении № 07/60Юл/000.

ООО НПО «СибЭРА» 27.06.2022 в административный орган возражения от 23.06.2022 № 196 на протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 № 0/60Юл/000. 

При рассмотрении дела 27.06.2022 Управлением принято решение о частичном удовлетворении возражений: пункты 1, 2, 3 протокола от 20.06.2022 № 07/60Юл/000 отменены, п. 4 отменен в части: отмене подлежит часть нарушения, касающаяся «Программы проведения экспертизы промышленной безопасности».

Таким образом, заявителю вменяется одно нарушение: заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания, а также проведения ультразвукового контроля и капиллярной дефектоскопии сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, предусмотренного «Программой проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК».

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2022 № 07/60Юл/000 ООО НПО «СибЭРА» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 27.06.2022 № 07/60Юл/000, ООО НПО «СибЭРА»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности" (далее – Постановление № 1082).

Согласно пункту  3 Постановления № 1082 плановые проверки, проведение которых запланировано на 2021 год в рамках лицензионного контроля деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности, дата начала которых наступает позднее 30 июня 2021 г., подлежат организации и проведению в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

Пунктом 4 Постановления № 1082 предусмотрено, что реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется федеральными органами исполнительной власти в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников федеральных органов исполнительной власти и бюджетных ассигнований, предусмотренных указанным органам в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон N 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ к государственному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи  90 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом пунктом 11 Постановления № 336 установлено, что ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, а также государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии со статьей 97 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах. Постоянный государственный контроль (надзор) может вводиться при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, федерального государственного пробирного надзора. Определение объектов постоянного государственного контроля (надзора) производится в соответствии с федеральным законом о виде контроля исходя из наличия на таких объектах повышенных рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или нарушения обязательных требований.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления № 1082  федеральный государственный надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществления постоянного государственного контроля (надзора) и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 24  Постановления № 1082  на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - постоянный государственный надзор).

Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 25 Постановления № 1082).

 Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком (пункт 26 Постановления № 1082).

Согласно пункту 24 Постановления № 1082 при осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов ;д) эксперимент.

Согласно пункту 28 Постановления № 1082 при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного надзора, проводится оценка, в том числе организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям.

В соответствии  с пунктом 31 Постановления № 1082 территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждают графики проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении конкретных опасных производственных объектов (далее - график осуществления постоянного государственного надзора).

Енисейское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является контрольным (надзорным) органом, уполномоченными на осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности, и осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными вышеназванными положениями и законами.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2022 по 01.04.2022, 06.04.2022, на основании приказов руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2021 № ПР-361-902-О, ПР-361-903-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: Площадка установки изомеризации (рег. № А.66-00098-0029, I класс опасности), Площадка установки станции смешения бензинов (рег. № А66-00098-0039, I класс опасности), проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: Акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК»).

Таким образом, учитывая изложенное, положения установленные Постановлением № 336 об ограничении проведения проверочных мероприятий в 2022 году, согласно пункту 11 названного Постановления не применяются в рассматриваемом случае, поскольку постоянный государственный контроль (надзор) осуществляется в отношении объекта I класса опасности и в отношении него осуществляется постоянный государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В случае выявления в рамках постоянного государственного контроля (надзора) административного правонарушения административный орган принимает меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено судом, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 29.03.2022 по 01.04.2022, 06.04.2022 в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов административным органом исследованы заключения  экспертизы  промышленной   безопасности,   выполненные  ООО   НПО  «СибЭРА», установлены признаки состава административного правонарушения выразившегося в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 20.06.2022 должностным лицом административного органа в отношении ООО НПО «СибЭРА» составлен протокол об административном правонарушении № 07/60Юл/000, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2022 № 07/60Юл/000 ООО НПО «СибЭРА» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении отношении ООО НПО «СибЭРА» возбуждено 20.06.2022 в связи с непосредственным обнаружением правонарушения в ходе проверки в рамках постоянного государственного контроля (надзора), что соответствует вышеизложенным положениям статьи 28.1 КоАП и Постановления № 336. 

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ООО НПО «СибЭРА» возбуждено 20.06.2022, то есть до внесения изменений в статью 28.1 КоАП РФ, соответственно, положения части  3.1 статьи 28.1  КоАП РФ не применимы в настоящем случае, так как вступили в силу 25.07.2022 и на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не действовали. Правовые основания для ретроспективного применения указанной нормы права отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности; предоставления заключения промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности

Экспертному учреждению по настоящему делу вменяется дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты), установлены Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее Правила № 420).

Согласно Правил № 420 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу. 

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 Правил № 420). 

Согласно пункту  23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

При проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств) (пункт 24 Правил № 420).

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (пункт 31 Правил № 420).

Вышеизложенное требование установлено в целях объективности ми достоверности полученных в ходе экспертизы данных и заключений, а также определяют ответственных лиц в отношении полученных результатов, содержащихся в соответствующих актах, которые в обязательном порядке должны подписываться лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу.

Результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы (пункт 32). Заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта) (пункт 35).

Согласно оспариваемому постановлению от 27.06.2022 №07/60 Юл/000 заявителю вменяется нарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно: заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания, а также проведения ультразвукового контроля и капиллярной дефектоскопии сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, предусмотренного «Программой проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК».

Как следует из материалов дела, экспертиза в отношении сепаратора факельного газа С-1 проводилась на соответствие технического устройства требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП №536).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) установлено, что им определяются правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 247-ФЗ настоящий федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с установлением и оценкой применения обязательных требований:

1) составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа;

2) устанавливаемых в сфере обороны, государственного оборонного заказа, военно-технического сотрудничества, государственной безопасности, государственной охраны, внутренних дел (за исключением требований в части обеспечения безопасности дорожного движения), гражданской обороны, противодействия преступности (в том числе противодействия терроризму), оперативно-разыскной деятельности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, оборота оружия, обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов (территорий), деятельности подразделений охраны, частной охранной деятельности и частной детективной деятельности;

3) устанавливаемых при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части;

4) в сфере действия законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, бюджетного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и таможенном деле в Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также устанавливаемых обязательных требований при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц;

5) в области использования атомной энергии, обеспечения ядерной и радиационной безопасности и охраны важных государственных объектов;

6) устанавливаемых стандартами и порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными основными общеобразовательными программами;

7) устанавливаемых нормативными правовыми актами, которыми признаются подлежащими применению и (или) вводятся в действие на территории Российской Федерации Международные стандарты финансовой отчетности и международные стандарты аудита, устанавливаемых федеральными стандартами бухгалтерского учета, разрабатываемыми на основе Международных стандартов финансовой отчетности, а также устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 247-ФЗ порядок установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Следовательно, отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности регулируются Законом № 247-ФЗ.

 В соответствии с частями 1 - 3 статьи 2 Закона № 247-ФЗ обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, обязательные требования могут быть установлены указами Президента Российской Федерации. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

В ч. 6 и ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ закрепляются определенные ограничения при установлении обязательных требований:

- во-первых, полномочия по установлению обязательных требований, возложенные федеральными законами на федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, не могут осуществляться иными органами и организациями;

- во-вторых, обязательные требования, предусматривающие установление в отношении граждан и организаций разрешительных режимов (в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы, получения согласований, заключений и иных разрешений), устанавливаются федеральными законами, а в случаях, определенных федеральными законами, - нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 247-ФЗ закреплены основные положения, обеспечивающие реализацию механизма "регуляторной гильотины" на уровне федерального законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Указанный в перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 3340-р (далее - распоряжение № 3340-р).

Таким образом, механизм "регуляторной гильотины" реализуется в отношении нормативных правовых актов, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках видов государственного контроля (надзора), включенных в перечень, утвержденный распоряжением № 3340-р.

Частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ установлено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020; несоблюдение указанных требований, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

То есть, исходя из указанных норм при осуществлении с 01.01.2021 государственного контроля (надзора) оцениваются только нормативные правовые акты, которые вступили в силу после 01.01.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ не применяются. То есть в отношении таких актов «регуляторная гильотина» не применяется.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 247-ФЗ с 1 января 2021 года в перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в распоряжении № 3340-р, утверждаемые в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 247-ФЗ (далее - Перечни ОГВ), не могут включаться нормативные правовые акты, вступившие в силу до 1 января 2020 года, за исключением нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, включенных в Перечень.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ФНП № 536 относятся к обязательным требованиям к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности и вступили в силу 01.01.2021, они не подпадают под регуляторную гильотину, и, следовательно, применимы в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 ФНП № 536 данные ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при использовании перечисленного в пункте 3 ФНП оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2)):

а) пара, газа в газообразном, сжиженном состоянии (сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), а также при эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, в составе которых используется перечисленное в пункте 3 ФНП оборудование.

Согласно пункту 3 ФНП № 536 устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением.

Настоящие ФНП распространяются на следующие виды (типы) оборудования под давлением:

а) паровые котлы, в том числе котлы-бойлеры, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры;

б) водогрейные и пароводогрейные котлы;

в) энерготехнологические котлы: паровые и водогрейные, в том числе содорегенерационные котлы;

г) котлы-утилизаторы;

д) котлы передвижных и транспортабельных установок;

е) котлы паровые и жидкостные, работающие с органическими и неорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и транспортирующие их системы трубопроводов;

ж) электрокотлы;

з) трубопроводы пара и горячей воды;

и) сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

к) баллоны, предназначенные для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

л) цистерны и бочки для сжатых и сжиженных газов;

м) цистерны и сосуды для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения;

н) барокамеры;

о) оборудование под давлением, применяемое при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных установок военного назначения на опасных производственных объектах, эксплуатируемых организациями Госкорпорации "Росатом"

В соответствии с пунктом 4 ФНП № 536 для отнесения оборудования к области действия ФНП за основу принимаются максимальные рабочие значения давления и температуры рабочей среды, установленные в технической документации оборудования и проектной документации ОПО с учетом нормативных показателей физико-химических свойств рабочей среды (характеристик рабочей среды, установленных в технических регламентах и стандартах или при отсутствии таковых, определенных экспериментально-расчетными методами) и всех факторов опасности (рисков), влияющих на безопасность оборудования при его применении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в области промышленной безопасности, а также ФНП.

Перечень параметров (максимальные значения давления и температуры рабочей среды), принимаемых для обеспечения указанных целей в отношении конкретных видов, типов оборудования, а также эксплуатационные категории IЭ, IIЭ, IIIЭ и IVЭ трубопроводов пара и горячей воды в зависимости от их параметров, установлены в приложении N 1 к настоящим ФНП.

Согласно пункту 5 ФНП № 536 ФНП не применяются при использовании видов (типов) оборудования, не перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, а также на следующее оборудование под давлением:

а) котлы, включая электрокотлы, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры, трубопроводы пара и горячей воды, сосуды, устанавливаемые на морских и речных судах и других плавучих средствах (кроме драг и плавучих буровых установок) и объектах подводного применения;

б) отопительные и паровозные котлы железнодорожного подвижного состава;

в) котлы объемом парового и водяного пространства 0,001 кубического метра (м3) и менее, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и объема (м3) не превышает 0,002;

г) электрокотлы вместимостью не более 0,025 м3;

д) трубчатые печи и пароперегреватели трубчатых печей;

е) сосуды вместимостью не более 0,025 м3 независимо от давления, используемые для научно-экспериментальных целей.

Пунктом 6 ФНП № 536 предусмотрено, что требования ФНП обязательны для исполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и их работниками, осуществляющими на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

Обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны осуществляться путем соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также принимаемыми в соответствии с ними распорядительными документами организаций (пункт 7 ФНП № 536).

К эксплуатирующим организациям в целях настоящих ФНП следует относить организации, осуществляющие эксплуатацию ОПО, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), на основании имеющегося у него права собственности или иного законного основания использования земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также технических устройств такого ОПО, в том числе на основании договора аренды, прав хозяйственного ведения, оперативного управления (пункт 8 ФНП № 536).

Доводы заявителя о том, что ФНП № 536 не подлежат применению к спорному сосуду, работающему под избыточным давлением, поскольку рабочее давление данного сосуда в соответствии с паспортом и схемой включения сепаратора С-1 составляет 0,5 кгс/см2 (иная документация в материалы дела не представлена и экспертом при проведении экспертизы не исследовалась) со ссылкой на пункты 2, 4 ФНП № 536, подлежат отклонению судом, поскольку фраза в пункте 2 ФНП № 536 «работающего под избыточным давлением» означает давление, при котором фактически работает оборудование, а не рабочее давление, указанное в паспорте или в схеме, поскольку цель экспертизы – определить фактическое состояние оборудования не предмет его соответствия требованиям промышленной безопасности с учетом максимальных рабочих значений давления (п. 4 ФНП № 536), что не тождественно понятию «рабочее давление». Максимальные рабочие значения давления устанавливаются в технической документации и подлежат определению при проведении экспертизы на основании соответствующих первичных документов, содержащих данные о максимальных рабочих значениях давления. В паспорте сосуда и в схеме включения сепаратора С-1 предусмотрено расчетное давление 10,0 кгс/см2. Согласно пояснениям сторон это максимально возможное давление, при котором работает сосуд, следовательно, максимальные рабочие значения давления превышают 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2). Поэтому для применения ФНП № 536 имеет значение не только рабочее давление, указанное в паспорте и схеме, но и максимальные рабочие значения давления. В случае иного толкования пунктов 2 и 4 ФНП № 536 из сферы его действия исключается оборудование, максимальные рабочие значения давления которого превышают рабочее давление, указанное в паспорте или в схеме, и фактически работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2), что не соответствует целям проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования. Кроме того, в спорном заключении экспертизы сама экспертная организация указала, что объект экспертизы проверяется на предмет соответствия ФНП № 536 (п. 1.2), выводов о неприменении к спорному сосуду ФНП № 536 на основе анализа технической документации экспертиза не содержит.

1. В соответствии с подп. в п. 175 ФНП № 536 гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят, в том числе, при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Таким образом, пневматические (гидравлическое) испытание проводится в  рамках технического диагностирования с целью проверки плотности и прочности оборудования.

В ЗЭПБ содержится акт от 22.06.2021 № 4 «Испытания сосуда на плотность и прочность» (стр. 23), в котором содержится информация о проведении такого испытания.

Согласно пункту 422 ФНП № 536 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора или в иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности (в отношении сосудов поднадзорных им организаций), проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 10 к настоящим ФНП.

В соответствии с п. 423 ФНП № 536 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, не подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводит лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 10 к настоящим ФНП. Необходимость участия ответственного за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Пунктом 30 Правил № 420 предусмотрено, что экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Как ранее указывалось, акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (пункт 31 Правил № 420).

Вышеизложенное требование установлено в целях объективности ми достоверности полученных в ходе экспертизы данных и заключений, а также определяют ответственных лиц в отношении полученных результатов, содержащихся в соответствующих актах, которые в обязательном порядке должны подписываться лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно пункту 464 ФНП № 536 по результатам выполненного при проведении технического диагностирования оборудования под давлением (в пределах его срока службы) неразрушающего и разрушающего контроля оформляют (на каждый метод контроля) первичные документы (протоколы, отчеты, заключения) в порядке, установленном, распорядительными документами специализированной организации, которые подписывают специалисты, выполнившие указанные работы. На основании первичных документов составляется акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля с приложением к нему документов по неразрушающему и разрушающему контролю. Акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля подписывается руководителем проводившей их организации и прикладывается к паспорту оборудования под давлением. Сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля записывает в паспорт оборудования уполномоченный представитель организации, их проводившей, или специалист эксплуатирующей организации, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО НПО «СибЭРА» при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках технического диагностирования привлечены к проведению пневматического (гидравлического) испытания технического устройства - сепаратор факельного газа С-1, специалисты АО «АНПЗ ВНК» (согласно акту от 22.06.2021 № 4 «Испытания сосуда на плотность и прочность» (далее - акт № 4), Приложение к заключению экспертизы от 17.12.2021 № 66-ТУ -17774-2021).  

Вместе с тем, акт № 4 подписан начальником ЦРХ и ССБ ФИО8 и механиком ЦРХ и ССБ ФИО9

Указанный выше акт испытания № 4 содержит подписи лиц, проводивших испытание, т.е. специалистов АО «АНПЗ ВНК». 

В нарушение  указанных положений в акте испытания содержатся только подписи начальника ЦРХ и ССБ ФИО8 и механика ЦРХ и ССБ ФИО9, подписи руководителя проводившей их организации или руководителя организации, проводящей экспертизу (представителя экспертной организации ООО НПО «СибЭРА»), отсутствуют. Кроме того, в ЗЭПБ № 66-ТУ-17774-2021, в нарушение пункта 30 Правил № 420 отсутствует информация о видах работ, выполняемых специалистами заказчика, а именно специалистами АО «АНПЗ ВНК». К акту не приложены первичные документы, на основании которых составлен акт.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа, о том, что ЗЭПБ № 66-ТУ-17774-2021 не содержит достоверных и проверенных в полном объеме сведений, подписанного руководителем организации, проводящей экспертизу, акта испытания от 22.06.2021 № 4, с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; оценка пригодности технического сооружения к дальнейшей эксплуатации проведена экспертной организацией в отсутствие необходимых документов и сведений.

Довод заявителя о неприменении п. 422 ФНП № 536  в рассматриваемом случае в связи с тем, что сепаратор факельного газа С-1 снят с регистрационного учета в управлении, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с Разделом 6 ЗЭПБ дата изготовления сосуда - 2010 год, дата ввода в эксплуатацию сосуда - 2012 год. В соответствии с паспортом сосуда сосуд изготовлен в 2010 году, срок службы 10 лет.

В соответствии с п. 4 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Таким образом, вне зависимости от того, подлежит ли сосуд, работающий под избыточным давлением, учету в органах Ростехнадзора, спорный сосуд по истечении срок службы, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, подлежит оценке соответствия его требования промышленной безопасности, т.е. экспертизе промышленной безопасности в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 116-ФЗ: правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, т.е. в соответствии с Законом № 116-ФЗ, ФНП №420 и другими правовыми актами).

ФНП № 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности. Таким образом, требования, установленные ФНП № 420 не разделяют правила проведения экспертизы промышленной безопасности объекта в зависимости от того, подлежит ли он учету в органах Ростехнадзора или не подлежит.

Согласно пункту 468 ФНП № 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением выполняются работы, определенные в пункте 24 ФНП ЭПБ, а проводимое при этом техническое диагностирование включает мероприятия, предусмотренные пунктом 25 ФНП ЭПБ. Объем проводимых работ и применяемых методов контроля определяется в зависимости от конкретного типа оборудования, подвергаемого техническому диагностированию, случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, с учетом указаний технической документации организации-изготовителя, типовых методик диагностирования аналогичных типов оборудования (при наличии), и уточняется в ходе проведения работ по результатам анализа документации, относящейся к оборудованию. При этом, помимо анализа документации для оборудования под давлением обязательным является проведение визуального и измерительного контроля, применение методов неразрушающего контроля, исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести, выполнение расчетных процедур, проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением в соответствии с требованиями, установленными в главе III настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В соответствии с подп. б п. 147 ФНП № 536 контроль качества сварных соединений и материалов следует осуществлять с применением в том числе, метода ультразвукового контроля.

В соответствии с пунктом 158 ФНП № 536 ультразвуковой и радиографический контроль проводят в целях выявления в сварных соединениях из металлов и сплавов несплошностей, в том числе: трещин, непроваров, пор, неметаллических и металлических включений, прожогов подкладного кольца с учетом следующего.

1) Метод контроля (ультразвуковой, радиографический или оба метода в сочетании) необходимо выбирать исходя из возможности обеспечения наиболее полного и точного выявления дефектов конкретного вида сварных соединений с учетом особенностей физических свойств металла и данного метода контроля.

2) Для конкретного вида (типа) конструкции оборудования под давлением и сварного соединения необходимость проведения и объем контроля, типы и размеры несплошностей (дефектов), подлежащих обнаружению, устанавливаются в стандартах и указывается в проектной (конструкторской) и технологической документации.

3) По результатам ультразвукового контроля сварных соединений и наплавок не допускаются групповые дефекты, протяженные и отдельные непротяженные дефекты, превышающие нормы, установленные НД, конструкторской и технологической документацией (приложение N 2 к ФНП).

4) По результатам радиографического контроля не допускаются трещины всех видов и направлений, свищи, прожоги и дефекты, превышающие допустимые по размерам и по количеству (приложение N 2 к настоящим ФНП).

Согласно пункту п. 1.2 ЗЭПБ ОСЭ.23.8.05.674.2021 экспертиза в отношении сепаратора факельного газа С-1 проводилась на соответствие технического устройства требованиям, установленным ФНП № 536, ГОСТ 34347-2017.

При этом, согласно протоколу от 16.06.2021 № 4 ультразвуковой контроль сварных швов проведен с ГОСТ Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые.

Методы ультразвукового контроля стыковых, угловых, нахлесточных и тавровых соединений с полным проваром корня шва, выполненных дуговой, электрошлаковой, газовой, газопрессовой, электронно-лучевой, лазер стыковой сваркой оплавлением или их комбинациями, в сварных изделиях из металлов и сплавов для выявления следующих несплошностей: трещин, непроваров, пор, неметаллических и металлических включений установлены Р 55724-2019 Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые (далее - ГОСТ Р 55724-2019) - данный ГОСТ указан в протоколе от 16.06.2021 № 4 «Ультразвуковой контроль сварных швов. Разделом 1 ГОСТ Р 55724-2019 предусмотрено, что необходимость проведения и объем ультразвукового контроля, типы и размеры несплошностей (дефектов), подлежащих обнаружению, устанавливаются в стандартах или конструкторской документации на продукцию.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 34347-2017 в зависимости от расчетного давления, температуры стенки и характера рабочей среды сосуды подразделяют на группы. Группу сосуда определяет разработчик, но она должна быть не ниже чем указано в таблице 1 (в соответствии с таблицей сепаратор факельного газа С-1 относится к группе 4: расчетное давление - от 0,05 до 1,6 включ. Мпа.

Обязательному контролю ультразвуковым методом подлежат: стыковые, угловые, тавровые сварные соединения, доступные для этого контроля, в объеме не менее указанного в таблице 19; места сопряжения (пересечений) сварных соединений; сварные соединения внутренних и наружных устройств по указанию в проектной документации или в технических условиях на сосуд (сборочную единицу, деталь); сварные соединения элементов из стали перлитного класса с элементами из сталей аустенитного класса в 100 %-ном объеме; перекрываемые укрепляющими кольцами участки сварных швов корпуса, предварительно зачищенные заподлицо с наружной поверхностью корпуса; прилегающие к отверстию участки сварных швов корпуса, на которые устанавливают люки и штуцера (п. 7.7.1 ГОСТ 34347-2017). В соответствии с таблицей 19 в случае, если объект экспертизы соответствует 4 группе сосудов, то длина контролируемых сварных соединений равна 25% от общей длины (примечание - Контроль сварных швов опор радиографическим или ультразвуковым методом необходимо проводить при наличии указания в проектной документации).

Протокол ультразвукового контроля сварных швов от 16.06.2021 № 4 (протокол контроля № 4) в таблице «Результаты контроля» содержит следующую информацию: «№ сварного шва», «Длина, мм», «Обнаруженные дефекты», «Оценка качества». Исходя из позиции ООО НПО «СибЭРА», «№ сварного шва» и является «Объемом контроля».

С учетом указанной в протоколе контроля сварных швов от 16.06.2021 № 4 информации административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить объем контроля ультразвуковым методом для данной группы сосуда в процентах, кроме того, контроль проведен в отношении не всех сварных швов (не проведен контроль по швам №№ 1, 5, а именно: по швам приварки левого и правого днища к корпусу сосуда). 

Суд находит обоснованным указание административного органа, что  «№ сварного шва» «Объемом контроля» не является. Кроме того, объем ультразвукового контроля устанавливается в проектной (конструкторской) и технологической документации, однако, в протоколе контроля № 4 соответствующая информация о технической документации не отражена.

На основании вышеизложенного, ЗЭПБ № 66-ТУ-17774-2021 не содержит достоверного и проведенного в полном объеме обследования технического устройства, в связи с чем оценка пригодности технического устройства к дальнейшей эксплуатации проведена без необходимых данных, установленных экспертной организацией ООО НПО «СибЭРА», и таким образом, в нарушение п. 13, 23 ФНП № 420 сделан необоснованный вывод о дальнейшей безопасной эксплуатации данного оборудования.

В соответствии с протоколом контроля качества методом капиллярной дефектоскопии от 16.06.2021 № 3 (далее - протокол контроля качества № 3) проверка качества оборудования проводилась согласно РД 13-06-2006, ГОСТ 18442-80, РДИ 38.18.019-95.

В соответствии с п. 1.2 РД 13-06-2006 Методические рекомендации о порядке проведения капиллярного контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах (далее - РД 13-06-2006) методические рекомендации излагают организацию и технологию капиллярного контроля конструкций и деталей при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору. Пунктом 1.17 РД 13-06-2006 установлено, что необходимость, объемы и чувствительность капиллярного контроля при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации и техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений определяются соответствующей технической документацией на их изготовление, строительство, монтаж, ремонт и реконструкцию, эксплуатацию и техническое диагностирование (освидетельствование).

РДИ 38.18.019-95 Инструкция по капиллярному контролю деталей технологического оборудования, сварных соединений и наплавок (далее - РДИ 38.18.019-95) распространяется на сварные соединения, наплавленный и основной металл из всех марок стали, титана, меди, алюминия и их сплавов, подлежащих контролю капиллярным методом. Пунктом 2.4 РДИ 38.18.019-95 установлено, что допустимый класс чувствительности и объем контроля устанавливает проектная (конструкторская) организация или специализированная по эксплуатации данного вида технологического оборудования.

ГОСТ 18442-80 Контроль неразрушающий. Капиллярные методы. Общие требования (далее - ГОСТ 18442-80) устанавливает область применения, общие требования к дефектоскопическим материалам, аппаратуре, классам чувствительности, технологической последовательности выполнения операций, обработке и оформлению результатов контроля и требования безопасности. Класс чувствительности, объем, периодичность и нормы оценки качества устанавливает разработчик объекта контроля или материала, подлежащего контролю (п. 4.7.1 ГОСТ 18442-80).

В протоколе контроля качества № 3 установлено: обследуемые элементы - сварные швы приварки патрубков, к корпусу технического устройства, с зоной 50мм в обе стороны от сварных швов с целью обнаружения поверхностных дефектов. При этом необходимый (конкретный) объем контроля данного оборудования установить не представляется возможным, так как информации о соответствующей технической документации в протоколе не отражена.

В соответствии с п. 4.7.1 ГОСТ 18442-80 класс чувствительности контроля определяют в зависимости от минимального размера выявленных дефектов в соответствии с табл.4 (табл. 4 устанавливает классы чувствительности: I, II, III, IV, технологический).

Протоколом контроля качества № 3 указаны Технологические данные: Ц-II. Заявитель в своем заявлении поясняет, что технологические данные: Ц- II являются классом чувствительности контроля качества методом капиллярной дефектоскопии согласно ГОСТ 18442-80. 

В свою очередь Ц-П как класс чувствительности табл. 4 к ГОСТ 18442-80 не предусмотрен. Таким образом, определить, что Технологические данные: Ц- II - это класс чувствительности - невозможно. Кроме того, в ГОСТ 18442-80, на соответствие которого проводилась капиллярная дефектоскопия оборудования, отсутствует оговорка что «Технологические данные» - это и есть «Класс чувствительности».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что методические рекомендации РД 13-06-2006 разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ, в связи с чем нарушение РД 13-06-2006 влечет нарушение ФЗ №-116, в нарушение п. 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 13, 23 ФНП № 420 в отсутствие необходимой информации в протоколе контроля качества № 3 экспертной организацией ООО НПО «СибЭРА» сделан необъективный, необоснованный вывод о дальнейшей безопасной эксплуатации сепаратора факельного газа С-1.

Относительно довода заявителя о неприменении п. 1.17 РД 13-06-2006 суд указывает следующее. Техническое освидетельствование входит в состав технического диагностирования. Кроме того, пункт 1.17 РД 13-06-2006 изложен таким образом, что не подразумевает проведение технического диагностирования именно в рамках технического освидетельствования. В соответствии с п. 23 ФНП № 420 для оценки фактического состояния технических устройств проводят техническое диагностирование (в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности). Таким образом, именно при техническом диагностировании должны быть определены объемы и чувствительность капиллярного контроля, которое в свою очередь проводится при экспертизе промышленной безопасности технического устройства - сепаратора факельного газа С-1.

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания представителем административного органа снят довод о времени выдержки сосуда под пробным давлением при гидравлического испытания в течение 30 минут в соответствии с ГОСТ 34347-2017. При этом, административный орган обоснованно указывает, что время выдержки под пробным давлением не должно быть менее 10 минут, в то время как в соответствии с актом от 22.06.2021 № 4 испытание проводилось в течение 5 минут. 

В соответствии с пунктом 175 ФНП № 536 гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят:

а) после окончательной сборки (изготовления, доизготовления) при монтаже оборудования, транспортируемого на место его установки отдельными деталями, элементами или блоками;

б) после реконструкции (модернизации), ремонта оборудования с применением сварки элементов, работающих под давлением;

в) при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Гидравлическое испытание отдельных деталей, элементов или блоков оборудования перед их применением (установкой) в составе оборудования при монтаже или ремонте не является обязательным, если они прошли гидравлическое испытание на местах их изготовления или подвергались 100% контролю ультразвуком или иным равноценным неразрушающим методом дефектоскопии.

Допускается проведение гидравлического испытания отдельных и сборных элементов вместе с оборудованием, если в условиях монтажа или ремонта проведение их испытания отдельно от оборудования невозможно.

Гидравлическое испытание оборудования и его элементов проводят после всех видов контроля, а также после устранения обнаруженных дефектов.

Согласно пункт 186 ФНП № 536 время выдержки под пробным давлением паровых и водогрейных котлов, включая электрокотлы, трубопроводов пара и горячей воды, а также сосудов, поставленных на место установки в сборе, устанавливает организация-изготовитель в руководстве по эксплуатации и должно быть не менее 10 мин.

Пунктом 431 ФНП № 536 установлено, что гидравлические испытания сосуда должны быть проведены в соответствии с утвержденными схемами и инструкциями по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, разработанными в эксплуатирующей организации с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации.

При проведении гидравлического испытания сосуда должны быть выполнены соответствующие требования раздела "Гидравлическое (пневматическое) испытание" главы III настоящих ФНП. Величину пробного давления определяют исходя из разрешенного давления для сосуда. Время выдержки сосуда под пробным давлением (если отсутствуют другие указания в руководстве по эксплуатации) должно быть не менее:

а) 10 мин. - при толщине стенки до 50 мм включительно;

б) 20 мин. - при толщине стенки свыше 50 до 100 мм включительно;

в) 30 мин. - при толщине стенки свыше 100 мм.

Указанные положения не учтены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 432 ФНП № 536 гидравлические испытания сосудов должны быть проведены только при наличии удовлетворительных результатов их наружного и внутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) и иных методов неразрушающего контроля и исследований, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

На основании изложенного суд полагает нарушения доказанными, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.04.2022 № 07/41/ПР-361-903-о/2022, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2022 № 07/60Юл/000 и постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2022 № 07/60Юл/000).

Исходя из вышеизложенного, со стороны общества допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об АП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба в случае разрушения исследуемого объекта, возможность применения ст. 3.4 КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение отсутствует.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу примечания 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП не подлежат применению судом, поскольку финансовый результат деятельности общества за 2021 год составляет прибыль более 19 миллионов рублей. Промежуточная бухгалтерская отчетность не подтверждает результаты финансовой деятельности общества за год в целом, не является официальной финансовой отчетностью. Доводы о снижении штрафа обществом сняты в судебном заседании.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук