ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13548/2022

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44777/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу № А21-13548/2022 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн»

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее -Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о наличии между сторонами по настоящему делу договорных отношений, что препятствует предъявлению иска о неосновательном обогащении. 

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом. Однако апелляционный суд не проводит судебное заседание посредством системы веб-конференции с учетом явки в судебное заседание представителя истца и его пояснений об отсутствии необходимости в проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции.

От не явившегося в судебное представителя истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.09.2016 № из-кми-05/20180, в реализации преимущественного права на передачу в собственность 11 арендуемых заявителем объектов недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенных по адресу: 

<

...>, в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании Администрации произвести рыночную оценку арендуемых Обществом объектов и передать их на основании договоров купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты посредством ежеквартальных выплат в равных долях сроком на пять лет.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу № А21-8901/2016 прекращено и утверждено заключенное между Обществом и Администрацией мировое соглашение от 13.06.2017 № 7/МС, по условиям которого Администрация обязалась взамен продажи в собственность арендуемых 11 объектов недвижимого имущества предоставить Обществу в аренду на срок не менее 10 лет для строительства объектов индивидуальных и многоквартирных жилых домов 14 земельных участков, в том числе, участка площадью 13 031 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, рыночная стоимость права аренды которого составляет 17 200 000 руб.

Согласно условиям этого соглашения названная обязанность по предоставлению земельных участков должна быть исполнена в срок позднее трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Постановлением Администрации от 28.08.2017 № 1325 Обществу были предоставлены земельные участки по ул. Воронежской, ул. Державина, ул. Ключевой, ул. Таганрогской, ул. Родниковой, ул. Ген. ФИО4, ул. Дачной, ул. Лейт. ФИО5, ул. Лукашова, ул. Художественной, ул. Воздушной, ул. Ивана Франко.

Предоставление спорного земельного участка данным постановлением предусмотрено не было.

Письмом исх. № и-кми-08/4021 от 20.02.2018 Администрация проинформировала Общество о невозможности образовать земельный участок, предусмотренный мировым соглашением и об отказе в его предоставлении.

Общество, ссылаясь на частичное неисполнение Администрацией условий мирового соглашения и не предоставление ему в аренду земельного участка площадью 13 031 кв.м., обратилось в суд с заявлением от 08.10.2018 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв.м. в размере 17 200 000 руб. взамен предоставления этого участка Обществу.

Определением суда от 17.12.2018 данное заявление удовлетворено и изменен порядок исполнения определения от 15.06.2017, а именно: вместо обязанности предоставить данный земельный участок с Администрации в пользу Общества взыскана стоимость права аренды участка, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2017 № 98-09/06-КМИ-2017, выполненного по заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Определением суда от 26.12.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 17.12.2018 и указано на взыскание с Администрации стоимости права аренды земельного участка в размере 17 200 000 руб.

На основании определения от 17.12.2018 (с учетом определения от 26.12.2018 об исправлении опечатки) Обществу выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС № 026873507, который предъявлен в Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда от 17.12.2018 отменено и отказано в удовлетворении заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.06.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

В связи с указанным обстоятельством, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа 02.03.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП.

18.10.2021 Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП, сославшись на исполнение мирового соглашения в части предоставления Обществу тринадцати земельных участков и невозможность исполнения мирового соглашения в части предоставления Обществу в аренду земельного участка площадью 13 031 кв.м., указывая на отсутствие возможности формирования участка такой площадью по обозначенному адресу, на несогласие Общества с предоставлением ему участка меньшей площадью (7693 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 заявление Администрации удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на определение суда от 27.12.2021 о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения в части предоставления в аренду земельного участка площадью 13 031 кв.м., обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 об утверждении мирового соглашения с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв.м. в размере 17 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Общества судом отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

Ввиду непредставления Администрацией земельного участка, площадью 13 031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией требования о выплате неосновательного обогащения в размере стоимости права аренды указанного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в письме Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» от 20.02.2018 №и-КМИ-08/4021 в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225, рассматриваемая территория частично отнесена к зоне жилой застройки малоэтажными и индивидуальными домами, частично к зоне рекреационного назначения.

По карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29.06.2009 № 146, данная территория располагалась в территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами «(индекс «ж-4») и городских парков «(индекс «Р-1»), часть территории находится в береговой полосе ручья Воздушный.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Учитывая изложенное, на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 08.06.2017 № 845 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лейт. ФИО5», принятого в соответствии с действующим законодательством, образован и поставлен 13.06.2017 на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:15:120315:96 площадью 7693 кв.м. по ул. Лейтенанта ФИО5 с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Вместе с тем, земельный участок площадью 13031 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> не формировался. Письмом исх. № и-кми-08/4021 от 20.02.2018 Администрация информировала истца о невозможности сформировать такой участок.

Таким образом, указанный земельный участок никогда во владении сторон не находился, доказательства увеличения материальной сферы ответчика на размер рыночной стоимости права пользования земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 №39-КГ22-2-К1 если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В силу статьи 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае имеет место мировое соглашение, заключенное сторонами, неисполнение его части не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В случае наличия у стороны обязательства по передаче вещи, другая сторона имеет право на иск об исполнении этого обязательства в натуре. Утрата возможности исполнения обязательства не трансформирует такое обязательство в выплату неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы договором.

Поскольку спорные правоотношения возникли не из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21 -8901/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация обязалась не позднее трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения взамен приобретения Обществом в порядке преимущественного права 11 единиц объектов недвижимого имущества предоставить на праве аренды земельные участки сроком аренды на 10 лет, в том числе земельного участка (земли населенных пунктов -малоэтажная многоквартирная жилая застройка) площадью 13031 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> рыночной стоимостью права аренды 17 200 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в части выделения Обществу земельного участка (земли населенных пунктов -малоэтажная многоквартирная жилая застройка) площадью 13031 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано, в виду того, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

В связи с чем, Обществом получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в неисполненной части.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП от 02.03.2022, возбужденное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на основании исполнительного листа ФС № 020463160, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21 -8901/2016, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Прекращая исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП от 02.03.2022, Арбитражный суд Калининградской области указал, что суд может прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Именно судебным актом от 27.12.2021 установлен юридический факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, в том числе в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов России.

Таким образом, о невозможности исполнить условия мирового соглашения, а, следовательно, о нарушении своих прав Общество узнало 27.12.2021, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу № А21-13548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 М.А. Ракчеева