АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1806/2020

16 марта 2021 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357500, 

<

...>) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (369000, 

<

...>)

к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369010, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее – истец, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее – ответчик, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за период с мая по июль в сумме 112 472 981 рубль 59 копеек и неустойки (пени) в сумме 2 257 024 рубля 40 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 16 от 28.12.2016, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

- до 12 числа расчетного месяца – 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказания услуг в расчетном месяце;

- до 27 числа расчетного месяца – 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказания услуг в расчетном месяце.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, за спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с мая по июль 2020 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные сторонами без разногласий, а также счетами на оплату и счетами-фактурами.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за полученную электроэнергию, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с мая по июль 2020 года в общей сумме 112 472 981 рубль 59 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает наличие заявленной к взысканию основной задолженности.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с мая по июль 2020 года в общей сумме 112 472 981 рубль 59 копеек.

Несвоевременная оплата по договору, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.06.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 2 257 024 рубля 40 копеек, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Как следует из в ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит его выполненным не верно.

Согласно условиям контракта, оплата должна быть произведена до 20 числа, следующего за расчетным. Таким образом, поставленная электрическая энергия за май 2020 года должна была быть оплачена до 20.06.2020 (суббота, выходной день), следовательно, с учетом положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ оплата должна была быть произведена до 22.06.2020 (понедельник) и начальная дата начисления неустойки – 23.06.2020. 

В связи с изложенным, судом выполнен собственный расчёт неустойки:

- май 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-23 309 875,69

31.05.2020

Оплата задолженности на 23 309 875,69 руб.

50 645 353,23

23.06.2020

Новая задолженность на 73 955 228,92 руб.

50 645 353,23

23.06.2020

26.06.2020

4

4.25

50 645 353,23 × 4 × 1/130 × 4.25%

66 228,54 р.

10 645 353,23

26.06.2020

Оплата задолженности на 40 000 000,00 руб.

10 645 353,23

27.06.2020

30.09.2020

96

4.25

10 645 353,23 × 96 × 1/130 × 4.25%

334 100,32 р.

Сумма основного долга: 10 645 353,23 руб.

Сумма неустойки: 400 328,86 руб.

- июнь 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-16 679 991,44

30.06.2020

Оплата задолженности на 16 679 991,44 руб.

48 457 530,57

22.07.2020

Новая задолженность на 65 137 522,01 руб.

48 457 530,57

22.07.2020

30.09.2020

71

4.25

48 457 530,57 × 71 × 1/130 × 4.25%

1 124 773,83 р.

Сумма основного долга: 48 457 530,57 руб.

Сумма неустойки: 1 124 773,83 руб.

- июль 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-20 471 389,05

31.07.2020

Оплата задолженности на 20 471 389,05 руб.

53 370 097,79

21.08.2020

Новая задолженность на 73 841 486,84 руб.

53 370 097,79

21.08.2020

30.09.2020

41

4.25

53 370 097,79 × 41 × 1/130 × 4.25%

715 364,58 р.

Сумма основного долга: 53 370 097,79 руб.

Сумма неустойки: 715 364,58 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию за период с 23.06.2020 по 30.09.2020, составляет 2 240 467 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга 112 472 981 рубль 59 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47900 от 25.08.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 199 971 рубля 14 копеек. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 114 913 420 рублей, из которых: 

- 112 472 981 рубль 59 копеек - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за период с мая по июль 2020 года;

- 2 240 467 рублей 27 копеек – неустойка (пени) за период с 23.06.2020 по 30.09.2020;

- 199 971 рубля 14 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 47900 от 25.08.2020.

3. Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 112 472 981 рубль 59 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

4. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер