ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2244/2021

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21118/2021) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-2244/2021/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельбурн»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельбурн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021 №43. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 645 руб. основного долга, 50 323,33 руб. процентов, 240 140,35 руб. основного долга, 35 517,38 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты признания должника несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения требований, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при объективной доказанности перечисления денежных средств на расчетный счет должника такие денежные средства не могут считаться перечисленными при заведомом отсутствии обязательства; нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судом неверно.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу подпунктов 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.10.2018 №165 на сумму 320 645 руб. и платежным поручением от 14.11.2018 №192 на сумму 240 140,35 руб. ООО «А-Строй» перечислило обществу «Мельбурн» денежные средства с указанием назначения платежа: «Оплата по договору №43 за работы» и «Оплата по договору №18 от 10.08.2018 за работы» соответственно.

Факт поступления денежных средств должнику на счет в ПАО Банк «Возрождение» объективно подтвержден выписками по операциям ПАО Банк «Возрождение» и АО «Тинькофф Банк», а также не оспаривается временным управляющим и не опровергается иными кредиторами.

На основании договора уступки права требования (цессии) №22 от 03.03.2021 обществом «А-Строй» (цедент) уступлено обществу «Олимп» (цессионарий) право требования к ООО «Мельбурн», возникшее на основании платежных поручений от 01.10.2018 № 165 и от 14.11.2018 № 192.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, посчитал, что по договору уступки права требования (цессии) №22 от 03.03.2021 передано несуществующее право в силу отсутствия доказательств заключения договоров №43 и №18 от 10.08.2018, доказательств выполнения работ либо заявления претензий о возврате аванса.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

В данном случае обществом «Мельбурн» получены денежные средства, однако относимые и допустимые доказательств передачи встречного предоставления в виде результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между тем изложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют не о фиктивности подрядных правоотношений и тем самым – передаче цедентом цессионарию несуществующего права, а о наличии у должника неосновательного обогащения в размере неправомерно удерживаемых без передачи встречного предоставления денежных средств.

Поскольку факт перечисления денежных средств должнику подтвержден объективными доказательствами, право требования, приобретенной кредитором по договору уступки №22 от 03.03.2021, возникло из самостоятельного правового основания – неосновательного обогащения должника (статья 1102 ГК РФ) независимо от наличия между должником и плательщиком денежных средств договорных отношений.

Тот факт, что назначение платежа в указанных платежных поручениях не содержит сведений о перечислении денежных средств в качестве аванса, не опровергает факта неосновательного обогащения при непредставлении доказательств выполнения работ либо передачи иного имущественного предоставления.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование неправомерности требований кредитора, вытекающих из договора уступки права требования №22 от 03.03.2021, на норму подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку оплата заказчиком работ, результат которых подрядчиком не сдан, не может считаться перечислением денежных средств с заведомо отсутствующим правовым основанием.

Договор цессии №22 от 03.03.2021 отвечает требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств недействительности договора цессии, его оспаривания в установленном законом порядке в материалы дела не представлено; временным управляющим должника не оспаривается ни сам факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, ни действительность договора цессии; сведений о том, что заявившийся кредитор относится к группе контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств намерения кредитора по искусственному установлению соответствующей задолженности в целях осуществления контроля за процедурой банкротства должника, при незначительности объема требований кредитора по сравнению с общим объемом требований к должнику. 

С учетом изложенного, оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований кредитора не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу №А56-2244/2021/тр.2 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мельбурн» требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в общей сумме 560 785 руб. 35 коп. основного долга, 85 840 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 Н.А.Мельникова