АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18760/2022

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика – Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт 

развития образования»: ФИО2 (доверенность от 02.08.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 

по делу № А43-18760/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт развития образования» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Государственному казенному учреждению Нижегородской области 

«Центр размещения заказа Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью 

«Национальный центр информатизации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительными торгов и государственного контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт развития образования» (далее – Институт), обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – Центр) и государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение): 

– о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению №0832200006622000486, оформленных протоколом подведения итогов от 25.05.2022 № ИЭА1; 

– о признании недействительным контракта от 09.06.2022 № 529ЭА-22                           ИКЗ 222526203478252620100100360012620000, заключенного между Институтом и Центром. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на несоответствии технических характеристик ноутбуков в заявке Центра техническому заданию к электронному аукциону, в частности, в количестве USB-портов и типов интерфейсов; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; в заявке победителя отсутствует указание (декларирование) номеров реестровых записей из единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – ЕРРЭП); подлежащие передаче по заявке ноутбуки являются товарами иностранного производства, что запрещено аукционной документацией; Центром представлены недостоверные сведения для участия в аукционе,  что являлось основанием для его отстранения от участия; достоверность предоставленных участником сведений заказчиком не проверялись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 04.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                            Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Чиха А.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Института в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Учреждения в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителе Общества и Института, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 11.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Шифр: 52-2022-нр5208 Поставка ноутбуков в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата регионального проекта «Цифровая образовательная среда» федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» в общеобразовательных организациях Нижегородской области в 2022 году», номер извещения 0832200006622000486. Начальная (максимальная) цена контракта – 151 725 000 рублей. 

Аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2022 № ИЭА1, согласно Центр признан победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта – 113 035 125 рублей. 

Посчитав, что победитель электронного аукциона определен с существенным нарушением требований действующего законодательства, конкурсной документации и заключенный с победителем контракт нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в закупке Центр и ненадлежащим образом определила победителя при проведении аукциона, поскольку у победителя отсутствует и не представлен номер реестровой записи из ЕРРЭП, ноутбуки серии Rikor не соответствуют требованиям извещения об аукционе в части количества встроенных в корпус USB-портов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ. 

Члены комиссии по осуществлению закупок в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

По смыслу Закона №44-ФЗ аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. Закон №44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию обязанность проверять информацию о производителях предлагаемых в заявках товаров и предусматривает осуществление запроса дополнительной информации и документов у участников закупки.

При рассмотрении заявок аукционная комиссия исходит из позиции добросовестности участников закупки (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вопросы, связанные с приемкой товара, соответствующего условиям заключенного контракта, относятся к обязанности заказчика. При этом при оценке заявок участников комиссия должна руководствоваться сведениями, указанными в техническом предложении.

Из материалов дела следует, что в описании объекта закупки установлены такие показатели как количество встроенных в корпус портов USB Type-C и количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0). Количество встроенных в корпус портов USB Type-C ?1 (пункт 1.3 технического задания). Количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) ?3 (пункт 1.4 технического задания). 

Суды установили, что в соответствии с техническим предложением Центра количество встроенных портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) составляет                        3 штуки, что соответствует установленным заказчиком требованиям. 

Кроме того, указанные участником закупки в техническом предложении показатели не противоречат в указанной части и приложенному файлу, в котором в строке «Разъемы USB» указано на наличие типов и количества разъемов, а именно: количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen1 - 3 штуки, что соответствует пункту 1.4 технического задания и заявки (два из которых Type-А и один Type-C); тип интерфейса USB 3.2 Gen 1 Type-А – в наличии, что соответствует пункту 1.5 технического задания и заявки Центра. 

Соответствие предложенного Центром к поставке товара в указанной части подтверждается также представленным в дело заключением Торгово-промышленной палаты от 03.08.2022 № 0050100798г, в котором отражено наличие встроенных портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) в количестве 3 шт. 

Ссылка на неприложение к заявке указание (декларирование) номеров реестровых записей из ЕРРЭП не принимается во внимание, так как положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных 10 товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» предусматривают выриативность выбора для участника закупки в предоставлении сведений из реестра, в котором содержится необходимая информация.

Центр приложил к заявке заключение от 29.06.2021 №54116/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на ноутбук серии Rikor, выписку из реестра российской промышленной продукции от 29.06.2012 №1144/2/2021, следовательно, предложение победителя соответствовало требованиям технического задания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность несоответствия предложенных Центром в заявке ноутбуков серии Rikor требованиям извещения об аукционе, в частности, в части количества встроенных в корпус USB портов, а также наличия недостоверных сведений в составе заявки либо факт выявления аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов электронного аукциона и, соответственно, заключенного контракта, недействительными.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельна, так как необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассмотренном случае суды, исходя из объема имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, сочли возможным рассмотреть спор по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по делу.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А43-18760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих