АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7907/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313744936100019, г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ремспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

- о признании совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Ремспецмонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сделки, оформленной договором займа от 10.09.2018, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Ремспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежных средств в сумме 700 000 руб.,

- о признании совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Ремспецмонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сделки, оформленной договором оказания услуг №2018-0101 от 11.01.2018, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Ремспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежных средств в сумме 495 000 руб.,

 

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО4, действующая по доверенности от 08.04.2019, личность удостоверена  паспортом;

ответчика ФИО2: ФИО5, действующая по доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена  паспортом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313744936100019, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ремспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Ремспецмонтаж»), о признании сделок, совершенных между ООО СК «Ремспецмонтаж» и ИП ФИО2, оформленных договором займа от 10.09.2018, №2018-0101 от 11.01.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Ремспецмонтаж» денежных средств в сумме 700 000 руб., полученные по сделке, оформленной договором от 10.09.2018, взыскании 495 600 руб., полученные по сделке, оформленной договором №2018-0101 от 11.01.2018, признать недействительными финансовые операции от 14.09.2018 на сумму 225 600 руб., от 17.09.2018 на сумму 700 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 180 000 руб, от 19.09.2018 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 1 195 000 руб.

Указывает, что является кредитором ООО СК «Ремспецмонтаж», в связи с чем, имеет экономический интерес в возврате денежных средств, противоправно выведенных из данного общества.

Статус кредитора связывает с фактами мошенничества и фальсификации доказательств в рамках дел А76-354/2017, А76-490/2017, в результате чего ООО СК «Ремспецмонтаж» с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  удалось необоснованно взыскать денежные средства в сумме, соответственно, 330 018 руб. и 4 779 978 руб. 95 коп, которые подлежат возврату истцу.

Отмечает возбуждение в отношении ООО СК «Ремспецмонтаж» уголовных дел по факту мошенничества и фальсификации доказательств, в ходе расследования которых установлено, что указанные преступления совершил руководитель ООО СК «Ремспецмонтаж» ФИО6 (далее – ФИО6).

Ссылается на задержание ФИО6 следственным органом 13.09.2018, избрание судом 14.09.2018 в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение его под стражей по 12.01.2019.

В качестве одного из оснований заключения под стражу истец указывает на то, что ФИО6, заведомо зная о взыскании денежных средств по сфальсифицированным доказательствам, предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение, а когда на счета ООО СК «Ремспецмонтаж» был наложен арест, для продолжения незаконного изъятия денежных средств ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», он открывал новые расчетные счета.

Однако, несмотря на заключение под стражу с расчетного счета ООО СК «Ремспецмонтаж» на расчетный счет бухгалтера данного общества ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 195 600 руб., в том числе:

- 14.09.2018 в сумме 225 600 руб. с назначением платежа: «Окончательный расчет бухгалтерских услуг за период с 2017 по сентябрь 2018 года»;

- 17.09.2018 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа №2018-1409 от 10.09.2018»;

- 18.09.2018 в сумме 180 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору об оказании услуг №2018-0101 от 11.01.2018, за первое полугодие 2018 года»;

- 19.09.2018 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору об оказании услуг №2018-0101 от 11.01.2018, за третий квартал 2018 года».

Указанное истец расценивает как утрату обществом СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» возможности получить денежные средства в сумме 1 195 600 руб. по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела по требованию о взыскании с ООО СК «Ремспецмонтаж» более 5 млн. руб., а договоры займа №2018-1409 от 10.09.2018 и оказания услуг №2018-0101 от 11.01.2018  – как мнимые сделки, заключенные с целью обналичивания денежных средств. При этом, по расчету истца, имеет место перечисление ФИО2 денежных средств со ссылкой на договор об оказании услуг №2018-0101 от 11.01.2018неоднократно за один и тот же период.

Истец со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данные действия как злоупотребление правом.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», ОГРН 

<

***> г. Челябинск (далее – третье лицо, ПАО «Челябинвестбанк»).

В пояснениях к иску исх. от 24.04.2019 (л.д. 6-10 т.2) истец указал на выявление следственным органом факта подписания договора займа №2018-1409 от 10.09.2018 не самим ФИО6, а его супругой.

ИП ФИО2 отклонила требования по доводам отзыва (л.д. 35-36 т.2.). В отсутствие приговора суда по уголовному делу положенные ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в обоснование иска утверждения считает не более чем предположениями. Полагает отсутствующими у ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» полномочий на предъявление иска о признании недействительными сделок, участником которых оно не является. В подтверждении обоснованности получения от ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» денежных средств ссылается на договоры на бухгалтерское обслуживание, информационно-технической поддержки учета, аренды рабочего места и подписанные без замечаний акты принятия выполненных работ по этим договорам, что исключает оценку сделок как мнимых. Указывает на возврат обществу СК «Ремспецмонтаж» денежных средств по договору займа №2018-1409 от 10.09.2018. Ссылается на ошибочность идентификации договора об оказании услуг номером 2018-0101 и датой 11.01.2018, поскольку между ответчиками договор об оказании услуг был заключен под номером 2016-00011 от 01.04.2016.

В мнении на исковое заявление третье лицо отметило осуществление спорных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО СК «Ремспецмонтаж» через систему «Интернет-Банк» надлежащим образом оформленными распоряжениями, удостоверенными электронной подписью директора ФИО6, что исключает возможность признания их недействительными.

ООО СК «Ремспецмонтаж» также выразило мнение о необоснованности требований (отзыв на л.д. 79 т.2).

В судебном заседании 30.05.2019 истец отказался от требований о признании недействительными финансовых операций от 14.09.2018 на сумму 225 600 руб., от 17.09.2018 на сумму 700 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 180 000 руб, от 19.09.2018 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 1 195 000 руб. (л.д. 80 т.2).

Отказ истца от части требований судом принят, производство по делу в части требований о признании недействительными финансовых операций от 14.09.2018 на сумму 225 600 руб., от 17.09.2018 на сумму 700 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 180 000 руб, от 19.09.2018 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 1 195 000 руб. прекращено (л.д. 122-124 т.2).

В письменных пояснениях №2 (л.д. 82-84 т.2) ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» повторно расценило оспариваемые сделки как заключенными с целью вывода денежных средств, полученных преступным путем, а настоящий иск – направленным на применение последствий их недействительности заинтересованным лицом. Приводит расчет, по его мнению, перечисленных по договору на оказание бухгалтерских услуг сверх установленной платы денежных средств. В очередной раз указало на подписание договора займа №2018-1409 от 10.09.2018 со стороны ООО СК «Ремспецмонтаж» неуполномоченным лицом – супругой директора ФИО6

К письменным пояснениям №3 (л.д. 7-12 т.3) ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» приложило судебный акт по делу, которым повторно проанализированы обстоятельства, являвшиеся предметом дела А76-354/2017, сделан вывод о наличии у истца по настоящему делу неосновательного обогащения, с ООО СК «Ремспецмонтаж» в пользу ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» взыскано 547 992 руб. 89 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца на основании сфальсифицированных доказательствс ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в пользу ООО СК «Ремспецмонтаж» по исполнительным листам списаны денежные средства в общей сумме 1 303 956 руб. 24 коп. Признает не подтвержденным возврат заемных средств, удостоверенный лишь распиской.

В судебном заседании 28.08.2019 истцом заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов по выдаче и возврату займа до договору №2018-1409 от 10.09.2018: приходного кассового ордера №26 от 26.09.2018, расходного кассового ордера №7 от 26.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 26.09.2018 (л.д. 52 т.3).

В связи с отказом ИП ФИО2 от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, истцом выражено мнению о возможности проверки их достоверности путем исследования кассовой книги ООО СК «Ремспецмонтаж».

Ответчиками в материалы дела представлены кассовые книги за 2018 год (ИП ФИО2 – на л.д. 61 - 90 т.3, ООО СК «Ремспецмонтаж» - л.д. 91-150 т.3, л.д. 1 – 28 т.4).

В судебное заседание 06.09.2019 ответчик ООО СК «Ремспецмонтаж» и третье лицо ПАО «Челябинвестбанк» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие одного из ответчиков и третьего лица производится на основании ч. 3, 4 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик ИП ФИО2 просила в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва участвующие в деле лица не явились.

Заслушав истца, ответчика ИП ФИО2 и изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

В материалы дела истцом представлена копия договора беспроцентного зама №2018-1409 от 10.09.2018 (л.д. 17 т.1), согласно которому ООО СК «Ремспецмонтаж» в лице директора ФИО6 (Займодавец) передает в собственность ИП ФИО2 (Заемщик) денежные средства в сумме 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 01.03.2019

Выпиской по лицевому счету (л.д. 46-57 т.1) подтверждается перечисление со счета ООО СК «Ремспецмонтаж» на счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. платежным поручении №35 от 17.09.2018 с указанием в назначении платежа «По договору займа №2018-1409 от 10.09.2018».

Распиской б/номера и даты (л.д. 113 т.2) ФИО6 как директор ООО СК «Ремспецмонтаж» удостоверил факт возврата ИП ФИО2 по договору займа №2018-1409 от 10.09.2018 денежных средств в сумме 700 000 руб.

В соответствии с кассовыми книгами за 2018 год (л.д. 61 - 150 т.3, л.д. 1 – 28 т.4) 26.09.2018 от ФИО2 в кассу ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 700 000 руб., которые затем этой же датой выданы последней для погашения обязательств по договору займа №2018-1409 от 10.09.2018. Также книгами удостоверено принятие в кассу ООО СК «Ремспецмонтаж» от ИП ФИО2 данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ИП ФИО2 денежных средств по договору займа и последующий их возврат подтверждается материалами дела.

 

В отношении утверждения истца о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что между ответчиками фактических правоотношений по спорному договору займа не было, так как данный договор является мнимым.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение данного довода истец не представил.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства реальности передачи денежных средств ООО СК «Ремспецмонтаж» ИП ФИО2, а именно – удостоверенная кредитным учреждением выписка со счета, содержащая сведения о платежном поручении №35 от 17.09.2018 с указанием в назначении платежа на спорный договор займа (л. д. 16-22), а также доказательства возврата заемных средств.

С учетом изложенного, довод о мнимости договора займа №2018-1409 от 10.09.2018 судом не принимается.

Подписание сделки супругой директора ООО СК «Ремспецмонтаж», а не директором, не имеет правового значения с учетом последующего ее одобрения самим ФИО6 (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

 

Между ООО СК «Ремспецмонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 01.04.2016 заключен договор №2016-00011 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (л.д. 37-43 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 11 000 руб. в месяц.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО СК «Ремспецмонтаж» (Арендатор) 01.05.2016 заключен договор №2016-00018 информационного технического сопровождения (л.д. 44-46 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО СК «Ремспецмонтаж» поручает, а ИП ФИО2 обязуется оказать Заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги, которые оказывает сторонняя организация – ООО Центр автоматизации «Сканд».

Стоимость услуг определяется на основании действующего Прейскуранта Исполнителя на момент заключения договора (п. 5.1 договора).

Актом №63 от 31.12.2016 (л.д. 47 т.2) обществом СК «Ремспецмонтаж» приняты оказанные ИП ФИО2 бухгалтерские услуги на сумму 93 500 руб.

Актом №132 от 31.12.2017 (л.д. 48 т.2) обществом СК «Ремспецмонтаж» приняты оказанные ИП ФИО2 бухгалтерские услуги на сумму 132 000 руб.

Актом №87 от 30.06.2018 (л.д. 49 т.2) обществом СК «Ремспецмонтаж» приняты оказанные ИП ФИО2 бухгалтерские услуги на сумму 66 000 руб.

Актом №133 от 31.12.2017 (л.д. 50 т.2) обществом СК «Ремспецмонтаж» приняты оказанные ИП ФИО2 услуги по субаренде офиса на сумму 61 116 руб.

Актом №88 от 30.06.2018 (л.д. 51 т.2) обществом СК «Ремспецмонтаж» приняты оказанные ИП ФИО2 услуги по информационно-техническому сопровождению на сумму 27 420 руб.

Согласно представленной ИП ФИО2 сводной таблице по указанному договору (л.д. 118 т.2) стоимость оказанных по ведению бухгалтерского учета услуг за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года составила 357 500 руб., оплата услуг произведена на сумму 317 064 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания доводов истца о мнимости сделок, на основании которых произведено перечисление спорных денежных средств, а само такое перечисление произведенным для их обналичивания.

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец обязан предоставить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что у ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» отсутствует возможность восстановить свои нарушенные права и взыскать присужденные судебными актами денежные средства только путем оспаривания совершенных ООО СК «Ремспецмонтаж» сделок.

 

Кроме того, истец ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

При этом, статья 10 ГК РФ в пункте 5 закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом обстоятельств, на которые указывает истец, а также обязательств между ответчиками, вытекающих из договоров займа и оказания бухгалтерских услуг, суд, применительно к оспариваемым сделкам не усматривает в действиях ООО СК «Ремспецмонтаж» злоупотребления своими правами.

По мнению суда, истец необоснованно отождествляет признанное в судебном порядке неправомерное поведение ООО СК «Ремспецмонтаж» в рамках дел А76-354/2017, А76-490/2017, с поведением данного ответчика в иных правоотношениях

Вопреки доводам иска ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не доказало, что спорные денежные средства без законных оснований были перечислены ИП ФИО2

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, в рассматриваемом случае, не имеет каких-либо прав в отношении предметов оспариваемых сделок. Напротив, на момент совершения оспариваемых сделок истец не являлся ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушались бы указанными сделками. Следовательно, истец не имеет установленных законом прав и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                            А. В. Ефимов